უტილიტარული ეთიკის კრიტიკა
უტილიტარული ეთიკა თანამედროვე მორალურ ფილოსოფიაში ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი ეთიკური თეორიაა. მარტივად რომ ვთქვათ, უტილიტარიზმი ქმედებების სისწორეს ან არასწორობას მათი შედეგების მიხედვით აფასებს: ქმედება მორალურია, თუ ის უდიდეს სიკეთეს ან ბედნიერებას მოუტანს ადამიანების უდიდესი რაოდენობისთვის. ეს პრინციპი ხშირად შეჯამებულია ფრაზით „უდიდეს ბედნიერებას უდიდესი რაოდენობისთვის“. ისეთმა მნიშვნელოვანმა ფიგურებმა, როგორებიც არიან ჯერემი ბენტჰემი და ჯონ სტიუარტ მილი, შეიმუშავეს უტილიტარიზმი, როგორც რაციონალური მიდგომა საზოგადოებრივი პოლიტიკის, კანონისა და ინდივიდუალური გადაწყვეტილებების შეფასების მიმართ. თუმცა, მისი აშკარა პრაქტიკულობისა და ჰუმანიზმის მიუხედავად, უტილიტარიზმი სერიოზულ კრიტიკას განიცდის. ეს სტატია განიხილავს უტილიტარული ეთიკის ძირითად კრიტიკას, განსაკუთრებით ინდივიდუალურ უფლებებთან, სამართლიანობასთან, ბედნიერების გაზომვასთან და სოციალურ-პოლიტიკურ პრაქტიკაში ბოროტად გამოყენების რისკთან დაკავშირებით.
1. ინდივიდუალური მსხვერპლშეწირვისა და უფლებების დარღვევის პრობლემები
უტილიტარიზმის ყველაზე ცნობილი კრიტიკა ის არის, რომ მას შეუძლია გაამართლოს ინდივიდუალური მსხვერპლი უმრავლესობის სასარგებლოდ. თუ მორალის საზომი სრული სარგებლიანობაა, მაშინ ინდივიდის უფლებები ან ღირსება შეიძლება შეწირული იქნას მანამ, სანამ საბოლოო შედეგი „უფრო სასარგებლოა“ ადამიანების უდიდესი რაოდენობისთვის. უკიდურეს შემთხვევაში, უტილიტარიზმი შეიძლება განვიხილოთ, როგორც არაადამიანური ქმედებების გამართლების საშუალება - მაგალითად, უდანაშაულო ადამიანის დასჯა უფრო დიდი ბუნტის თავიდან ასაცილებლად ან ვინმეს იძულება, დათმოს ორგანო სხვების სიცოცხლის გადასარჩენად.
ბევრი მოაზროვნის აზრით, ჩვენი მორალური ინტუიცია უარყოფს იმ აზრს, რომ ინდივიდები უნდა განიხილებოდნენ მხოლოდ როგორც სოციალური მიზნების მიღწევის საშუალებები. ეს კრიტიკა ემთხვევა დეონტოლოგიურ ეთიკას (მაგ., კანტის), რომელიც ხაზს უსვამს, რომ ინდივიდები უნდა განიხილებოდნენ როგორც თვითმიზანები და არა მხოლოდ საშუალებები. უტილიტარიზმი, თავისი მკაცრი ფორმით, სახიფათოდ გამოიყურება, რადგან ის შედარებით ბრმაა მორალური შეზღუდვების მიმართ, რომლებიც არ უნდა დაირღვეს, როგორიცაა უდანაშაულო ადამიანების წამების ან ცილისწამების აკრძალვა.
2. სამართლიანობა და სარგებლის განაწილება
უტილიტარიზმი ასევე გააკრიტიკეს განაწილებითი სამართლიანობისადმი ყურადღების ნაკლებობის გამო . ის აფასებს სრულ ბედნიერებას , ანუ სარგებლიანობას, მაგრამ ყოველთვის არ ითვალისწინებს, თუ როგორ ნაწილდება ეს ბედნიერება. ორი პოლიტიკა, რომელიც ერთსა და იმავე სრულ ბედნიერებას იწვევს, ექვივალენტურად ითვლება, მიუხედავად იმისა, რომ ერთმა შეიძლება გამოიწვიოს უკიდურესი უთანასწორობა: რამდენიმე ადამიანი დიდ სარგებელს იღებს, ზოგი კი მცირედ იღებს ან ზიანდება კიდეც.
სამართლიანობის პერსპექტივიდან, უთანასწორობა არ არის უბრალოდ „შურის“ საკითხი, არამედ ეხება ცხოვრებისეულ შანსებს, სოციალურ უფლებებსა და სამართლიან მოპყრობას. კრიტიკოსები, როგორიცაა ჯონ როულსი, უარყოფენ უტილიტარიზმს, რადგან მიაჩნიათ, რომ ის უგულებელყოფს „პიროვნებების განცალკევებას“ - თითოეული ინდივიდის უნიკალურობას და მორალურ საზღვრებს. უტილიტარულ ლოგიკაში, უმცირესობის ტანჯვა შეიძლება „გაუქმდეს“ უმრავლესობის ბედნიერებით, თითქოს ყველა ადამიანი ერთი კოლექტიური ერთეული იყოს. თუმცა, მორალურ რეალობაში, ერთი ადამიანის ტანჯვა რეალური რჩება და ავტომატურად არ არის ლეგიტიმური მხოლოდ იმიტომ, რომ სხვები ბედნიერები არიან.
3. ბედნიერების გაზომვისა და კომუნალური მომსახურების შედარების სირთულე
უტილიტარიზმი ვარაუდობს, რომ ბედნიერების, სიამოვნების ან სარგებლიანობის გაზომვა და შედარება შესაძლებელია. ბენტჰემი „ჰედონისტურ კალკულუსზეც“ კი საუბრობდა, თითქოს ჩვენ შეგვეძლო სიამოვნების ინტენსივობის, ხანგრძლივობისა და გარკვეულობის გამოთვლა, რათა განვსაზღვროთ მოქმედების საუკეთესო კურსი. პრობლემა ის არის, რომ ადამიანური გამოცდილება რთულია. ბედნიერების რაოდენობრივი განსაზღვრა ადვილი არ არის. წიგნის კითხვით მიღებული ბედნიერება ეკვივალენტურია თუ არა კარგი კვების ბედნიერებისა? როგორ უნდა გაიზომოს ფსიქოლოგიური ტკივილი ფიზიკურ ტკივილთან შედარებით? როგორ უნდა გაიზომოს ხანმოკლე ბედნიერება გრძელვადიან კმაყოფილებასთან შედარებით?
გარდა ამისა, ადამიანებს შორის სარგებლიანობის შედარება ფუნდამენტური პრობლემის წინაშე დგას: ჩვენ არ შეგვიძლია ზუსტად ვიცოდეთ სხვების შინაგანი გამოცდილება. მაშინაც კი, როდესაც ბედნიერების კვლევები გამოიყენება, შედეგებზე გავლენას ახდენს კულტურა, ადამიანების მიერ კითხვების დასმის წესი და ადამიანების მიდრეკილება, შეცვალონ თავიანთი პასუხები. როდესაც მაჩვენებლები ბუნდოვანია, უტილიტარიზმი რისკავს გადაიზარდოს გადაწყვეტილებების გამართლებაში ვარაუდებზე ან ძალაუფლების მქონე პირთა ინტერესებზე დაყრდნობით.
4. ბედნიერების ხარისხისა და რაოდენობის დებატები
ჯონ სტიუარტ მილმა სცადა ბენტჰემის უტილიტარიზმის გაუმჯობესება სიამოვნების თვისებებს შორის განსხვავების განსხვავებით: არსებობს „უმაღლესი“ სიამოვნებები (ინტელექტუალური, მორალური) და „დაბალი“ სიამოვნებები (ფიზიკური, ინსტინქტური). თუმცა, ამ გაუმჯობესებამ ახალი კრიტიკა გამოიწვია. მიუხედავად იმისა, რომ უტილიტარიზმი თავდაპირველად ობიექტურ და გაზომვად ქცევას ისახავდა მიზნად, „ხარისხის“ ჩართვამ ის უფრო ნორმატიული და გაზომვადი გახადა. ვინ უნდა განსაზღვროს, რომელი სიამოვნებაა უფრო მაღალი? ასახავდა თუ არა ასეთი შეფასებები კლასობრივ, საგანმანათლებლო თუ კულტურულ მიკერძოებებს?
კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ მილისეული უტილიტარიზმის ვერსია ელიტისტური აღმოჩნდება: გარკვეული სიამოვნებები უფრო ღირებულად ითვლება, რადგან ისინი გარკვეული ჯგუფების გემოვნებას შეესაბამება. მეორეს მხრივ, თუ სუფთა რაოდენობას დავუბრუნდებით, უტილიტარიზმი მიდრეკილია ადამიანის სიცოცხლის სიამოვნებების დაგროვებამდე დაყვანისაკენ, თითქოს სიცოცხლის ღირებულება სრულად შეგრძნებებით აიხსნება.
5. განზრახვების, ხასიათისა და მორალური ურთიერთობების იგნორირება
უტილიტარიზმი ფოკუსირებულია ქმედებების შედეგებზე და არა მოქმედი პირის განზრახვებზე ან ხასიათის განვითარებაზე. თუმცა, ბევრ ეთიკურ ტრადიციაში განზრახვები და ხასიათი მორალის ცენტრალური ელემენტებია. ადამიანმა, რომელიც სხვებს ქების სანაცვლოდ ეხმარება, შეიძლება სარგებელი მიიღოს, მაგრამ ჩვენი ინტუიცია გვეუბნება, რომ ამ ქმედებაში რაღაც ამორალურია. სათნოების ეთიკა აფასებს მორალს ისეთი კარგი ხასიათის თვისებების განვითარებით, როგორიცაა სამართლიანობა, გამბედაობა და სიბრძნე, და არა მხოლოდ საბოლოო შედეგით.
გარდა ამისა, უტილიტარიზმი ხშირად განიხილება, როგორც განსაკუთრებული ურთიერთობების არასაკმარისი შეფასება. რეალურ ცხოვრებაში, ჩვენ უფრო მეტ პასუხისმგებლობას ვგრძნობთ ოჯახის, მეგობრების ან გარკვეული თემების მიმართ. მკაცრი უტილიტარიზმი შეიძლება მოითხოვდეს სრულ ნეიტრალიტეტს: საკუთარი შვილის დასახმარებლად განკუთვნილი ფული შეიძლება „უკეთესად“ მიეცეს უცხო ადამიანს, თუ მთლიანი სარგებელი უფრო დიდია. ეს მოთხოვნა ძალიან მძიმედ და შეუსაბამოდ ითვლება იმ ადამიანების მორალურ სტრუქტურასთან, რომლებიც ურთიერთობების ქსელში ცხოვრობენ.
6. უტილიტარიზმი და გადაჭარბებული მორალური მოთხოვნები
კიდევ ერთი კრიტიკა ის არის, რომ უტილიტარიზმი შეიძლება იყოს თეორია, რომელიც ძალიან ბევრს მოითხოვს. თუ ჩვენ ყოველთვის ვალდებულნი ვართ, მაქსიმალურად შევასრულოთ სრული ბედნიერება, მაშინ ყოველდღიური ქმედებების უმეტესობა შეიძლება ამორალურად ჩაითვალოს. მაგალითად, არასაჭირო საქონლის ყიდვა ან შვებულებაში წასვლა შეიძლება არასწორად ჩაითვალოს, რადგან ფული შეიძლება გამოყენებულ იქნას სიცოცხლის გადასარჩენად ქველმოქმედების გზით. უტილიტარულ ლოგიკაში მორალური სტანდარტები უკიდურესად მაღალი ხდება და შეიძლება გამოიწვიოს მუდმივი დანაშაულის გრძნობა ან უკიდურესი თავგანწირვის მოთხოვნა.
ბევრისთვის, საღი ეთიკური თეორია უნდა ითვალისწინებდეს პირად ცხოვრებას, ინდივიდუალურ პროექტებს და მორალური ვალდებულების საზღვრებს. თუ უტილიტარიზმი გამორიცხავს ამას, ის არარეალური და პრაქტიკაში გამოყენებადი ხდება.
7. ბოროტად გამოყენების რისკი საჯარო პოლიტიკაში
პოლიტიკის სფეროში, „უდიდესი სიკეთის“ პრინციპი ხშირად რაციონალურად ჟღერს, მაგრამ მას შეუძლია რეპრესიული ქმედებების ლეგიტიმაციის ინსტრუმენტად იქცეს. მთავრობებმა ან დომინანტურმა ჯგუფებმა შეიძლება განაცხადონ, რომ ჯგუფის მსხვერპლი აუცილებელია ეროვნული სტაბილურობის, ეკონომიკური ზრდის ან უსაფრთხოებისთვის. როდესაც „უდიდესი სიკეთე“ განისაზღვრება ხელისუფლების წარმომადგენლების მიერ, უტილიტარიზმი შეიძლება დამახინჯდეს კრიტიკის ჩასახშობად, უმცირესობების უფლებების შესამცირებლად ან მასობრივი მეთვალყურეობის გასამართლებლად.
კრიტიკოსები აფრთხილებენ, რომ ეთიკური პოლიტიკა მოითხოვს ადამიანის უფლებებსა და პროცედურული სამართლიანობის პრინციპებზე დაფუძნებულ საზღვრებს. ამ სახელმძღვანელო პრინციპების გარეშე, სარგებლიანობის გაანგარიშება რისკის ქვეშ აყენებს საშუალებების გამართლებას აღქმული კარგი შედეგების სახელით.
დასკვნა
უტილიტარიზმი მორალის შესახებ აზროვნების მარტივ, პრაგმატულ და კეთილდღეობაზე ორიენტირებულ გზას გვთავაზობს. მრავალ კონტექსტში - მაგალითად, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრიორიტეტების დადგენაში ან სოციალური პოლიტიკის შეფასებაში - უტილიტარული მიდგომა სასარგებლოა ფართო გავლენის განხილვისთვის. თუმცა, სხვადასხვა კრიტიკოსი მის ფუნდამენტურ სისუსტეებზე მიუთითებს: უტილიტარიზმს შეუძლია ინდივიდუალური უფლებების შეწირვა, განაწილებითი სამართლიანობის უგულებელყოფა, ბედნიერების გაზომვის გაძნელება, განზრახვებსა და ხასიათზე ნაკლები ყურადღების მიქცევა და პოტენციურად არარეალური მსხვერპლის მოთხოვნა. ამიტომ, ბევრი ფილოსოფოსი ამტკიცებს, რომ უტილიტარიზმი უნდა შეიზღუდოს ან შერწყმული იყოს სხვა თეორიებთან, როგორიცაა ადამიანის უფლებები , სამართლიანობის პრინციპები და სათნოების ეთიკა. ამრიგად, შედეგების გათვალისწინება კვლავ მნიშვნელოვანია, მაგრამ ის არ არის ერთადერთი მორალური კომპასი რთულ ადამიანურ ცხოვრებაში.
