კანტი და ცოდნის აპრიორული თეორია

კანტი და ცოდნის აპრიორი თეორია

იმანუელ კანტს (1724–1804) თანამედროვე ფილოსოფიის ისტორიაში გადამწყვეტი ადგილი უჭირავს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება ადამიანური ცოდნის შესაძლებლობისა და მისი საზღვრების განხილვას. თავის მნიშვნელოვან ნაშრომში, „სუფთა გონების კრიტიკაში“ (1781/1787), კანტმა „რევოლუცია“ მოახდინა იმაში, თუ როგორ ესმის ფილოსოფია სუბიექტს (ადამიანი მცოდნე) და ობიექტს (ცნობილ სამყაროს) შორის ურთიერთობას. ამ რევოლუციის ცენტრშია აპრიორული ცოდნის იდეა - ანუ ცოდნა, რომელიც დამოუკიდებელია სენსორული გამოცდილებისგან, მაგრამ მიუხედავად ამისა, ფლობს სავალდებულო და უნივერსალურ ვალიდურობას. ეს სტატია განიხილავს, თუ როგორ ჩამოაყალიბა კანტმა აპრიორული ცოდნის თეორია, რატომ უარყო იგი, როგორც უბრალოდ „თანდაყოლილი“ და როგორ ააგო არგუმენტი, რომ ადამიანის კოგნიტური სტრუქტურები ხელს უწყობენ სამყაროს ჩვენთვის აღქმას.

1. წინარე ისტორია: რაციონალიზმსა და ემპირიზმს შორის დებატები

კანტამდე თანამედროვე ეპისტემოლოგიაში ძირითად დებატებში ორი ბანაკი დომინირებდა. რაციონალისტები, როგორიცაა რენე დეკარტი , ბარუხ სპინოზა და გოტფრიდ ლაიბნიცი, ხაზს უსვამდნენ გონების როლს, როგორც გარკვეული ცოდნის წყაროს. ისინი თვლიდნენ, რომ არსებობდა ჭეშმარიტებები, რომელთა ცოდნაც გამოცდილების გარეშეც შეიძლებოდა, როგორიცაა მათემატიკაში, ლოგიკაში და სუბსტანციის ან ღმერთის იდეაში არსებული ჭეშმარიტებები. მეორეს მხრივ, ემპირისტები, როგორიცაა ჯონ ლოკი , ჯორჯ ბერკლი და განსაკუთრებით დევიდ ჰიუმი, აკრიტიკებდნენ ამ მტკიცებებს. ემპირიზმის თანახმად, ადამიანური იდეები საბოლოოდ გამოცდილებამდე უნდა მივიდეს; გამოცდილების გარეშე, კონცეფციები ცარიელია.

კანტმა აღიარა, რომ ჰიუმმა „გამოაღვიძა იგი დოგმატური ძილისგან“. ჰიუმმა აღნიშნა, რომ ბევრი რამ, რასაც ჩვენ დანამდვილებით მივიჩნევთ - მაგალითად, მიზეზობრივი ურთიერთობები - არასდროს არის ჭეშმარიტად „დანახული“ გამოცდილებაში. ჩვენ მხოლოდ იმას ვაკვირდებით, რომ მოვლენა A განმეორებით მოსდევს მოვლენა B; ჩვევიდან გამომდინარე, ვასკვნით, რომ A „იწვევს“ მოვლენა B-ს. თუ ეს ასეა, როგორ შეიძლება ჰქონდეს ბუნებისმეტყველებას, რომელიც იყენებს უნივერსალურ მიზეზობრივ კანონებს, რაიმე დანამდვილება? ამ კრიზისმა კანტი აიძულა, ეძებნა შუალედური პოზიცია: მიეღო ემპირისტული კრიტიკა, რომ ცოდნას გამოცდილება სჭირდება, მაგრამ ასევე შეენარჩუნებინა რაციონალური ელემენტი, რომელიც უნივერსალურობას და აუცილებლობას შესაძლებელს ხდის.

2. რა არის აპრიორული ცოდნა?

მარტივად რომ ვთქვათ, კანტი განასხვავებს აპრიორულ და პოსტერიორულ ცოდნას. პოსტერიორული ცოდნა გამოცდილებიდან მომდინარეობს (მაგ., „წყალი გარკვეულ ტემპერატურაზე დუღს გარკვეულ პირობებში“). აპრიორული ცოდნა დამოუკიდებელია გამოცდილებისგან, არამედ ცნობილია „გამოცდილებამდე“ - ლოგიკური და არა დროითი გაგებით. აპრიორული ცოდნის მთავარი მახასიათებელია ის, რომ ის უნივერსალური და აუცილებელია: ის ყველა შემთხვევას ეხება და სხვაგვარად არ შეიძლება იყოს.

თუმცა კანტმა კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება დაამატა: ანალიტიკურ და სინთეზურ განსჯას შორის. ანალიტიკური განსჯა არის ის განსჯა, რომლის პრედიკატიც სუბიექტშია მოცემული (მაგ., „ყველა ბაკალავრი დაუქორწინებელია“). სინთეზური განსჯა ამატებს ახალ ინფორმაციას, რომელიც სუბიექტში არ არის მოცემული (მაგ., „ბაკალავრები უბედურები არიან“). კანტამდელი ტრადიციის თანახმად, ჩვეულებრივ, ითვლებოდა, რომ:
– ანალიტიკური = აპრიორი
– სინთეტიკური = ა პოსტერიორი

კანტმა ეს დაყოფა დაარღვია იმით, რომ ამტკიცებდა, რომ არსებობს „სინთეზური აპრიორული“ განსჯები: განსჯები, რომლებიც ახალ ცოდნას ამატებენ, მაგრამ რჩებიან უნივერსალურები და აუცილებლები და დამოუკიდებლები გამოცდილებისგან. ეს არის კანტის პროექტის არსი: ახსნას, თუ რამდენად არის შესაძლებელი სინთეზური აპრიორული ცოდნა და რა არის მისი შესაძლებლობის პირობები.

3. რატომ საჭიროებენ მათემატიკა და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები სინთეზურ აპრიორს?

კანტი ამტკიცებდა, რომ მათემატიკა უბრალოდ ანალიტიკური არ არის. მაგალითად, დებულება „7 + 5 = 12“-ის მიღება უბრალოდ „7 + 5“-ის კონცეფციის ანალიზით შეუძლებელია. ჩვენ რიცხვი ინტუიციურად უნდა „ააგოთ“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მათემატიკა აფართოებს ცოდნას (სინთეზური), მაგრამ მისი დარწმუნებულობა არ გამომდინარეობს ექსპერიმენტიდან (და არა ა პოსტერიორიდან). ამრიგად, მათემატიკა სინთეზური აპრიორი ცოდნის საუკეთესო მაგალითია.

იგივე შეიძლება ითქვას ფუნდამენტურ ფიზიკაზეც. ისეთი დებულება, როგორიცაა „ყველა მოვლენას აქვს მიზეზი“, არ შეიძლება დაფუძნებული იყოს მხოლოდ შეზღუდულ დაკვირვებებზე; ის აცხადებს, რომ უნივერსალურად ვალიდურია. თუმცა, მეცნიერება ეყრდნობა ასეთ პრინციპებს გამოცდილების თანმიმდევრულად გასაგებად. ამრიგად, კანტს სურდა ეჩვენებინა, რომ ადამიანის გონებაში არსებობს გარკვეული სტრუქტურა, რომელიც შესაძლებელს ხდის სამეცნიერო გამოცდილებას მეტაფიზიკურ დოგმატიზმში ჩავარდნის გარეშე.

4. კოპერნიკის რევოლუცია: ობიექტი ეგუება სუბიექტს

კანტმა თავის ნაბიჯს ფილოსოფიაში „კოპერნიკის რევოლუცია“ უწოდა. მაშინ, როდესაც ადრე ითვლებოდა, რომ ცოდნა უნდა შეესაბამებოდეს მის ობიექტს, კანტმა ეს შეხედულება შეცვალა: რამდენადაც ობიექტი „ჩვენთვის ობიექტია“, ის უნდა შეესაბამებოდეს ჩვენი შეცნობის წესს. ეს არ ნიშნავს, რომ სამყარო თვითნებურად არის შექმნილი გონების მიერ, არამედ ის, რომ გამოცდილება ყოველთვის უკვე ჩამოყალიბებულია გარკვეული კოგნიტური პირობებით.

კანტის ჩარჩოში ჩვენ არასდროს ვიცნობთ „თავად ნივთს“ (ნოუმენონს) პირდაპირ, არამედ „ფენომენს“ - სამყაროს, როგორც ის გამოცდილებაში ჩანს. ფენომენები არ არის ილუზიები; ისინი არიან სამყარო, რომელსაც ჩვენ რეალურად განვიცდით, მაგრამ ყოველთვის ისეთი ფორმით, რომელიც „დამუშავებულია“ აპრიორული სტრუქტურების მიერ.

5. ინტუიციის ფორმები: სივრცე და დრო, როგორც აპრიორული

კანტი გამოყოფდა ცოდნის ორ „წყაროს“: მგრძნობელობას (მგრძნობელობა, სენსორული მონაცემების აღქმა) და გაგებას (კონცეპტუალიზაციის უნარი). მგრძნობელობა უზრუნველყოფს „ინტუიციას“, ხოლო გაგება - „კონცეფციებს“. ინტუიციის გარეშე კონცეფციები ცარიელია; კონცეფციების გარეშე კი ინტუიცია ბრმაა.

მგრძნობელობის ფარგლებში კანტი აპრიორული ინტუიციის ორ ფორმას გამოყოფს: სივრცეს და დროს. სივრცე არ არის გარე ობიექტების გამოცდილებიდან მიღებული ცნება; პირიქით, „გარე“-ს გამოცდილება მხოლოდ იმიტომ არის შესაძლებელი, რომ ჩვენ უკვე გვაქვს სივრცითი ჩარჩო. ანალოგიურად, დრო: ჩვენ დროს არ ვადგენთ მოვლენათა თანმიმდევრობიდან; პირიქით, მოვლენების განცდა მხოლოდ „თანმიმდევრულად“ შეიძლება დროის წინა ფორმის გამო.

შესაბამისად, გეომეტრია და არითმეტიკა იძენს აპრიორულ გარკვეულობას, რადგან ისინი ეხება სივრცისა და დროის სტრუქტურებს, რომლებიც ადამიანის ყველა სენსორული გამოცდილების პირობებია.

6. გაგების კატეგორიები: მიზეზი და შედეგი, არსი და ა.შ.

ინტუიციის ფორმების გარდა, კანტმა შემოიღო გაგების „კატეგორიები“: ძირითადი ცნებები, რომლებიც არ გამომდინარეობს გამოცდილებიდან, არამედ საშუალებას იძლევა გამოცდილების დალაგებისა და გაგებისა. მაგალითებია: მიზეზობრიობა, სუბსტანცია, ერთიანობა, მრავლობითობა და შესაძლებლობა/აუცილებლობა.

მიზეზობრიობა ყველაზე ცნობილი მაგალითია, რადგან ის პირდაპირ კავშირშია ჰიუმის კრიტიკასთან. კანტი ამტკიცებდა, რომ მოვლენების სხვა მოვლენების „გამომწვევად“ აღქმა მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეგვიძლია, თუ გაგებამ უკვე გამოიყენა მიზეზობრიობის კატეგორია სენსორულ მონაცემებზე. ეს არ არის ჩვევიდან გამომდინარე ინდუქციური დასკვნა, არამედ მოვლენათა თანმიმდევრობის ობიექტურ მოვლენებად და არა უბრალოდ სუბიექტური შთაბეჭდილებების სერიად გაგების მოთხოვნაა.

ამგვარად, კანტის მიხედვით, აპრიორული ცოდნა არ არის ისეთი კონკრეტული თანდაყოლილი იდეების სია, როგორიცაა „ღმერთი არსებობს“ ან „სული უკვდავია“, არამედ ფორმალური ჩარჩო, რომელიც განსაზღვრავს, თუ როგორ შეიძლება გამოცდილების აღქმა და გააზრება.

7. აპრიორული ცოდნის საზღვრები: ტრადიციული მეტაფიზიკის კრიტიკა

კანტის თეორიის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ასპექტი მისი შეზღუდულობაა. რადგან ინტუიციის კატეგორიები და ფორმები მხოლოდ შესაძლო გამოცდილებას ეხება, ჩვენ არ უნდა გამოვიყენოთ ისინი გამოცდილების მიღმა გასასვლელად. ტრადიციული მეტაფიზიკა ხშირად ცდილობს დაამტკიცოს ღმერთის, აბსოლუტური თავისუფლების ან სულის უკვდავების შესახებ რაღაცეები, როგორც თეორიული ცოდნის ობიექტები. კანტი ამტკიცებდა, რომ ეს მცდელობები წინააღმდეგობებამდე (ანტინომიებამდე) მივყავართ, რადგან გონება იღებს გამოცდილებისთვის ვალიდურ კონცეფციებს და აკისრებს მათ ისეთ სფეროს, რომლის ინტუიცია შეუძლებელია.

სწორედ აქ არის კანტის კრიტიკა როგორც „გადარჩენის“, ასევე „შემზღუდველი“. ის ხსნის მეცნიერებისა და მათემატიკის გარკვეულობას მათი აპრიორული საფუძვლების ახსნით, მაგრამ ზღუდავს მეტაფიზიკურ სპეკულაციას გამოცდილების საზღვრებს მიღმა ცოდნის მოთხოვნისგან.

8. კანტის აქტუალობა დღეს

კანტის აპრიორული ცოდნის თეორია კვლავ აქტუალურია თანამედროვე დისკუსიებში იმის შესახებ, თუ როგორ მოქმედებს კოგნიტური სტრუქტურები აღქმაზე, ენასა და მეცნიერებაზე. მეცნიერების ფილოსოფიაში დაკვირვების თეორიული „ჩარჩოს“ ან „წინაპირობების“ საკითხი კანტის იდეას გვახსენებს, რომ გამოცდილება ნეიტრალური არ არის. კოგნიტურ და აღქმის ფსიქოლოგიაში კანტთან რეზონანსულია ის იდეა, რომ ტვინს გააჩნია „დამუშავების“ მექანიზმები, რომლებიც აყალიბებენ ჩვენს მიერ დანახულ სამყაროს, თუმცა ტერმინოლოგია და მეთოდოლოგია განსხვავებულია.

თუმცა, კანტის კრიტიკაც მრავალრიცხოვანია. ზოგიერთი ფილოსოფოსი ეჭვქვეშ აყენებს, არის თუ არა სივრცე და დრო ნამდვილად აპრიორული კანტისეული გაგებით, განსაკუთრებით თანამედროვე ფიზიკის განვითარების შემდეგ. სხვები ეჭვქვეშ აყენებენ ფენომენებსა და ნოუმენებს შორის მკაცრ გამიჯვნას. მიუხედავად ამისა, კანტის ჩარჩო მნიშვნელოვან საცნობარო წერტილად რჩება: ის აჩვენებს, რომ ეპისტემოლოგიური დებატები უბრალოდ ვერ აირჩევს „ყველაფერი გამოცდილებიდან“ ან „ყველაფერი გონიდან“-ს შორის, რადგან ადამიანური ცოდნა ორივეს ურთიერთქმედების შედეგია კონკრეტულ სტრუქტურაში.

დასკვნა

კანტისთვის აპრიორული ცოდნა არ არის უბრალოდ „ცოდნა გამოცდილების გარეშე“, არამედ ფორმალური პირობები, რომლებიც გამოცდილებას აზრს ანიჭებს და ცოდნად ქცევას ახერხებს. სივრცე და დრო, როგორც ინტუიციის ფორმები, გაგების კატეგორიებთან ერთად, როგორიცაა მიზეზობრიობა, ქმნის ჩარჩოს, რომელიც მათემატიკასა და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებს საშუალებას აძლევს, ფლობდნენ უნივერსალურობას და აუცილებლობას. თუმცა, ეს ჩარჩო ასევე აწესებს შეზღუდვებს: გონიერებას არ აქვს უფლება მოითხოვოს თეორიული ცოდნა შესაძლო გამოცდილების მიღმა არსებული საგნების შესახებ. აპრიორული ცოდნის ამ თეორიის მეშვეობით კანტმა არა მხოლოდ შუამავლობა გაუწია რაციონალიზმსა და ემპირიზმს შორის, არამედ ჩამოაყალიბა თანამედროვე ფილოსოფიის მიმართულება იმის დემონსტრირებით, რომ შემეცნებითი სუბიექტი აქტიურ როლს ასრულებს სამყაროს ჩამოყალიბებაში, როგორც ჩვენ მას განვიცდით.