Հումանիզմի հետկառուցողական քննադատությունը

Հումանիզմի հետկառուցողական քննադատությունը

Հումանիզմը, որպես աշխարհայացք, որը մարդուն դնում է ամեն ինչի կենտրոնում, ազդեցություն է ունեցել փիլիսոփայության և մշակույթի պատմության ընթացքում տարբեր մտածողության դպրոցների վրա: Այնուամենայնիվ, հետկառուցվածքալիզմի ի հայտ գալով, հումանիզմը բախվել է լուրջ մարտահրավերների: Այս հոդվածը կուսումնասիրի հումանիզմի հետկառուցվածքալիստական ​​քննադատությունները և կբացատրի, թե ինչպես է այս հեռանկարը նոր պատկերացումներ տալիս մարդկային սուբյեկտի, լեզվի և իմաստի վերաբերյալ:

Հումանիզմը և դրա դիրքը փիլիսոփայության մեջ

Վերածննդի դարաշրջանում ծաղկում ապրած հումանիզմը մարդուն դնում էր ամեն ինչի կենտրոնում՝ թե՛ էթիկական, թե՛ իմացաբանական արժեքների առումով: Պետրարկայի, Էրազմուսի և Մոնտենի նման գործիչները մտածողների օրինակներ են, ովքեր շեշտել են անհատականության, մարդկայնության և մարդկային բանականության կարևորությունը: Սա գագաթնակետին հասավ Լուսավորության դարաշրջանում, որը շեշտը դրեց բանականության, անհատական ​​ազատության և գիտական ​​առաջընթացի վրա: Լավատեսորեն տրամադրված լինելով, որ մարդիկ ունեն աշխարհը հասկանալու և տիրապետելու անսահմանափակ կարողություն, հումանիզմը խոստանում էր համընդհանուր ազատություն և առաջընթաց:

Սակայն, հետագա զարգացումներում այս տեսակետը սկսեց մարտահրավեր նետվել: Հետկառուցվածքալիզմը, որը 20-րդ դարի երկրորդ կեսին ի հայտ եկած փիլիսոփայական շարժում էր, մարտահրավեր նետեց «մարդկության» կայուն և համընդհանուր հասկացություններին: Միշել Ֆուկոյի, Ժակ Դերիդայի և Ջուլիա Քրիստևայի նման հիմնական դեմքերի հետկառուցվածքալիզմը խորը քննադատություն առաջարկեց հումանիստական ​​ենթադրությունների նկատմամբ:

Սուբյեկտի քննադատությունը հումանիզմում

Հետկառուցվածքալիզմի հիմնական քննադատություններից մեկը հումանիզմի շրջանակներում սուբյեկտի հասկացությունն է: Հումանիզմը հաճախ ենթադրում է, որ մարդկային սուբյեկտը կայուն, ինքնավար և ռացիոնալ էակ է: Այս տեսակետում անհատները ունեն հետևողական ինքնություն և կարող են ճանաչել և վերահսկել աշխարհը բանականության և փորձի միջոցով:

Հետկառուցվածքալիզմը մարտահրավեր է նետում այս ենթադրությանը: Օրինակ՝ Միշել Ֆուկոն ցույց տվեց, որ սուբյեկտը անկախ և կայուն էակ չէ, այլ սոցիալական և դիսկուրսիվ ուժերի բարդ զանգվածի արդյունք: Ֆուկոյի կարծիքով, սուբյեկտը ձևավորվում է հասարակության մեջ գործող իշխանության և գիտելիքի պրակտիկաներով: Անհատական ​​ինքնությունը չի կարող առանձնացվել այն ձևավորող իշխանության և գիտելիքի ցանցերից:

Ժակ Դերիդան, լոգոկենտրոնիզմի՝ այն համոզմունքի քննադատության մեջ, որ բառերն ունեն ֆիքսված իմաստներ և կարող են ուղղակիորեն վերաբերել իրականությանը, ցույց է տալիս, որ իմաստը միշտ անկայուն է և անընդհատ հետաձգվում է մի գործընթացի միջոցով, որը նա անվանում է «դիֆերանս»։ Դերիդայի կարծիքով, սուբյեկտի ֆիքսված միջուկ չկա, քանի որ ինքնությունը միշտ ձևավորվում է տարբերության և այլ ինքնություններից հեռավորության միջոցով։

Ռացիոնալության և լեզվի քննադատություն

Հումանիզմը մեծապես ընդգծում է մարդկային ռացիոնալությունը որպես աշխարհը հասկանալու և վերահսկելու հիմնական միջոց: Այնուամենայնիվ, հետկառուցվածքալիզմը մարտահրավեր է նետում այս ենթադրությանը՝ ցույց տալով, թե ինչպես է ռացիոնալությունն ինքնին ձևավորվում տարբեր լեզուների և դիսկուրսների միջոցով:

Ջուլիա Քրիստևան, իր ստորացման տեսությամբ, ընդգծում է, թե ինչպես են մարդկային փորձառության իռացիոնալ և անընդունելի կողմերը հաճախ մի կողմ դրվում՝ սոցիալական համախմբվածությունը և կայուն անհատական ​​ինքնությունը պահպանելու համար: Քրիստևայի համար լեզուն ոչ միայն ռացիոնալ հաղորդակցության գործիք է, այլև պայքարի դաշտ՝ լի լարվածությամբ և բաժանումներով:

Ավելին, Դերիդայի համար լեզուն երբեք չի կարող լիովին թափանցիկ լինել կամ ուղղակիորեն արտացոլել միտքն ու իրականությունը: Այն միշտ գործում է նշանների անավարտ խաղի միջոցով: Հետևաբար, վերջնական գիտելիքի կամ ֆիքսված իմաստի հասնելու փորձերը պատրանքային են: Սա կրկին մարտահրավեր է նետում հումանիստական ​​​​համոզմունքին, որ գիտելիքն ու ճշմարտությունը կարող են ձեռք բերվել մարդկային բանականության միջոցով:

Ինքնության և իմաստի դեկոնստրուկցիա

Դեկոնստրուկտուրալիզմի մեջ Դերիդայի կողմից ներդրված տարածված մեթոդ հանդիսացող դեկոնստրուկցիան ձգտում է ցույց տալ, թե ինչպես են տեքստերը (և, ընդլայնմամբ, դիսկուրսի բոլոր ձևերը) միշտ պարունակում հակասություններ և անկայունություններ, որոնք խաթարում են ֆիքսված և փակ իմաստի պահանջները: Հումանիզմի քննադատության համատեքստում դեկոնստրուկցիան բացահայտում է, թե ինչպես են հումանիստական ​​ինքնություններն ու արժեքները, ինչպիսիք են ազատությունն ու մարդկությունը, հաճախ կառուցվում անկայուն և հակասական հիմքերի վրա:

Հումանիստական ​​տեքստերը վերծանելով՝ Դերիդան ցույց է տալիս, թե ինչպես են ազատության և առաջընթացի նման հասկացությունները հաճախ կրում սահմանափակման և իշխանության հետքեր։ Օրինակ՝ հումանիզմում ազատության հասկացությունը հաճախ ենթադրվում է, որ համընդհանուր է, սակայն պատմական իրականությունը ցույց է տալիս, որ այս ազատությունը հաճախ սահմանափակվում է սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական որոշակի պայմաններով։ Վերածննդի համատեքստում մենք տեսնում ենք, որ այս հումանիստական ​​արժեքները երբեք իսկապես համընդհանուր կամ իշխանության համատեքստից ազատ չեն եղել։

Համընդհանրության և միատարրության քննադատություն

Հումանիզմի հիմնարար ենթադրություններից մեկն այն է, որ որոշակի արժեքներ, ինչպիսիք են ազատությունը, ռացիոնալությունը և առաջընթացը, համընդհանուր կիրառելի են բոլոր մարդկանց համար: Հետկառուցվածքալիզմը մարտահրավեր է նետում այս տեսակետին՝ ցույց տալով, որ համընդհանրության գաղափարը սոցիալական և պատմական կառուցվածք է, որը հաճախ անտեսում է բազմազանությունն ու տարբերությունը:

Ֆուկոն, օրինակ, իր «Իրերի կարգը» աշխատության մեջ ցույց է տալիս, որ յուրաքանչյուր պատմական ժամանակաշրջան ունի մտածելու, իմանալու և կիրառելու իր յուրահատուկ ձևերը, որոնք նա անվանում է «էպիստեմա»։ Մտածողության ոչ մի առանձին ձև համընդհանուր վավերական կամ հավերժական չէ։ Հետևաբար, որոշակի արժեքներ համընդհանուր կիրառելու փորձերը գերիշխանության մի ձև են, որը անտեսում է կյանքի և մտածողության ձևերի բազմազանությունը։

Հետկառուցվածքային տեսանկյունից մշակութային, պատմական և սոցիալական տարբերությունները պետք է գնահատվեն, այլ ոչ թե ստանդարտացվեն։ Քրիստևան նաև ընդգծեց բազմազան և հաճախ մարգինալացված փորձառությունները, ինչպիսիք են կանանց և այլ փոքրամասնությունների խմբերի փորձառությունները, հաշվի առնելու կարևորությունը։

Եզրակացություն

Հետկառուցվածքալիզմը խորը քննադատություն է առաջարկում հումանիզմի հիմնական ենթադրությունների նկատմամբ։ Մարտահրավեր նետելով սուբյեկտի կայունության, լեզվի ռացիոնալության, արժեքների համընդհանրության և իմաստի հասկացությունները՝ հետկառուցվածքալիզմը մեզ հրավիրում է վերանայել մարդկության և աշխարհի մասին մեր տեսակետը։ Մարդկանց որպես ինքնավար և ռացիոնալ էակներ դիտարկելու փոխարեն՝ հետկառուցվածքալիզմը բացահայտում է իշխանության, դիսկուրսիվ և խորհրդանշական պրակտիկաների բարդությունը, որոնք ձևավորում են ինքնությունն ու իմաստը։ Այս քննադատությունը սովորեցնում է, որ գիտելիքի և ինքնության բոլոր պնդումները միշտ պետք է բաց լինեն քննադատական ​​վերլուծության և դեկոնստրուկցիայի համար, որպեսզի մենք կարողանանք ավելի լավ գնահատել մարդկային փորձառությանը բնորոշ բազմազանությունն ու անկայունությունը։