Крытыка ўтылітарнай этыкі
Утылітарызм — адна з найбольш уплывовых этычных тэорый у сучаснай маральнай філасофіі. Проста кажучы, утылітарызм ацэньвае правільнасць або няправільнасць дзеянняў на падставе іх наступстваў: дзеянне з'яўляецца маральным, калі яно прыносіць найбольшае дабро або шчасце для найбольшай колькасці людзей. Гэты прынцып часта абагульняецца фразай «найбольшае шчасце для найбольшай колькасці». Такія важныя асобы, як Джэрэмі Бентам і Джон Сцюарт Міл, распрацавалі ўтылітарызм як рацыянальны падыход да ацэнкі дзяржаўнай палітыкі, права і індывідуальных рашэнняў. Аднак, нягледзячы на сваю ўяўную практычнасць і гуманізм, утылітарызм сутыкаецца з сур'ёзнай крытыкай. У гэтым артыкуле абмяркоўваюцца асноўныя крытычныя заўвагі ў адрас утылітарнай этыкі, асабліва адносна правоў асобы, справядлівасці, вымярэння шчасця і рызыкі злоўжыванняў у сацыяльна-палітычнай практыцы.
1. Праблемы індывідуальнай ахвярнасці і парушэння правоў
Найбольш вядомая крытыка ўтылітарызму заключаецца ў тым, што ён можа апраўдаць індывідуальную ахвярнасць дзеля карысці большасці. Калі мерай маральнасці з'яўляецца поўная карыснасць, то правы або годнасць чалавека могуць быць прынесены ў ахвяру, пакуль канчатковы вынік «больш карысны» для найбольшай колькасці людзей. У крайніх выпадках утылітарызм можна разглядаць як дазвол для апраўдання бесчалавечных дзеянняў — напрыклад, пакарання нявіннага чалавека, каб прадухіліць больш буйныя беспарадкі, або прымусу кагосьці адмовіцца ад органа, каб выратаваць жыцці іншых.
Для многіх мысляроў нашы маральныя інтуіцыі адкідаюць ідэю таго, што да асобных людзей варта ставіцца толькі як да сродкаў дасягнення сацыяльных мэтаў. Гэтая крытыка супадае з дэанталагічнай этыкай (напрыклад, Канта), якая падкрэслівае, што да асобных людзей варта ставіцца як да самамэты, а не проста як да сродку. Утылітарызм у сваёй найбольш строгай форме выглядае небяспечным, бо ён адносна сляпы да маральных абмежаванняў, якія нельга парушаць, такіх як забарона на катаванні або паклёп на нявінных людзей.
2. Справядлівасць і размеркаванне даброт
Утылітарызм таксама крытыкавалі за адсутнасць увагі да справядлівасці размеркавання . Ён ацэньвае агульнае шчасце , або карыснасць, але не заўсёды ўлічвае, як гэта шчасце размяркоўваецца. Дзве палітыкі, якія прыносяць аднолькавае агульнае шчасце, лічацца эквівалентнымі, нават калі адна з іх можа прывесці да крайняй няроўнасці: некалькі людзей атрымліваюць вялікую карысць, у той час як іншыя атрымліваюць мала або нават пакутуюць ад страт.
З пункту гледжання справядлівасці, няроўнасць — гэта не проста пытанне «зайздрасці», а хутчэй пытанне жыццёвых шанцаў, сацыяльных правоў і справядлівага абыходжання. Крытыкі, такія як Джон Ролз, адкідаюць утылітарызм, бо лічаць, што ён ігнаруе «асобнасць асоб» — унікальнасць і маральныя абмежаванні кожнага чалавека. Згодна з утылітарнай логікай, пакуты меншасці могуць быць «адменены» шчасцем большасці, як быццам усе людзі — гэта адзіная калектыўная сутнасць. Аднак у маральнай рэальнасці пакуты аднаго чалавека застаюцца рэальнымі і не з'яўляюцца аўтаматычна законнымі толькі таму, што іншыя шчаслівыя.
3. Цяжкасці з вымярэннем шчасця і параўнаннем камунальных паслуг
Утылітарызм мяркуе, што шчасце, задавальненне або карыснасць можна вымераць і параўнаць. Бентам нават казаў пра «геданістычны аналіз», быццам мы маглі б вылічыць інтэнсіўнасць, працягласць і ўпэўненасць у задавальненні, каб вызначыць найлепшы курс дзеянняў. Праблема ў тым, што чалавечы вопыт складаны. Шчасце няпроста вымераць колькасна. Ці эквівалентна шчасцю ад чытання кнігі шчасцю ад добрай ежы? Як вымяраць псіхалагічны боль у параўнанні з фізічным болем? Як вымяраць кароткатэрміновае шчасце ў параўнанні з доўгатэрміновым задавальненнем?
Акрамя таго, параўнанне карыснасці паміж людзьмі сутыкаецца з фундаментальнай праблемай: мы не можам сапраўды дакладна ведаць унутраны вопыт іншых. Нават калі выкарыстоўваюцца апытанні шчасця, на вынікі ўплываюць культура, тое, як людзі задаюць пытанні, і схільнасць людзей карэктаваць свае адказы. Калі паказчыкі незразумелыя, утылітарызм рызыкуе ператварыцца ў апраўданне рашэнняў, заснаваных на здагадках або інтарэсах тых, хто ва ўладзе.
4. Дыскусія пра якасць і колькасць шчасця
Джон Сцюарт Міл спрабаваў удасканаліць утылітарызм Бентама, адрозніваючы якасці задавальнення: існуюць «вышэйшыя» задавальненні (інтэлектуальныя, маральныя) і «ніжэйшыя» задавальненні (фізічныя, інстынктыўныя). Аднак гэта ўдасканаленне выклікала новую крытыку. Хоць утылітарызм першапачаткова задумваўся як аб'ектыўны і вымерны, увядзенне «якасці» зрабіла яго больш нарматыўным і цяжкім для вымярэння. Хто павінен вызначаць, якое задавальненне вышэйшае? Ці будуць такія меркаванні адлюстроўваць класавыя, адукацыйныя або культурныя забабоны?
Крытыкі сцвярджаюць, што версія ўтылітарызму Міла рызыкуе стаць элітарнай: пэўныя задавальненні лічацца больш каштоўнымі, таму што яны адпавядаюць густам пэўных груп. З іншага боку, калі мы вернемся да чыстай колькасці, утылітарызм схільны зводзіць чалавечае жыццё да назапашвання задавальненняў, як быццам каштоўнасць жыцця можна цалкам растлумачыць адчуваннямі.
5. Ігнараванне намераў, характару і маральных адносін
Утылітарызм засяроджваецца на наступствах дзеянняў, а не на намерах чалавека ці развіцці яго характару. Тым не менш, у многіх этычных традыцыях намеры і характар з'яўляюцца цэнтральнымі элементамі маралі. Той, хто дапамагае іншым дзеля пахвалы, можа дасягнуць выгады, але наша інтуіцыя падказвае нам, што ў гэтым учынку ёсць нешта амаральнае. Этыка цноты ацэньвае маральнасць праз развіццё добрых рыс характару, такіх як справядлівасць, мужнасць і мудрасць, а не проста канчатковы вынік.
Акрамя таго, утылітарызм часта лічыцца недаацэнкай асаблівых адносін. У рэальным жыцці мы адчуваем большае пачуццё адказнасці перад сям'ёй, сябрамі або пэўнымі супольнасцямі. Строгі ўтылітарызм можа патрабаваць поўнай нейтральнасці: грошы, прызначаныя для дапамогі ўласнаму дзіцяці, маглі б быць «лепш» аддадзены незнаёмцу, калі агульная карысць большая. Гэта патрабаванне лічыцца занадта цяжкім і несумяшчальным з маральнай структурай людзей, якія жывуць у павуцінні адносін.
6. Утылітарызм і празмерныя маральныя патрабаванні
Яшчэ адна крытыка заключаецца ў тым, што ўтылітарызм можа быць тэорыяй, якая патрабуе занадта шмат. Калі мы заўсёды абавязаны максымізаваць агульнае шчасце, то большасць паўсядзённых дзеянняў можна лічыць амаральнымі. Напрыклад, купля неістотных тавараў або паездка ў адпачынак можна лічыць няправільнымі, таму што грошы можна было б выкарыстаць для выратавання жыццяў праз дабрачыннасць. Згодна з утылітарнай логікай, маральныя стандарты становяцца надзвычай высокімі і могуць прывесці да пастаяннага пачуцця віны або патрабаванняў надзвычайнай самаахвярнасці.
Для многіх грунтоўная этычная тэорыя павінна ўлічваць асабістае жыццё, індывідуальныя праекты і межы маральных абавязкаў. Калі ўтылітарызм выключае гэта, ён становіцца нерэальным і цяжкім для рэалізацыі на практыцы.
7. Рызыка злоўжыванняў у дзяржаўнай палітыцы
У палітычнай сферы прынцып «найвышэйшага дабра» часта гучыць рацыянальна, але ён можа стаць легітымізуючым інструментам для рэпрэсіўных дзеянняў. Урады або дамінуючыя групы могуць сцвярджаць, што ахвяра групы неабходная для нацыянальнай стабільнасці, эканамічнага росту або бяспекі. Калі «найвышэйшае дабро» вызначаецца ўладамі, утылітарызм можа быць скажоны, каб заглушыць крытыку, прынізіць правы меншасцей або апраўдаць масавы сачэнне.
Крытыкі папярэджваюць, што этычная палітыка патрабуе межаў, заснаваных на правах чалавека і прынцыпах працэдурнай справядлівасці. Без гэтых рэкамендацый разлікі карыснасці рызыкуюць апраўдаць сродкі ў імя ўяўных добрых вынікаў.
Выснова
Утылітарызм прапануе просты, прагматычны і арыентаваны на дабрабыт спосаб мыслення пра маральнасць. У многіх кантэкстах, такіх як вызначэнне прыярытэтаў аховы здароўя або ацэнка сацыяльнай палітыкі, утылітарызм карысны для разгляду шырокіх наступстваў. Аднак розныя крытыкі звяртаюць увагу на яго фундаментальныя недахопы: утылітарызм можа ахвяраваць індывідуальнымі правамі, ігнараваць размеркавальную справядлівасць, абцяжарваць вымярэнне шчасця, надаваць мала ўвагі намерам і характару і патэнцыйна патрабаваць нерэалістычных ахвяр. Таму многія філосафы сцвярджаюць, што ўтылітарызм трэба абмежаваць або спалучаць з іншымі тэорыямі, такімі як правы чалавека , прынцыпы справядлівасці і этыка цноты. Такім чынам, улік наступстваў застаецца важным, але ён не з'яўляецца адзіным маральным компасам у складаным чалавечым жыцці.
