Параўнанне Канта і Гегеля
Імануіл Кант (1724–1804) і Георг Вільгельм Фрыдрых Гегель (1770–1831) — дзве буйныя фігуры ў сучаснай нямецкай філасофскай традыцыі. Абодва імкнуліся адказаць на важныя пытанні пра веды, рэальнасць, свабоду і рацыянальнасць. Аднак іх разуменне межаў розуму, становішча чалавечага суб'екта і ўзаемасувязі паміж розумам і светам прыкметна адрознівалася. Канта часта лічаць заснавальнікам «крытычнай філасофіі», якая падкрэслівае межы чалавечых ведаў, у той час як Гегель вядомы сваім «абсалютным ідэалізмам» і дыялектычным метадам, які падкрэслівае гістарычнае развіццё свядомасці і розуму. У гэтым артыкуле коратка, але ўсебакова параўноўваюцца асноўныя ідэі Канта і Гегеля.
1. Перадгісторыя і філасофскі праект
Праект Канта ўзнік з яго трывогі з нагоды канфлікту паміж рацыяналізмам (які абапіраецца на розум) і эмпірызмам (які абапіраецца на вопыт). Кант імкнуўся прадэманстраваць умовы магчымасці пазнання: як магчыма навуковае пазнанне і якія яго межы. Ён назваў свой падыход «крытыкай», таму што ён правяраў магчымасці самога розуму.
Гегель з'явіўся праз некалькі дзесяцігоддзяў пасля Канта, у пост-Асветніцкім і пост-Французскім рэвалюцыйным клімаце, калі пытанні гісторыі, грамадства і палітычнай свабоды займалі ўсё большае значэнне. Гегель лічыў праект Канта важным, але «занадта статычным», усё яшчэ захоўваючы рэзкі падзел паміж суб'ектам і аб'ектам. Гегель хацеў паказаць, што розум не спыняецца на фіксаваных межах, а развіваецца праз гісторыю, канфлікт і прымірэнне.
2. Эпістэмалогія: веды і межы розуму
Для Канта чалавечыя веды фарміруюцца апрыёрнымі структурамі ўнутры суб'екта. Свет, які мы ведаем, — гэта не «свет сам па сабе», а свет, якім ён нам уяўляецца (з'явы). Кант адрознівае з'явы ад ноумэнаў (Ding an sich, «рэч у сабе»). Ноумэны існуюць як гранічныя паняцці: мы можам думаць пра іх, але не можам пазнаць іх эмпірычна. Такім чынам, Кант сцвярджае абмежаванасць чалавечых ведаў: розум не можа выйсці за межы вопыту.
Гегель крытыкаваў падзел з'яў і ноумэнаў Кантам. Ён сцвярджаў, што калі мы сцвярджаем, што існуе цалкам недасяжная «рэч у сабе», мы сцвярджаем пра нешта, што нібыта непазнавальна — метадалагічная супярэчнасць. Гегель адстойваў ідэю, што рэальнасць у канчатковым выніку спасцігаецца розумам не як непасрэдны доступ індывіда да «рэчы ў сабе», а як гістарычны працэс, у якім свядомасць і свет узаемна фарміруюць адзін аднаго. Для Гегеля праўда — гэта не статычная кропка, а хутчэй прадукт развіцця: тое, што ёсць «праўда», узнікае ў працэсе сацыяльных паняццяў і вопыту.
3. Метад: трансцэндэнтальная крытыка супраць дыялектыкі
Метад Канта — гэта трансцэндэнтальная крытыка: ён шукае ўмовы для магчымасці вопыту і ведаў. Ён пытаецца: «Што ўжо павінна быць праўдай, каб магчымы быў кагерэнтны вопыт?» Зыходзячы з гэтага, Кант тлумачыць катэгорыі розуму (напрыклад, прычыннасць) і формы інтуіцыі (прастору і час) як рамкі, праз якія суб'ект канструюе свет вопыту.
Гегель выкарыстоўваў дыялектыку , якую часта разумелі проста як тэзіс-антытэзіс-сінтэз, хоць сам Гегель быў больш складаным за гэтую формулу. Дыялектыка — гэта рух паняццяў праз унутраныя супярэчнасці: ідэя выяўляе свае ўласныя абмежаванні, спараджае сваё адмаўленне, а затым рухаецца да больш адэкватнай формы. Гэты метад робіць філасофію Гегеля вельмі «дынамічнай»: замест таго, каб шукаць фіксаваных межаў, яна сочыць за тым, як паняцці развіваюцца і вырашаюць канфлікты.
4. Метафізіка: крытычны ідэалізм супраць абсалютнага ідэалізму
Канта часта называюць прыхільнікам трансцэндэнтальнага ідэалізму: рэальнасць, якую мы ведаем, вызначаецца структурай суб'екта, але гэта не азначае, што свет — гэта проста суб'ектыўнае «тварэнне розуму». Кант усё ж прызнаваў існаванне чагосьці знешняга для нас, але падкрэсліваў, што ўсё, што мы можам ведаць, — гэта форма, у якой яно з'яўляецца ў вопыце.
Гегель лічыцца прыхільнікам абсалютнага ідэалізму. «Абсалютны» тут не азначае, што ўсё існуе ў свядомасці чалавека, а хутчэй тое, што рэальнасць і рацыянальнасць у канчатковым выніку з'яўляюцца адзінствам, якое можна зразумець у рамках сістэмы. Свет, у тым ліку гісторыя, грамадства, мастацтва, рэлігія і філасофія, з'яўляецца выразам эвалюцыянуючага Духа (Geist). Такім чынам, разуменне свету азначае разуменне рацыянальных структур, якія праяўляюцца ў гістарычным працэсе.
5. Этыка: універсальны маральны закон супраць этыкі грамадскага жыцця
У этыцы Кант вядомы сваім катэгарычным імператывам : дзейнічайце толькі ў адпаведнасці з максімамі, якія вы можаце пажадаць бачыць універсальнымі законамі. Маральнасць вынікае з практычнага розуму і аўтаноміі: людзі маральныя, калі яны падпарадкоўваюцца законам, якія яны самі сабе ўстанаўліваюць як разумныя істоты. Кант падкрэсліваў абавязак і ўніверсальнасць. Наступствы, пачуцці ці сацыяльныя традыцыі не з'яўляюцца першаснай асновай маральнасці.
Гегель лічыў этыку Канта занадта фармальнай. Катэгарычны імператыў, паводле Гегеля, можа быць пустым, калі не запоўнены канкрэтным сацыяльным кантэкстам. Гегель падкрэсліваў Sittlichkeit (этычнае жыццё): маральнасць, якая жыве ў сацыяльных інстытутах і практыках, такіх як сям'я, грамадзянская супольнасць і дзяржава. Для Гегеля свабода — гэта не проста індывідуальны выбар, які падпарадкоўваецца ўніверсальнаму закону, але самарэалізацыя ў рамках рацыянальнага грамадскага ладу. Крытыка Гегеля: Кант рызыкуе разглядаць людзей як асобных людзей, адарваных ад сацыяльнага свету, які іх фарміруе.
6. Свабода: індывідуальная аўтаномія супраць свабоды як прызнання
Для Канта свабода ў першую чаргу азначае аўтаномію: здольнасць рацыянальнага суб'екта вызначаць свае дзеянні, грунтуючыся на маральным законе, а не на інстынктыўных імпульсах або знешнім ціску. Паколькі свабоду нельга даказаць эмпірычна, Кант пастулюе яе як пастулат практычнага розуму — тое, што неабходна меркаваць, каб маральнасць мела сэнс.
Для Гегеля свабода мае як сацыяльнае, так і гістарычнае значэнне. Чалавек вольны не проста «маючы добрую волю», але жывучы ў структурах прызнання і інстытутах, якія дазваляюць рэалізаваць рацыянальную волю. У кантэксце Гегеля свабода прагрэсуе праз гісторыю: ад несвабодных формаў свядомасці да больш рацыянальнага сацыяльна-палітычнага ладу. Тут свабода — гэта не проста маральная ўнутранасць, але і аб'ектыўная ўмова.
7. Дзяржава і гісторыя: нарматыўныя межы супраць гістарычнай рацыянальнасці
Кант казаў пра права, палітыку і мір (напрыклад, ідэю «вечнага міру»), але ён захоўваў дыстанцыю паміж маральнай сферай (тым, што павінна быць) і гістарычным фактам (тым, што адбылося). Этыка Канта забяспечвае ўніверсальныя нормы для ацэнкі інстытутаў, не мяркуючы, што гісторыя заўсёды рацыянальная.
Гегель вядомы сваім тэзісам пра тое, што «рацыянальнае ёсць актуальнае, а актуальнае ёсць рацыянальнае» (інтэрпрэтацыя, якая часта абмяркоўваецца). Ён разглядаў сучасную дзяржаву як канкрэтную кульмінацыю рацыянальнага развіцця свабоды, хоць гэта не азначае, што кожная дзяржаўная палітыка заўсёды правільная. Для Гегеля гісторыя — гэта арэна, на якой Дух паступова рэалізуе сваю свабоду. Гэты погляд робіць філасофію Гегеля моцна арыентаванай на гістарычнасць, у той час як філасофія Канта схільная да больш нарматыўна-трансцэндэнтальнай.
8. Пункт сустрэчы: ratio, суб'ект і праект мадэрнасці
Нягледзячы на рэзкія адрозненні, паміж імі існуе важная пераемнасць. Абодва трактавалі розум у цэнтры сучаснай філасофіі і абодва імкнуліся пераадолець метафізічны дагматызм. Кант усталяваў абмежаванні на розум, каб абараніць веды і маральнасць ад беспадстаўных здагадак. Гегель адкінуў гэтыя абмежаванні, лічачы, што яны перашкаджаюць разуменню таго, як розум дзейнічае ў рэальнасці, якая развіваецца.
Проста кажучы, Кант падкрэсліваў адносна фіксаваныя «апрыёрныя ўмовы» ўнутры суб'екта, у той час як Гегель падкрэсліваў «развіццё паняццяў», якое рухаецца праз гісторыю. Кант заклаў крытычную аснову для адрознення таго, што можна ведаць, ад таго, што можна толькі думаць. Гегель прапагандаваў перакананне, што думка можа пранікнуць праз адчужэнне паміж суб'ектам і аб'ектам праз дыялектычны і сацыяльны працэс.
Выснова
Параўнанне Канта і Гегеля раскрывае два асноўныя спосабы разумення мадэрнасці. Кант вучыў эпістэмалагічнай асцярожнасці: веды маюць межы, а маральнасць грунтуецца на аўтаноміі і ўніверсальных законах, падсправаздачных розуму. Гегель, з іншага боку, падкрэсліваў гістарычны рух: розум не толькі ўстанаўлівае правілы, але і праяўляецца ва ўстановах, канфліктах і прымірэннях на працягу ўсёй гісторыі. Калі Кант дапамагае нам зразумець умовы і межы ведаў і асновы ўніверсальнай этыкі, то Гегель дапамагае нам убачыць, як свабода і рацыянальнасць праяўляюцца ў сацыяльным і гістарычным жыцці.
У рэшце рэшт, разуменне Канта і Гегеля — гэта не проста выбар аднаго з іх, а хутчэй успрыманне творчай напружанасці паміж імі: паміж абмежаваннямі і развіццём, паміж фармальнай мараллю і канкрэтным этычным жыццём, а таксама паміж аўтаномным суб'ектам і сацыяльна-гістарычным светам, які фарміруе яго і фарміруецца ім. Гэтая напружанасць працягвае ажыўляць філасофскія дыскусіі і па сённяшні дзень.
