Կանտը և գիտելիքի ապրիորի տեսությունը

Կանտը և գիտելիքների ապրիորի տեսությունը

Իմմանուիլ Կանտը (1724–1804) զբաղեցնում է կարևորագույն դիրք ժամանակակից փիլիսոփայության պատմության մեջ, մասնավորապես՝ մարդկային գիտելիքի հնարավորության և դրա սահմանների քննարկման ժամանակ։ Իր «Մաքուր բանականության քննադատություն» (1781/1787) նշանակալից աշխատության մեջ Կանտը «հեղափոխություն» մտցրեց այն բանում, թե ինչպես է փիլիսոփայությունը հասկանում սուբյեկտի (մարդ-ճանաչող) և օբյեկտի (ճանաչված աշխարհի) միջև եղած փոխհարաբերությունները։ Այս հեղափոխության կենտրոնում է ապրիորի գիտելիքի գաղափարը, այսինքն՝ գիտելիք, որը անկախ է զգայական փորձից, բայց այնուամենայնիվ ունի պարտադիր և համընդհանուր վավերականություն։ Այս հոդվածը ուսումնասիրում է, թե ինչպես է Կանտը ձևակերպել ապրիորի գիտելիքի իր տեսությունը, ինչու է նա մերժել այն որպես պարզապես «բնածին» և ինչպես է կառուցել այն փաստարկը, որ մարդկային ճանաչողական կառուցվածքները նպաստում են այն բանին, թե ինչպես է աշխարհը մեզ թվում։

1. Նախապատմություն. բանավեճը ռացիոնալիզմի և էմպիրիզմի միջև

Կանտից առաջ ժամանակակից իմացաբանության հիմնական բանավեճերում գերիշխում էին երկու ճամբարներ։ Ռացիոնալիստները, ինչպիսիք են Ռենե Դեկարտը , Բարուխ Սպինոզան և Գոտֆրիդ Լայբնիցը, հակված էին ընդգծել բանականության դերը որպես որոշակի գիտելիքի աղբյուր։ Նրանք հավատում էին, որ կան ճշմարտություններ, որոնք կարելի է իմանալ առանց փորձի, ինչպիսիք են մաթեմատիկայի, տրամաբանության ճշմարտությունները և էության կամ Աստծո գաղափարը։ Մյուս կողմից, էմպիրիկները, ինչպիսիք են Ջոն Լոկը , Ջորջ Բերկլին և հատկապես Դեյվիդ Հյումը, քննադատում էին այս պնդումները։ Էմպիրիզմի համաձայն, մարդկային գաղափարները, վերջին հաշվով, պետք է կապված լինեն փորձի հետ. առանց փորձի, հասկացությունները դատարկ են։

Կանտը խոստովանեց, որ Հյումը «արթնացրեց իրեն դոգմատիկ քնից»։ Հյումը նշեց, որ շատ բաներ, որոնք մենք համարում ենք հաստատուն, օրինակ՝ պատճառահետևանքային կապերը, երբեք իսկապես «տեսանելի» չեն լինում փորձի մեջ։ Մենք միայն նկատում ենք, որ A իրադարձությունից հետո բազմիցս հաջորդում է B իրադարձությունը. սովորությունից ելնելով՝ եզրակացնում ենք, որ A իրադարձությունը «պատճառ է դառնում» B-ի։ Եթե դա այդպես է, ինչպե՞ս կարող է բնական գիտությունը, որն օգտագործում է համընդհանուր պատճառահետևանքային օրենքներ, ունենալ որևէ հաստատունություն։ Այս ճգնաժամը Կանտին դրդեց փնտրել միջին դիրք՝ ընդունելով էմպիրիկ քննադատությունը, որ գիտելիքը պահանջում է փորձ, բայց նաև պահպանելով այն ռացիոնալ տարրը, որը հնարավոր է դարձնում համընդհանրությունն ու անհրաժեշտությունը։

2. Ի՞նչ է ապրիորի գիտելիքը։

Պարզ ասած, Կանտը տարբերակում է ապրիորի և հետին գիտելիքները։ Հետին գիտելիքները բխում են փորձից (օրինակ՝ «ջուրը եռում է որոշակի ջերմաստիճանում որոշակի պայմաններում»)։ Ապրիորի գիտելիքները անկախ են փորձից, այլ հայտնի են «մինչև» փորձը՝ տրամաբանական, այլ ոչ թե ժամանակային իմաստով։ Ապրիորի գիտելիքների հիմնական բնութագիրն այն է, որ այն համընդհանուր է և անհրաժեշտ. այն վերաբերում է բոլոր դեպքերին և չի կարող այլ կերպ լինել։

Սակայն Կանտը ավելացրեց ևս մեկ կարևոր տարբերություն՝ վերլուծական և սինթետիկ դատողությունների միջև։ Վերլուծական դատողությունները նրանք են, որոնց պրեդիկատը պարունակվում է ենթակայի մեջ (օրինակ՝ «բոլոր ամուրիները չամուսնացած են»)։ Սինթետիկ դատողությունները ավելացնում են նոր տեղեկատվություն, որը չի պարունակվում ենթակայի մեջ (օրինակ՝ «ամուրիները դժբախտ են»)։ Կանտից առաջ եղած ավանդույթի համաձայն՝ սովորաբար կարծում էին, որ՝
– վերլուծական = ապրիորի
– սինթետիկ = a posteriori

Կանտը խաթարեց այս բաժանումը՝ պնդելով, որ կան «սինթետիկ ապրիորի» դատողություններ. դատողություններ, որոնք ավելացնում են նոր գիտելիքներ, բայց մնում են համընդհանուր և անհրաժեշտ, և անկախ փորձից: Սա է Կանտի նախագծի էությունը՝ բացատրել, թե որքանով է հնարավոր սինթետիկ ապրիորի գիտելիքը և որոնք են դրա հնարավորության պայմանները:

3. Ինչո՞ւ են մաթեմատիկան և բնական գիտությունները պահանջում սինթետիկ ապրիորի։

Կանտը պնդում էր, որ մաթեմատիկան պարզապես վերլուծական չէ: Օրինակ՝ «7 + 5 = 12» պնդումը չի կարող ստացվել պարզապես «7 + 5» հասկացությունը վերլուծելով: Մենք պետք է թիվը «կառուցենք» ինտուիտիվ կերպով: Այլ կերպ ասած՝ մաթեմատիկան ընդլայնում է գիտելիքները (սինթետիկ), բայց դրա հավաստիությունը չի ստացվում փորձից (ոչ թե a posteriori): Հետևաբար, մաթեմատիկան սինթետիկ a priori գիտելիքի վառ օրինակ է:

Նույնը վերաբերում է նաև ֆունդամենտալ ֆիզիկային։ «Յուրաքանչյուր իրադարձություն ունի պատճառ» նման պնդումը չի կարող հիմնված լինել միայն սահմանափակ դիտարկումների վրա. այն պնդում է, որ ունի համընդհանուր վավերականություն։ Սակայն գիտությունը հիմնվում է նման սկզբունքների վրա՝ փորձը ըստ հերթականության հասկանալու համար։ Այսպիսով, Կանտը ցանկանում էր ցույց տալ, որ մարդկային մտքում կա որոշակի կառուցվածք, որը հնարավոր է դարձնում գիտական ​​փորձը՝ առանց մետաֆիզիկական դոգմատիզմի մեջ ընկնելու։

4. Կոպեռնիկյան հեղափոխություն. օբյեկտը հարմարվում է սուբյեկտին

Կանտն իր քայլը անվանեց փիլիսոփայության մեջ «Կոպեռնիկյան հեղափոխություն»։ Մինչդեռ նախկինում ենթադրվում էր, որ գիտելիքը պետք է համապատասխանի իր օբյեկտին, Կանտը շրջեց դա. քանի որ օբյեկտը «մեզ համար օբյեկտ է», այն պետք է համապատասխանի մեր ճանաչելու ձևին։ Սա չի նշանակում, որ աշխարհը կամայականորեն ստեղծվում է մտքի կողմից, այլ որ փորձը միշտ արդեն ձևավորվում է որոշակի ճանաչողական պայմաններով։

Կանտի շրջանակներում մենք երբեք ուղղակիորեն չենք ճանաչում «իրը ինքնին» (նումենոն), այլ՝ «երևույթը»՝ աշխարհը, ինչպես այն երևում է փորձառության մեջ։ Երևույթները պատրանքներ չեն. դրանք այն աշխարհն են, որը մենք իրականում զգում ենք, բայց միշտ այնպիսի ձևով, որը «մշակվել» է ապրիորի կառուցվածքների կողմից։

5. Ինտուիցիայի ձևերը. տարածությունն ու ժամանակը որպես ապրիորի

Կանտը տարբերակում էր գիտելիքի երկու «աղբյուրներ»՝ զգայունություն (զգայունություն, զգայական տվյալների ընդունում) և հասկացողություն (հասկացողականացման ունակություն): Զգայունությունը տրամադրում է «ինտուիցիա», մինչդեռ հասկացողությունը՝ «հասկացություններ»: Առանց ինտուիցիայի հասկացությունները դատարկ են. առանց հասկացությունների՝ ինտուիցիան կույր է:

Զգայունության շրջանակներում Կանտը դնում է ապրիորի ինտուիցիայի երկու ձև՝ տարածություն և ժամանակ։ Տարածությունը արտաքին առարկաների փորձառությունից բխող հասկացություն չէ. ավելի շուտ, «դրսի» փորձառությունը հնարավոր է միայն այն պատճառով, որ մենք արդեն ունենք տարածական շրջանակ։ Նմանապես, ժամանակը. մենք ժամանակը չենք եզրակացնում իրադարձությունների հաջորդականությունից. ավելի շուտ, իրադարձությունները կարող են ընկալվել միայն «որպես հաջորդական» ժամանակի նախորդող ձևի պատճառով։

Հետևաբար, երկրաչափությունն ու թվաբանությունը ձեռք են բերում ապրիորի որոշակիություն, քանի որ գործ ունեն տարածության և ժամանակի կառուցվածքների հետ, որոնք յուրաքանչյուր մարդկային զգայական փորձառության պայմաններն են։

6. Հասկանալու կատեգորիաներ՝ պատճառահետևանքային կապ, նյութ և այլն։

Ինտուիցիայի ձևերից բացի, Կանտը ներմուծեց հասկացողության «կատեգորիաները». հիմնական հասկացություններ, որոնք չեն բխում փորձից, այլ թույլ են տալիս դասավորել և հասկանալ փորձը: Օրինակներ են՝ պատճառականությունը, էությունը, միասնությունը, բազմակիությունը և հնարավորություն/անհրաժեշտություն:

Պատճառականությունը ամենահայտնի օրինակն է, քանի որ այն ուղղակիորեն կապված է Հյումի քննադատության հետ։ Կանտը պնդում էր, որ մենք կարող ենք իրադարձությունները ընկալել որպես այլ իրադարձությունների «պատահող պատճառով» միայն այն դեպքում, եթե ըմբռնումն արդեն կիրառել է պատճառականության կատեգորիան զգայական տվյալների նկատմամբ։ Սա սովորությունից բխող ինդուկտիվ եզրակացություն չէ, այլ իրադարձությունների հաջորդականությունը որպես օբյեկտիվ իրադարձություններ, այլ ոչ թե պարզապես սուբյեկտիվ տպավորությունների շարք հասկանալու պահանջ։

Այսպիսով, Կանտի կարծիքով ապրիորի գիտելիքը բնածին որոշակի գաղափարների ցանկ չէ, ինչպիսիք են՝ «Աստված գոյություն ունի» կամ «հոգին անմահ է», այլ ձևական շրջանակ, որը կարգավորում է, թե ինչպես կարելի է ընկալել և մտածել փորձի մասին։

7. Ապրիորի գիտելիքի սահմանները. ավանդական մետաֆիզիկայի քննադատություն

Կանտի տեսության ամենակարևոր կողմերից մեկը դրա սահմանափակումն է: Քանի որ ինտուիցիայի կատեգորիաներն ու ձևերը վերաբերում են միայն հնարավոր փորձին, մենք չպետք է դրանք օգտագործենք փորձից այն կողմ անցնելու համար: Ավանդական մետաֆիզիկան հաճախ փորձում է ապացուցել Աստծո, բացարձակ ազատության կամ հոգու անմահության մասին բաները որպես տեսական գիտելիքի օբյեկտներ: Կանտը պնդում էր, որ այս փորձերը հանգեցնում են հակասությունների (հակադրությունների), քանի որ բանականությունը վերցնում է փորձի համար վավեր հասկացությունները և դրանք պարտադրում է այնպիսի ոլորտի, որը չի կարող ինտուիտիվացվել:

Ահա թե որտեղ է Կանտի քննադատությունը և՛ «փրկարար», և՛ «սահմանափակող»։ Նա փրկում է գիտության և մաթեմատիկայի որոշակիությունը՝ բացատրելով դրանց ապրիորի հիմքերը, բայց զսպում է մետաֆիզիկական ենթադրությունները փորձի սահմաններից այն կողմ գիտելիք պահանջելուց։

8. Կանտի արդիականությունն այսօր

Կանտի ապրիորի գիտելիքի տեսությունը մնում է արդիական այն մասին ժամանակակից քննարկումներում, թե ինչպես են ճանաչողական կառուցվածքները ազդում ընկալման, լեզվի և գիտության վրա: Գիտության փիլիսոփայության մեջ դիտարկման տեսական «շրջանակի» կամ «նախապայմանների» հարցը հիշեցնում է Կանտի այն գաղափարը, որ փորձը չեզոք չէ: Ճանաչողական և ընկալողական հոգեբանության մեջ այն գաղափարը, որ ուղեղն ունի «մշակման» մեխանիզմներ, որոնք ձևավորում են մեր տեսած աշխարհը, նույնպես համահունչ է Կանտի հետ, չնայած տերմինաբանությունն ու մեթոդաբանությունը տարբերվում են:

Այնուամենայնիվ, Կանտի քննադատությունները նույնպես բազմաթիվ են։ Որոշ փիլիսոփաներ կասկածի տակ են դնում, թե արդյոք տարածությունն ու ժամանակը իսկապես ապրիորի են կանտյան իմաստով, հատկապես ժամանակակից ֆիզիկայի զարգացումից հետո։ Մյուսները կասկածի տակ են դնում երևույթների և նումենների միջև խիստ տարանջատումը։ Այնուամենայնիվ, Կանտի շրջանակը մնում է կարևոր հենակետ. նա ցույց է տալիս, որ իմացաբանական բանավեճերը չեն կարող պարզապես ընտրել «ամեն ինչ փորձից» կամ «ամեն ինչ բանականությունից» միջև, քանի որ մարդկային գիտելիքը երկուսի փոխազդեցության արդյունք է որոշակի կառուցվածքի շրջանակներում։

Եզրակացություն

Կանտի համար ապրիորի գիտելիքը պարզապես «գիտելիք առանց փորձի» չէ, այլ ձևական պայմաններ, որոնք փորձը դարձնում են իմաստալից և գիտելիք դառնալու ունակ։ Տարածությունն ու ժամանակը, որպես ինտուիցիայի ձևեր, ինչպես նաև հասկացողության կատեգորիաներ, ինչպիսիք են պատճառահետևանքային կապը, կազմում են այն շրջանակը, որը թույլ է տալիս մաթեմատիկային և բնական գիտություններին ունենալ համընդհանրություն և անհրաժեշտություն։ Սակայն այս շրջանակը նաև սահմանափակումներ է դնում. բանականությունն իրավունք չունի պահանջել տեսական գիտելիք հնարավոր փորձից այն կողմ գտնվող բաների մասին։ Ապրիորի գիտելիքի այս տեսության միջոցով Կանտը ոչ միայն միջնորդեց ռացիոնալիզմի և էմպիրիզմի միջև, այլև ձևավորեց ժամանակակից փիլիսոփայության ուղղությունը՝ ցույց տալով, որ գիտակից սուբյեկտը ակտիվ դեր է խաղում աշխարհը ձևավորելու գործում, ինչպես մենք այն ընկալում ենք։