Critica Ethicae Utilitaristicae
Ethica utilitaristica est una ex theoriis ethicis maximi momenti in philosophia morali moderna. Simpliciter dictum, utilitarismus rectum vel falsum actionum iudicat secundum consequentias earum: actio moralis est si maximum bonum vel felicitatem maximo numero hominum producit. Hoc principium saepe compendiatur phrasi "maxima felicitas maximo numero." Personae insignes, ut Ieremias Bentham et Ioannes Stuart Mill, utilitarismum evolverunt ut modum rationalem ad aestimandas rationes publicas, leges, et decisiones individuales. Attamen, quamvis appareat practica et humanismus, utilitarismus gravem criticam subit. Hic articulus principales criticas ethicae utilitaristicae tractat, praesertim de iuribus individualibus, iustitia, mensura felicitatis, et periculo abusus in practicis socio-politicis.
1. Problemata Sacrificii Singularis et Violationis Iurium
Celeberrima utilitarianismi vituperatio est quod sacrificium singulare in commodum maioris partis iustificare potest. Si mensura moralitatis est utilitas totalis, tum iura vel dignitas individui sacrificari possunt, dummodo exitus finalis "utilior" sit maximo numero hominum. In casibus extremis, utilitarianismus videri potest quasi iustificationem actuum inhumanorum permittens—exempli gratia, innocentem punire ad maiorem tumultum prohibendum, vel aliquem cogere ad organum abdicandum ad vitas aliorum servandas.
Multis cogitatoribus, intuitiones nostrae morales notionem repudiant homines tantummodo ut media ad fines sociales acquirendos tractandos esse. Haec critica cum ethica deontologica (e.g., Kantiana) congruit, quae affirmat homines tamquam fines in se ipsos, non tantum media, tractandos esse. Utilitarismus, in forma sua strictissima, periculosus videtur quia relative caecus est ad limites morales qui violari non debent, ut prohibitionem torquendi vel calumniandi homines innocentes.
2. Iustitia et Distributio Beneficiorum
Utilitarismus etiam propter neglegentiam iustitiae distributivae reprehensus est . Felicitatem totalem, sive utilitatem, aestimat , sed non semper considerat quomodo ea felicitas distribuatur. Duae rationes quae eandem felicitatem totalem producunt, aequivalentes habentur, etiamsi altera inaequalitatem extremam creare possit: pauci magnopere proficiunt, alii vero parum accipiunt vel etiam laeduntur.
Ex iustitiae prospectu, inaequalitas non solum "invidiae" res est, sed potius ad opportunitates vitae, iura socialia, et aequam tractationem pertinet. Critici, ut Ioannes Rawls, utilitarismum repudiant quia credunt eum "separationem personarum" - singularitatem et limites morales singulorum - ignorare. In logica utilitaristica, dolor minoritatis "abrogari" potest felicitate maioritatis, quasi omnes homines una entitas collectiva essent. Attamen, in realitate morali, dolor unius personae realis manet nec necessario legitimus est quia alii felices sunt.
3. Difficultas Mensurandi Felicitatem et Comparandi Utilitates
Utilitarismus assumit felicitatem, voluptatem, vel utilitatem metiri et comparari posse. Bentham etiam de "calculo hedonico" locutus est, quasi intensitatem, durationem, et certitudinem voluptatis computare possemus ad optimum cursum actionis determinandum. Problema est quod experientia humana complexa est. Felicitas non facile quantificatur. Aequivaletne felicitati libri legendi felicitati bonae cenae? Quomodo dolor psychologicus contra dolorem physicum metiri debet? Quomodo felicitas brevis temporis contra satisfactionem longae temporis metiri debet?
Praeterea, comparatio utilitatis inter homines problema fundamentale offendit: experientias internas aliorum accurate vere cognoscere non possumus. Etiam cum inquisitiones felicitatis adhibentur, eventus a cultura, modo quo homines quaestiones ponunt, et propensione hominum ad responsa sua accommodanda afficiuntur. Cum mensurae incertae sunt, utilitarismus periculum habet ne in iustificandas decisiones secundum suppositiones vel commoda eorum qui in potestate sunt degeneret.
4. Disputatio Qualitatis contra Quantitatem Felicitatis
Ioannes Stuart Mill utilitarismum Benthamianum emendare conatus est distinguendo inter qualitates voluptatis: sunt voluptates "altiores" (intellectuales, morales) et voluptates "inferiores" (physicae, instinctivae). Attamen haec emendatio novas criticas peperit. Cum utilitarismus initio obiectivus et mensurabilis esse voluisset, inclusio "qualitatis" eum magis normativum et difficilius metiri fecit. Quis determinabit quae voluptas sit altior? Num talia iudicia praejudicia classis, educationis, vel culturae reflecterent?
Critici argumentantur utilitatismi versionem Millianam periculum elitisticae esse: quaedam voluptates pretiosiores aestimantur quia gustui quorundam coetuum respondent. Contra, si ad puram quantitatem revertimur, utilitarismus vitam humanam ad accumulationem voluptatum reducere pronus est, quasi vitae valor omnino sensationibus explicari possit.
5. Neglegere Intentiones, Mores, et Relationes Morales
Utilitarismus in consequentiis actionum versatur, non in intentionibus actoris aut evolutione morum. Attamen, in multis traditionibus ethicis, intentiones et mores elementa centralia moralitatis sunt. Qui aliis laude adiuvat, beneficia consequi potest, sed nostra intuitio nobis dicit aliquid immorale in hac actione esse. Ethica virtutum moralitatem per evolutionem bonorum signorum morum, ut iustitia, fortitudine, et sapientia, aestimat, non solum exitum finalem.
Praeterea, utilitarismus saepe habetur ut peculiares necessitudines extenuet. In vita reali, maiorem sensum responsabilitatis erga familiam, amicos, vel certas communitates sentimus. Utilitarismus strictus potest neutralitatem perfectam exigere: pecunia ad proprium filium adiuvandum destinata fortasse "melius" dabitur extraneo si commodum totale maius est. Haec postulatio nimis onerosa et incongruens cum structura morali hominum qui in nexibus necessitudinum vivunt habetur.
6. Utilitarismus et Excessivae Postulationes Morales
Alia vituperatio est utilitarismum posse esse theoriam quae nimium postulat. Si semper obligamur ad felicitatem totalem maximizandam, pleraeque actiones cotidianas immorales haberi possent. Exempli gratia, res non necessarias emere vel in ferias ire iniustum haberi posset quia pecunia ad vitas servandas per caritatem adhiberi posset. In logica utilitaristica, normae morales altissimae fiunt et ad culpam constantem vel postulationes extremae sui sacrificii ducere possunt.
Multis, sana theoria ethica vitam privatam, incepta singularia, et limites obligationis moralis considerare debet. Si utilitarismus haec excludit, fit irrealis et difficilis ad praxim deducendum.
7. Periculum Abusus in Rationibus Publicis
In rebus publicis, principium "summi boni" saepe rationale videtur, sed instrumentum legitimum ad actiones repressivas fieri potest. Gubernationes vel factiones dominantes affirmare possunt sacrificium factionis necessarium esse ad stabilitatem nationalem, incrementum oeconomicum, vel securitatem. Cum "summum bonum" a potestatibus in potestate definitur, utilitarismus ad silendum reprehensionem, iura minoritatis minuenda, vel vigilantiam publicam iustificandam torqueri potest.
Critici monent rationes ethicas limites requirere in iuribus humanis et principiis iustitiae proceduralis fundatos. Sine his regulis, computationes utilitatis periculum subeunt ne media nomine bonorum eventuum perceptorum justificent.
conclusio
Utilitarismus simplicem, pragmaticum, et ad salutem pertinentem modum cogitandi de moralitate offert. In multis contextibus — velut in prioritatibus salutis publicae statuendis vel in aestimandis consiliis socialibus — modus utilitaristarius utilis est ad latos effectus considerandos. Attamen varii critici ad eius vitia fundamentalia indicant: utilitarismus iura individualia sacrificare, iustitiam distributivam neglegere, felicitatem metiri difficilem reddere, intentionibus et moribus parum attendere, et fortasse sacrificia irrealistica exigere potest. Quapropter multi philosophi argumentantur utilitarismum cum aliis theoriis, ut iuribus humanis , principiis iustitiae, et ethica virtutum, limitandum vel coniungendum esse. Itaque, consideratio consequentiarum manet magni momenti, sed non est sola norma moralis in vitis humanis complexis.
