Utilitarismi vaade karistusele
Utilitarism on üks mõjukamaid eetilisi teooriaid tänapäeva moraali- ja poliitilises filosoofias. Selle põhiprintsiip on lihtne: tegu on õige niivõrd, kuivõrd see toob suurimale hulgale inimestele suurimat hüve või õnne. Karistuse küsimuses pakub utilitarism ainulaadset vaatenurka, mis erineb sageli karistuse kui „kättemaksu“ või „õiglase karistuse“ mõistest. Utilitaristlikus raamistikus ei ole karistus õigustatud mitte sellepärast, et toimepanija „väärib kannatusi“, vaid pigem sellepärast, et see eeldatavasti toob kaasa häid tagajärgi kogu ühiskonnale.
Utilitarismi põhiidee
Klassikalise utilitarismi peamised pooldajad olid Jeremy Bentham ja John Stuart Mill . Bentham lähtus ideest, et inimesed otsivad loomupäraselt naudingut ja väldivad valu. Seetõttu peaks avalik moraal – sealhulgas kriminaalõigus – olema üles ehitatud nii, et see maksimeeriks õnne ja minimeeriks kannatusi. Kuigi Mill arendas utilitarismi, rõhutades õnne kvaliteeti , mitte ainult selle kvantiteeti, nõustusid mõlemad, et sotsiaalsed tagajärjed on moraalse hinnangu võtmeks.
Kriminaalõiguse kontekstis käsitleb utilitarism riiki institutsioonina, millel on õigus kasutada sundi (sealhulgas karistamist) suurema sotsiaalse eesmärgi saavutamiseks. Siiski tuleb iga sunni kasutamist testida: kas kasu kaalub üles tekitatud kahju või kannatused?
Karistus kui vahend, mitte eesmärk
Utilitarismi kõige olulisem vaatepunkt karistusele on selle instrumentaalne olemus. Karistus on vahend teatud sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks, mitte eesmärk omaette. Süüdimõistetu kannatused ei ole "hüve", vaid pigem hind, mida saab õigustada ainult siis, kui see loob suurema hüve. Seetõttu kipub utilitarism olema vaenulik karistuste suhtes, mis on puhtalt ekspressiivsed või emotsionaalsed, näiteks ülemäära karmid karistused lihtsalt avaliku viha rahuldamiseks.
Bentham väitis isegi, et karistus toob alati kaasa "kurja", sest see põhjustab kannatusi. Seega on karistus sobiv ainult siis, kui see suudab ära hoida suurema kurjuse. Sellest tuleneb oluline põhimõte: karistust ei tohiks määrata, kui see on kasutu.
Karistuse eesmärk utilitarismi järgi
Utilitaarses raamistikus on karistusel mitu peamist eesmärki, mida sageli arutatakse.
1. Heidutus
Heidutus on kõige klassikalisem utilitaarne põhjendus. Karistuse eesmärk on vähendada kuritegevust, hoides inimesi seadust rikkumast. Heidutus võib olla üldine (hoiatades laiemat kogukonda kuritegude toimepanemisest tajutavate tagajärgede tõttu) või konkreetne (hoiatades sama kurjategijat oma tegude kordamisest). Kui karistuse oht on selge, kindel ja proportsionaalne, hindavad potentsiaalsed kurjategijad riske ja otsustavad kuritegusid mitte toime panna.
Kuid utilitarism nõuab ka ettevaatlikkust. Äärmuslik karistus võib küll hirmu külvata, aga kui see on liiga karm, võib see tekitada märkimisväärseid sotsiaalseid kannatusi, õõnestada seaduse legitiimsust ja isegi õhutada edasist vägivalda. Seega ei ole utilitarism lihtsalt "mida karmim, seda parem", vaid pigem "kui tõhus on karistus võimalikult väikese sotsiaalse hinnaga".
2. Teovõimetus
Teovõimetuks tunnistamine tähendab kurjategija võime piiramist toime panna uus kuritegu, näiteks vangistuse abil. See on õigustatud, kui kurjategijal on suur risk uuesti kuritegu toime panna ja kui piirang vähendab suuremat kahju avalikkusele. Utilitaarsest vaatenurgast ei ole vangistus moraalne karistus, vaid pigem ühiskonna kaitsemeede.
Utilitaristid seaksid aga kahtluse alla ülemäära pikkade karistuste väärtuse, kui lisahüve on väike. Kui kurjategija pole mõne aasta pärast enam ohtlik, lisab vangistuse pikendamine ainult kannatusi ja kulusid ilma vastava kasuta.
3. Rehabilitatsioon
Rehabilitatsioon on tihedalt seotud utilitarismiga, kuna selle eesmärk on muuta õigusrikkuja käitumist nii, et ta ei paneks uuesti kuritegusid toime ja saaks naasta ühiskonna produktiivsete liikmete hulka. Haridusprogramme, tööalast koolitust, sõltuvusravi ja nõustamist võib pidada utilitaarseks, kui need vähendavad retsidiivsust ja parandavad pikaajalist sotsiaalset heaolu.
Utilitaristide jaoks on edukas rehabilitatsioon kahekordne eelis: potentsiaalsed tulevased ohvrid on kaitstud ja kurjategija saab paremad võimalused elus edasi liikuda. Samas hindavad utilitaristid rehabilitatsiooni ka pragmaatiliselt: programmid peavad olema tõhusad, sihipärased ega tohi raiskada ressursse, mida saaks kasutada pakilisemate sotsiaalsete vajaduste rahuldamiseks.
4. Ohvrite kahjude hüvitamine ja taastumine
Kuigi klassikalises utilitarismis ei mainita alati ohvrite hüvitiste ideid – nagu restitutsioon, kriminaalvahendus või taastav õiglus –, võivad need leida utilitarismist tugevat toetust. Kui ohvrite hüvitised vähendavad kannatusi, parandavad kahju ja ennetavad edasisi konflikte, on ühiskondlik kasu märkimisväärne. Hüvitistele keskenduvad karistused võivad teatud juhtudel olla vangistusele „utilitaarsem“ alternatiiv.
Karistuse piiramise põhimõte: ära tee rohkem kui hädavajalik
Kuna karistus on kannatuste „kulukas“ vorm, siis utilitarism seab mitmeid normatiivseid piiranguid. Karistus peaks:
1. Kindel ja järjepidev: rikkumiste tõhusaks ennetamiseks.
2. Utilitaarne proportsionaalsus: mitte proportsionaalne samaväärse vastusena, vaid proportsionaalne ennetamise ja avaliku kaitse vajadusega.
3. Mõõdukus: kui kergemad karistused on piisavalt tõhusad, ei saa raskeid karistusi õigustada.
4. Mittediskrimineeriv: diskrimineerimine põhjustab täiendavaid kannatusi ja kahjustab sotsiaalset usaldust, vähendades seeläbi üldist kasu.
Seega kaldub utilitarism toetama õigussüsteemi reforme, mis vähendavad ebaefektiivseid karistusi, vähendavad vanglate ülerahvastatust ja asendavad vangistuse võimaluse korral alternatiivsete sanktsioonidega.
Utilitarismi kriitika karistuses
Kuigi utilitarism näib olevat ratsionaalne, saab see karistuse puhul tõsise kriitika osaliseks.
Esiteks, utilitarism võib õigustada tegusid, mida intuitiivselt peetakse ebaõiglaseks, näiteks süütute karistamist, kui see annab olulise hoiatava mõju ja hoiab ära sotsiaalse kahju tekkimise. Kaasaegses õiguspraktikas on süütuse presumptsiooni ja õiglase kohtumenetluse põhimõtete eesmärk selliseid tagajärgi ära hoida. Utilitaristid vastavad tavaliselt, et süsteem, mis võimaldab süütute karistamist, õõnestab avalikkuse usaldust ja vähendab lõppkokkuvõttes heaolu, kuid see kriitika rõhutab kasulikkuse ja menetlusliku õigluse vahelist pinget.
Teiseks on „kasu” ja „kahju” mõõtmine sageli keeruline. Kuidas saame hinnata ohvrite, kurjategijate, nende perekondade kannatusi ja pikaajalist sotsiaalset mõju? Kui mõõtmised on valed, võib karistuspoliitika olla ekslik: liiga leebe ja seega ei suuda kuritegevust ära hoida või liiga karm ja põhjustada laiemat sotsiaalset kahju.
Kolmandaks, utilitarism riskib ignoreerida individuaalsete õiguste moraalset mõõdet. Kui üksikisikuid vaadeldakse üksnes vahendina enamuse õnne saavutamiseks, võivad põhiõigused olla ohustatud. Seetõttu ühendavad paljud tänapäeva õigussüsteemid utilitaarsed kaalutlused (kuritegevuse ennetamine) deontoloogiliste põhimõtetega ( inimõigused ja menetluslik õiglus).
Utilitarismi olulisus tänapäeva kriminaalpoliitikas
Vaatamata kriitikale on utilitarism tänapäeva karistuspoliitika aruteludes väga oluline. Tõenduspõhised hinnangud – näiteks vanglakaristuste, rehabilitatsiooniprogrammide või alternatiivsete sanktsioonide tõhususe uuringud – on kooskõlas utilitaristliku vaimuga: valida poliitika, mis vähendab kõige rohkem kuritegevust ja kannatusi. Paljusid tänapäevaseid poliitikaid, nagu väiksemate õigusrikkumiste korral suunatud õppetöö, narkorehabilitatsiooniprogrammid ja taastav õigusmõistmine, võib mõista kasulikkuse põhimõtte rakendustena.
Sellisel juhul julgustab utilitarism riiki endalt ausalt küsima: kas määratud karistus tegelikult vähendab kuritegevust või süvendab see probleemi sotsiaalse häbimärgistamise, peresidemete lagunemise ja töövõimaluste sulgemise kaudu? Kui karistuse negatiivsed mõjud kaaluvad üles kasu, väidab utilitarism, et poliitikat tuleks muuta.
Järeldus
Utilitaristlik karistuskäsitlus rõhutab, et karistus on moraalselt õigustatud ainult siis, kui see toob kaasa suuremat sotsiaalset kasu kui põhjustatud kannatused. Karistamist mõistetakse heidutuse, kogukonna kaitsmise, rehabilitatsiooni ja ohvri olukorra taastamise vahendina, mitte kättemaksuna. Seetõttu soodustab utilitarism tõhusat, proportsionaalset ja tõenduspõhist karistuspoliitikat, tuletades meile samal ajal meelde, et karistus on „moraalne hind“, mida tuleb kontrollida.
Siiski seisab utilitarism silmitsi ka väljakutsetega: individuaalse õigluse võimalik ohverdamine enamuse hüvanguks ja raskused kasu täpsel mõõtmisel. Praktikas on utilitaristlik lähenemine kõige võimsam koos inimõiguste kaitse ja õiglaste õigusmenetlustega. Selle tasakaalu korral võib utilitarism olla oluliseks aluseks inimlikuma ja tõhusama karistussüsteemi kujundamisel ühiskonna heaolu nimel.
