Крытыка эмпірызму рацыяналістамі
Эмпірызм і рацыяналізм — дзве філасофскія школы, якія займаюць цэнтральныя пазіцыі ў дыскурсе эпістэмалогіі — вывучэнні паходжання, прыроды і вынікаў ведаў. Эмпірызм сцвярджае, што веды паходзяць з пачуццёвага вопыту, у той час як рацыяналізм падкрэслівае ролю розуму і дэдуктыўных разважанняў. Гэтыя два падыходы часта разглядаюцца як супярэчлівыя. У гэтым артыкуле будзе разгледжана рацыяналістычная крытыка эмпірызму, паглыблена ў асноўныя аргументы і разгледзена філасофская прырода гэтай дыскусіі.
Асновы эмпірызму і рацыяналізму
Эмпірызм, піянерамі якога былі такія дзеячы, як Джон Лок , Джордж Берклі і Дэвід Юм, сцвярджае, што ўсе чалавечыя веды паходзяць з сэнсарнага досведу. Лок, напрыклад, пастуляваў, што чалавечы розум спачатку з'яўляецца «tabula rasa», або чыстым лістом, які затым запаўняецца досведам. Для эмпірыкаў усе паняцці і веды павінны быць прасочаны да сэнсарнага досведу.
У адрозненне ад гэтага, рацыяналізм, якога прытрымліваліся такія філосафы, як Рэнэ Дэкарт , Готфрыд Вільгельм Лейбніц і Барух Спіноза, сцвярджае, што некаторыя веды можна атрымаць толькі з дапамогай розуму, незалежна ад пачуццёвага вопыту. Дэкарт, напрыклад, лічыў, што здольнасць розуму, характэрная для cogito («Я думаю, значыць, я існую»), з'яўляецца асновай усіх ведаў. Рацыяналісты разглядаюць розум як асноўны інструмент, які дазваляе людзям адкрываць ісціну.
Рацыяналістычная крытыка эмпірызму
Рацыяналістычная крытыка эмпірызму грунтуецца на некалькіх ключавых момантах, у тым ліку:
1. Няздольнасць растлумачыць матэматычныя і лагічныя веды:
Адна з галоўных крытычных заўваг з боку рацыяналістаў заключаецца ў тым, што эмпірызм не можа растлумачыць матэматычныя і лагічныя веды. Матэматыка і логіка Яно мае ўніверсальныя і неабходныя ўласцівасці, але не залежыць ад сэнсарнага досведу. Два плюс два заўсёды будзе роўна чатыром, незалежна ад індывідуальнага досведу. Рацыяналісты сцвярджаюць, што гэты від ведаў можна растлумачыць толькі з дапамогай розуму, а не сэнсарнага досведу.
2. Праблемы сэнсарнай надзейнасці і валіднасці:
Рацыяналісты таксама крытыкавалі надзейнасць і абгрунтаванасць пачуццяў як крыніцы ведаў. Сэнсарны вопыт часта можа быць падманлівым, як у аптычных ілюзіях або снах. Таму яны сцвярджалі, што веды, атрыманыя з сэнсарнага вопыту, менш надзейныя, чым веды, атрыманыя з дапамогай розуму. Дэкарт у сваёй «Першай медытацыі» сцвярджаў, што ўсё, што атрымліваецца праз пачуцці, падвяргаецца сумневу, у той час як ісціны, атрыманыя з дапамогай дэдуктыўных разважанняў, больш надзейныя.
3. Абстрактныя і метафізічныя паняцці:
Эмпірыкі, абапіраючыся на сэнсарны досвед, спрабуюць растлумачыць абстрактныя і метафізічныя паняцці, такія як сутнасць, субстанцыя і Бог. Веды пра гэтыя сутнасці нельга атрымаць непасрэдна з дапамогай нашых пачуццяў. Рацыяналісты сцвярджаюць, што гэтыя паняцці патрабуюць формы інтэлектуальнага адкрыцця, якая выходзіць за рамкі чыста сэнсарнага назірання.
4. Прынцып дастатковай прычыны (Principle of sufficient actual):
Лейбніц, адзін з вядучых рацыяналістаў, высунуў прынцып дастатковай прычыны, які сцвярджае, што ўсё павінна мець дастатковую прычыну, каб растлумачыць сваё існаванне і прыроду. Праз гэты прынцып рацыяналісты крытыкавалі эмпірызм, таму што тое, што атрымліваецца праз пачуццёвы вопыт, часта не дае поўнага тлумачэння прычыны і следства, а таксама адсутнасць тлумачэння фундаментальных умоў рэальнасці.
5. Праблема агульных ідэй і ўніверсалій:
Эмпірызм сцвярджае, што ўсе ідэі паходзяць з досведу, але тое, як мы разумеем або арганізуем досвед, мае вырашальнае значэнне. чарнавік Такія ўніверсальныя паняцці, як «мудрасць» ці «справядлівасць», з'яўляюцца складанымі. Многія рацыяналісты падкрэсліваюць, што розум, не кіруючыся вопытам, можа дасягнуць гэтых ідэй, бо яны вераць у пэўную інтэлектуальную прыроджанасць, якая дапамагае людзям арганізоўваць вопыт у паслядоўныя і значныя веды.
Наступствы гэтай крытыкі
Калі прытрымлівацца вышэйзгаданай крытыкі, яна прывядзе нас да меркавання, што існуюць сур'ёзныя абмежаванні эмпірычнага падыходу да пазнання. Рацыяналісты мяркуюць, што для атрымання глыбокіх і ўсебаковых ведаў мы павінны абапірацца не толькі на пачуццёвы вопыт, але і на розум і дэдуктыўныя разважанні.
Гэтыя наступствы маюць не толькі тэарэтычны, але і практычны характар. Напрыклад, у навуцы эмпірычныя метады з'яўляюцца асноўнай асновай. Аднак пры распрацоўцы навуковых тэорый часта патрабуецца дэдуктыўнае мысленне для тлумачэння дадзеных, атрыманых шляхам назірання. Эйнштэйн у сваёй тэорыі адноснасці шырока выкарыстоўваў дэдуктыўнае мысленне, якое пазней было праверана назіраннем.
Акрамя таго, у маралі і этыцы некаторыя абстрактныя паняцці, якія нельга цалкам растлумачыць або пацвердзіць сэнсарным вопытам, патрабуюць паглыбленага рацыянальнага вывучэння. Напрыклад, сацыяльная справядлівасць, правы чалавека і гэтак далей часта не маюць выразнай эмпірычнай асновы, а хутчэй з'яўляюцца вынікам рацыянальнага разважання, заснаванага на маральных прынцыпах, устаноўленых шляхам глыбокага роздуму.
Выснова
Рацыяналістычная крытыка эмпірызму закранае некалькі важных аспектаў таго, як людзі разумеюць свет. У той час як эмпірызм забяспечвае трывалую аснову для ведаў, заснаваных на пачуццёвым вопыце, рацыяналізм прапануе перспектыву, якая паказвае на важную ролю розуму ў арганізацыі і наданні сэнсу гэтым вопытам. Спалучэнне гэтых двух падыходаў, вядомае як змешаная эпістэмалогія, часта лічыцца найбольш эфектыўным залатым шрыфтам у імкненні да сапраўдных і глыбокіх ведаў.
Працягваючы даследаваць гэтую крытыку і ўлічваючы моцныя і слабыя бакі кожнага падыходу, мы можам лепш зразумець складанасць чалавечых ведаў і тое, як мы можам працягваць паляпшаць наша разуменне свету.
