Гледиштето на утилитаризмот за казната
Утилитаризмот е една од највлијателните етички теории во современата морална и политичка филозофија. Неговиот основен принцип е едноставен: дејството е исправно до степен до кој произведува најголемо добро или среќа за најголем број луѓе. Кога се применува на прашањето за казната, утилитаризмот нуди единствена перспектива, честопати различна од поимот казна како „одмазда“ или „праведна одмазда“. Во рамките на утилитаристичката рамка, казната не е оправдана затоа што сторителот „заслужува да страда“, туку затоа што се очекува да произведе добри последици за општеството како целина.
Основната мисла на утилитаризмот
Главните поборници на класичниот утилитаризам беа Џереми Бентам и Џон Стјуарт Мил . Бентам тргна од идејата дека луѓето природно бараат задоволство и избегнуваат болка. Затоа, јавниот морал - вклучувајќи го и кривичното право - треба да биде структуриран за да ја максимизира среќата и да го минимизира страдањето. Иако Мил го разви утилитаризмот нагласувајќи го квалитетот на среќата , а не само нејзиниот квантитет, двајцата се согласија дека општествените последици се клучни за моралната проценка.
Во контекст на кривичното право, утилитаризмот ја гледа државата како институција овластена да користи принуда (вклучувајќи казна) за поголема општествена цел. Сепак, секоја употреба на принуда мора да се тестира: дали користа е поголема од штетата или страдањето што ја предизвикува?
Казната како средство, а не како цел
Најважниот поглед на утилитаризмот за казната е нејзината инструментална природа. Казната е средство за постигнување на одредени општествени цели, а не цел сама по себе. Страдањето што го доживуваат осудените не е „добро“, туку трошок што може да се оправда само ако произведува поголемо добро. Затоа, утилитаризмот има тенденција да биде непријателски настроен кон казната што е чисто експресивна или емоционална, како што се претерано суровите казни едноставно за да се задоволи јавниот гнев.
Бентам дури тврдел дека казната секогаш носи „зло“ бидејќи предизвикува страдање. Затоа, казната е соодветна само ако може да спречи поголемо зло. Од ова произлегува важен принцип: казната не треба да се изрекува ако е бескорисна.
Целта на казната според утилитаризмот
Во рамките на утилитарната рамка, постојат неколку главни цели на казнувањето кои често се дискутираат.
1. Одвраќање
Одвраќањето е најкласичната утилитарна логика. Казната има за цел да го намали криминалот со одвраќање на луѓето од кршење на законот. Одвраќањето може да биде општо (одвраќање на пошироката заедница од извршување кривични дела поради перципираните последици) или специфично (одвраќање на истиот сторител од повторување на своите дејствија). Ако заканата од казна е јасна, сигурна и пропорционална, потенцијалните сторители ќе ги проценат ризиците и ќе изберат да не извршат кривични дела.
Но, утилитаризмот бара и претпазливост. Екстремната казна може да инспирира страв, но ако е премногу строга, може да создаде значително општествено страдање, да ја поткопа легитимноста на законот, па дури и да поттикне понатамошно насилство. Така, утилитаризмот не е едноставно „колку е построго, толку подобро“, туку „колку е ефикасна казната со најмала можна општествена цена“.
2. Неспособност
Неспособност значи ограничување на способноста на сторителот да изврши друго кривично дело, на пример преку затвор. Ова е оправдано ако сторителот е изложен на висок ризик од повторен прекршок и ако ограничувањето ја намалува поголемата штета за јавноста. Од утилитарна перспектива, затворот не е морална одмазда, туку заштитна мерка за општеството.
Сепак, утилитаристите би ја довеле во прашање вредноста на претерано долгите казни ако дополнителната корист е мала. Ако сторителот повеќе не е опасен по неколку години, продолжувањето на затворската казна само додава страдање и трошоци без соодветни придобивки.
3. Рехабилитација
Рехабилитацијата е тесно поврзана со утилитаризмот бидејќи има за цел да го промени однесувањето на сторителот за да не го повтори делото и да може да се врати во продуктивни членови на општеството. Образовните програми, обуката за работа, терапијата за зависност и советувањето може да се сметаат за утилитаристички ако го намалуваат рецидивизмот и ја подобруваат долгорочната социјална благосостојба.
За утилитаристите, успешната рехабилитација претставува двојна придобивка: потенцијалните идни жртви се заштитени, а сторителот добива подобра шанса за живот. Сепак, утилитаристите ја проценуваат рехабилитацијата и прагматично: програмите мора да бидат ефикасни, добро насочени и да не трошат ресурси што би можеле да се користат за поитни општествени потреби.
4. Реституција и закрепнување на жртвите
Иако не секогаш се споменуваат во класичниот утилитаризам, идеите за репарации на жртвите - како што се реституција, казнена медијација или реставративна правда - можат да добијат силна поддршка од утилитаризмот. Ако репарациите на жртвите го намалуваат страдањето, ја поправаат штетата и спречуваат понатамошен конфликт, тогаш социјалните придобивки се значителни. Казните што се фокусираат на репарации можат да бидат „поутилитаристичка“ алтернатива на затворската казна во одредени случаи.
Принципот на ограничување на казната: Не правете повеќе отколку што е потребно
Бидејќи казната е „скапа“ форма на страдање, утилитаризмот развива неколку нормативни ограничувања. Казната треба:
1. Сигурно и доследно: ефикасно спречување на прекршувања.
2. Утилитарна пропорционалност: не пропорционална како еквивалентен одговор, туку пропорционална на потребата за превенција и јавна заштита.
3. Умереност: ако поблагите казни се доволно ефикасни, тешките казни не можат да бидат оправдани.
4. Недискриминаторски: дискриминацијата предизвикува дополнително страдање и ја нарушува социјалната доверба, со што се намалуваат вкупните придобивки.
Според тоа, утилитаризмот има тенденција да ги поддржува реформите во правосудниот систем што ги намалуваат неефикасните казни, ја намалуваат пренатрупаноста на затворите и ги заменуваат затворските казни со алтернативни санкции секогаш кога е можно.
Критика на утилитаризмот во казнувањето
Иако навидум рационален, утилитаризмот се соочува со сериозни критики кога се применува во казнувањето.
Прво, утилитаризмот може да овозможи оправдување на дејствија што интуитивно се сметаат за неправедни, како што е казнувањето на невините, ако тоа обезбедува значителен ефект на одвраќање и спречува општествена штета. Во современата правна пракса, принципите на презумпција на невиност и правично судење имаат за цел да спречат такви последици. Утилитаристите обично одговараат дека систем што дозволува казнување на невините ќе ја поткопа јавната доверба и на крајот ќе ја намали благосостојбата, но оваа критика ја истакнува тензијата помеѓу корисноста и процедуралната правда.
Второ, мерењето на „придобивките“ и „штетата“ често е тешко. Како можеме да го процениме страдањето на жртвите, сторителите, нивните семејства и долгорочното социјално влијание? Ако мерењата се погрешни, политиките за изрекување казни можат да бидат погрешни: премногу благи и со тоа да не успеат да го спречат криминалот, или премногу сурови и да предизвикаат поширока општествена штета.
Трето, утилитаризмот ризикува да ја игнорира моралната димензија на индивидуалните права. Ако поединците се гледаат единствено како средство за среќа на мнозинството, основните права можат да бидат компромитирани. Затоа многу современи правни системи ги комбинираат утилитарните размислувања (спречување на криминалот) со деонтолошките принципи ( човекови права и процедурална правда).
Релевантноста на утилитаризмот за модерната криминална политика
И покрај критиките, утилитаризмот е многу релевантен во современите дебати за казнената политика. Евалуациите засновани на докази - на пример, истражувања за ефикасноста на затворските казни, програмите за рехабилитација или алтернативните санкции - се усогласуваат со утилитаристичкиот дух: избор на политики што најмногу го намалуваат криминалот и страдањето. Многу современи политики, како што се пренасочувањето за помали прекршоци, програмите за рехабилитација од дрога и реставративната правда, може да се разберат како примена на принципот на корисност.
Во овој случај, утилитаризмот ја охрабрува државата искрено да се запраша: дали казната што ја изрекува всушност го намалува криминалот или всушност го влошува проблемот преку социјална стигма, раскинување на семејните врски и затворање на можностите за работа? Ако негативните влијанија од казната ги надминуваат придобивките, утилитаризмот тврди дека политиката треба да се промени.
Заклучок
Утилитаристичкиот поглед на казната нагласува дека казната е морално валидна само ако произведува поголеми општествени придобивки од страдањето што го предизвикува. Казната се сфаќа како средство за одвраќање, заштита на заедницата, рехабилитација и реставрација на жртвите - а не како одмазда. Затоа, утилитаризмот охрабрува ефикасни, пропорционални и казнени политики засновани на докази, а воедно нè потсетува дека казната е „морален трошок“ што мора да се контролира.
Сепак, утилитаризмот се соочува и со предизвици: потенцијалното жртвување на индивидуалната правда во корист на мнозинството и тешкотијата за прецизно мерење на придобивките. Во пракса, утилитаристичкиот пристап е најмоќен кога е комбиниран со заштитата на човековите права и фер правните процедури. Со оваа рамнотежа, утилитаризмот може да биде важна основа за дизајнирање на похуман и поефикасен систем на казнување за благосостојбата на општеството.
