David Hume'i filosoofilised vaated empirismile
18. sajandi šoti filosoof David Hume oli empiristliku filosoofiatraditsiooni keskne tegelane. Empirism ise on filosoofiakoolkond, mis rõhutab, et teadmised pärinevad meelelisest kogemusest. Oma kuulsaimates teostes "Inimloomuse traktaat" ja "Uurimine inimmõistuse kohta" kirjeldas Hume üksikasjalikult, kuidas kogemusel on teadmiste kujunemisel oluline roll, ning selle vaate erinevaid tagajärgi.
Hume'i empiiriline epistemoloogia
Hume'i empiirilise vaate keskmes on tema idee, et kõik meie ideed pärinevad "muljetest" ehk otsestest kogemustest, mida me oma meelte kaudu saame. Hume'i järgi on inimmeel sisuliselt tabula rasa (tühi tahvel), mis on täidetud kogemustega. Kui me midagi esimest korda näeme, kuuleme, nuusutame või maitseme, saame muljeid. Nendest muljetest kujunevad ideed.
Teoses „Inimmõistuse uurimine“ teeb Hume vahet „muljete“ ja „ideede“ vahel. Muljed on tugevad, elavad ja otsesed kogemused, ideed aga on nende muljete nõrgemad ja vähem eredad varjud või peegeldused. Näiteks kui me näeme ja hoiame õuna, on meil sellest mulje. Hiljem õuna meenutades on meil sellest aga ettekujutus.
Hume väitis lisaks, et kõik ideed, olenemata nende keerukusest, saab jagada lihtsateks muljeteks. Näiteks "tiivulise hobuse" idee on kombinatsioon hobuse muljest ja tiibade muljest. See viitab sellele, et inimese loovus uute ideede genereerimisel piirdub tegelikult varem kogetud muljete kombineerimise, lagundamise ja muutmisega.
Põhjuslikkuse printsiip
Üks Hume'i olulisi panuseid empirismi oli tema vaade põhjuslikkuse printsiibile. Varasemates filosoofilistes vaadetes peeti põhjuslikkust kindlaks seoseks põhjuse ja tagajärje vahel. Hume vaidlustas selle oletuse aga, väites, et see, mida me tajume põhjuslike seostena, on tegelikult lihtsalt harjumuse või korduva kogemuse tulemus.
Näiteks kui näeme, kuidas üks piljardikuul tabab teist piljardikuuli ja teine pall liigub, kipume ütlema, et esimene pall põhjustas teise palli liikumise. Hume aga väitis, et me ei näe tegelikult kunagi "põhjuslikkust" ennast; me näeme ainult järjestikuste sündmuste jada. Seega ei ole põhjuslik seos Hume'i sõnul vajalik seos, vaid pigem meie mõistuse järeldus korduvate vaatluste põhjal.
Sellel seisukohal on sügav mõju sellele, kuidas me mõistame loodusseadusi ja teaduslikke teadmisi. Kui loodusseadused on vaid korduvatel vaatlustel põhinevad harjumused, siis pole loogilist garantiid, et need seadused jäävad ka tulevikus järjepidevaks. See on Hume'i skeptitsismi alus teaduslike teadmiste suhtes; Hume ei lükka aga teaduslikku praktikat tagasi, vaid pigem kutsub meid üles olema ettevaatlikud empiirilistel kogemustel põhinevate järelduste tegemisel.
Induktsiooniprintsiibi kriitika
Hume on kuulus ka oma kriitika poolest induktsiooniprintsiibi suhtes – see on meetod üldiste järelduste tegemiseks mitmete konkreetsete vaatluste põhjal. Näiteks kui me näeme, et päike tõuseb igal hommikul idast, siis kipume järeldama, et see tõuseb alati idast. Hume'i sõnul puudub sellel järeldusel kindel loogiline põhjendus.
Hume'i jaoks on induktsiooni printsiip ratsionaalselt täiesti tõestamatu. Kui vaatleme tassi teed, mis maitseb pidevalt kuumalt, võime järeldada, et kogu tee on kuum. See aga põhineb üksnes varasemal kogemusel ja mitte loogilisel garantiil. Seega on induktsioonil põhinevad üldised järeldused vaid tõenäosuslikud, mitte kindlad.
Hume'i induktsioonikriitikal on suur mõju teaduslikule metodoloogiale, kus induktsioon on nii levinud. Hume ei kavatsenud induktsiooni kasutamist lõpetada, kuid tema kriitika tuletab meile meelde induktiivse meetodi piiranguid ja eneseteadlikkuse olulisust teaduslike teadmiste väitmisel.
Personali identiteedi küsimused
Teine Hume'i filosoofia aspekt, mida tasub arutada, on tema vaated isiklikule identiteedile. Hume kahtles idees, et eksisteerib järjepidev ja püsiv „mina“. Hume'i jaoks leiame enda üle mõtiskledes vaid rea muutuvaid muljeid ja ideid, nagu valu, nauding, mõtted ja emotsioonid. Püsivat „mina“ pole olemas, vaid on ainult individuaalsete kogemuste kogum.
See vaade on muidugi vastuolus isikliku identiteedi üldlevinud kontseptsiooniga, mis näeb mina sidusa ja pideva entiteedina. Hume julgustab meid olema fikseeritud „mina” mõiste suhtes skeptilisemad ja pidama isiklikku identiteeti hoopis nende tekkivate kogemuste tulemuseks.
Moraal ja meeleolu
Teine huvitav aspekt Hume'i vaates on tema vaade moraalile. Erinevalt oma eelkäijatest, kes väitsid, et moraal põhineb mõistusel või jumalikul seadusel, väitis Hume, et moraal on tihedalt seotud inimese tunnete või tunnetega. Hume'i sõnul tulenevad moraalsed hinnangud naudingu- või rahulolematuse tunnetest, mida me teatud tegude suhtes kogeme.
Hume väitis, et ainuüksi mõistus ei saa olla moraalse tegutsemise allikaks. Mõistus saab anda ainult teavet reaalsuse kohta, kuid ei saa anda tegutsemiseks motivatsiooni. Selle asemel on tunne või tunne peamine ajend, mis ajendab meid moraalselt tegutsema. See viitab sellele, et Hume'i arvates on moraal pigem subjektiivne ja emotsionaalne kui objektiivne ja ratsionaalne.
Järeldus
David Hume pakkus empirismile radikaalse filosoofilise vaatenurga, mis muutis edukalt meie arusaama teadmistest, põhjuslikkusest, isiklikust identiteedist ja moraalist. Rõhutades kogemust kui peamist teadmiste allikat, lõi Hume empirismile kindla aluse, seades samal ajal kahtluse alla paljud varem kriitikavabalt aktsepteeritud eeldused . Sügava skeptitsismi kaudu ei rikastanud Hume mitte ainult empiristide traditsiooni, vaid pakkus ka kriitilisema ja läbimõelduma vaatenurga inimteadmiste piirangutele ja võimalustele.
Seega on Hume'i filosoofilised vaated empirismile tänapäevalgi asjakohased, kutsudes meid üles olema valvsad ja kriitilised oma teadmiste allikate ja paikapidavuse hindamisel. Tõelise empiristina kutsub David Hume meid üles alati pöörduma tagasi kogemuse juurde kui peamise aluse juurde oma maailma mõistmise ülesehitamisel.
