উপযোগবাদী নীতির সমালোচনা
উপযোগবাদী নীতিশাস্ত্র আধুনিক নীতি দর্শনের অন্যতম প্রভাবশালী একটি নৈতিক তত্ত্ব। সহজ কথায়, উপযোগবাদ কোনো কাজের পরিণতির ভিত্তিতে তার যথার্থতা বা ভুলত্ব বিচার করে: কোনো কাজ নৈতিক হয় যদি তা সর্বাধিক সংখ্যক মানুষের জন্য সর্বাধিক মঙ্গল বা সুখ বয়ে আনে। এই নীতিটি প্রায়শই “সর্বাধিক সংখ্যক মানুষের জন্য সর্বাধিক সুখ” এই বাক্যাংশ দ্বারা সংক্ষিপ্ত করা হয়। জেরেমি বেন্থাম এবং জন স্টুয়ার্ট মিলের মতো গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্বরা জননীতি, আইন এবং ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত মূল্যায়নের একটি যৌক্তিক পদ্ধতি হিসেবে উপযোগবাদকে বিকশিত করেছেন। তবে, এর আপাত ব্যবহারিকতা এবং মানবতাবাদ থাকা সত্ত্বেও, উপযোগবাদ গুরুতর সমালোচনার সম্মুখীন হয়। এই প্রবন্ধে উপযোগবাদী নীতিশাস্ত্রের প্রধান সমালোচনাগুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, বিশেষ করে ব্যক্তিগত অধিকার, ন্যায়বিচার, সুখের পরিমাপ এবং সামাজিক-রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডে এর অপব্যবহারের ঝুঁকি প্রসঙ্গে।
১. ব্যক্তিগত ত্যাগ ও অধিকার লঙ্ঘনের সমস্যাসমূহ
উপযোগিতাবাদের সবচেয়ে সুপরিচিত সমালোচনা হলো এই যে, এটি সংখ্যাগরিষ্ঠের স্বার্থে ব্যক্তিগত আত্মত্যাগকে ন্যায্যতা দিতে পারে। যদি নৈতিকতার মাপকাঠি হয় মোট উপযোগিতা, তবে একজন ব্যক্তির অধিকার বা মর্যাদা বিসর্জন দেওয়া যেতে পারে, যতক্ষণ পর্যন্ত চূড়ান্ত ফলাফল সর্বাধিক সংখ্যক মানুষের জন্য "বেশি উপকারী" হয়। চরম ক্ষেত্রে, উপযোগিতাবাদকে অমানবিক কাজের ন্যায্যতা প্রদানের মাধ্যম হিসেবে দেখা যেতে পারে—উদাহরণস্বরূপ, একটি বড় দাঙ্গা প্রতিরোধের জন্য একজন নিরপরাধ ব্যক্তিকে শাস্তি দেওয়া, অথবা অন্যদের জীবন বাঁচাতে কাউকে তার অঙ্গ দান করতে বাধ্য করা।
অনেক চিন্তাবিদের মতে, আমাদের নৈতিক স্বজ্ঞা এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করে যে, ব্যক্তিদেরকে কেবল সামাজিক উদ্দেশ্য সাধনের মাধ্যম হিসেবে গণ্য করা উচিত। এই সমালোচনা কর্তব্যবাদী নীতিশাস্ত্রের (যেমন, কান্টের) সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা এই বিষয়ের উপর জোর দেয় যে, ব্যক্তিদেরকে নিছক মাধ্যম হিসেবে নয়, বরং স্বয়ংসম্পূর্ণ লক্ষ্য হিসেবে গণ্য করা উচিত। উপযোগবাদ তার কঠোরতম রূপে বিপজ্জনক বলে মনে হয়, কারণ এটি এমন নৈতিক সীমাবদ্ধতার প্রতি তুলনামূলকভাবে উদাসীন যা লঙ্ঘন করা উচিত নয়, যেমন—নিরপরাধ মানুষকে নির্যাতন বা অপবাদ দেওয়ার নিষেধাজ্ঞা।
২. ন্যায়বিচার ও সুবিধা বণ্টন
উপযোগবাদ বণ্টনমূলক ন্যায়বিচারের প্রতি মনোযোগের অভাবের জন্যও সমালোচিত হয়েছে । এটি মোট সুখ বা উপযোগ মূল্যায়ন করে, কিন্তু সেই সুখ কীভাবে বণ্টিত হয় তা সবসময় বিবেচনা করে না। দুটি নীতি যা একই মোট সুখ তৈরি করে, সেগুলোকে সমতুল্য বলে গণ্য করা হয়, যদিও একটি চরম বৈষম্য সৃষ্টি করতে পারে: যেখানে অল্প কিছু লোক ব্যাপকভাবে উপকৃত হয়, আর অন্যরা সামান্যই পায় বা এমনকি ক্ষতিগ্রস্ত হয়।
ন্যায়বিচারের দৃষ্টিকোণ থেকে, বৈষম্য কেবল "ঈর্ষা"-র বিষয় নয়, বরং এটি জীবনের সুযোগ, সামাজিক অধিকার এবং ন্যায্য আচরণের সাথে সম্পর্কিত। জন রলসের মতো সমালোচকরা উপযোগিতাবাদকে প্রত্যাখ্যান করেন, কারণ তারা মনে করেন যে এটি "ব্যক্তিদের স্বাতন্ত্র্য"—অর্থাৎ প্রতিটি ব্যক্তির অনন্যতা এবং নৈতিক সীমাবদ্ধতাকে—উপেক্ষা করে। উপযোগিতাবাদী যুক্তিতে, সংখ্যালঘুদের দুর্ভোগকে সংখ্যাগরিষ্ঠের সুখ দ্বারা "বাতিল" করা যেতে পারে, যেন সমস্ত মানুষ একটি একক সমষ্টিগত সত্তা। কিন্তু, নৈতিক বাস্তবতায়, একজন ব্যক্তির দুর্ভোগ বাস্তবই থেকে যায় এবং কেবল অন্যরা সুখী বলেই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈধ হয়ে যায় না।
৩. সুখ পরিমাপ এবং উপযোগিতা তুলনা করার অসুবিধা
উপযোগবাদ ধরে নেয় যে সুখ, আনন্দ বা উপযোগিতা পরিমাপ ও তুলনা করা যায়। বেন্থাম এমনকি একটি “সুখনি গণনা”র কথাও বলেছিলেন, যেন আমরা সর্বোত্তম কর্মপন্থা নির্ধারণের জন্য আনন্দের তীব্রতা, স্থায়িত্ব এবং নিশ্চয়তা গণনা করতে পারি। সমস্যা হলো, মানুষের অভিজ্ঞতা জটিল। সুখকে সহজে পরিমাপ করা যায় না। একটি বই পড়ার সুখ কি একটি ভালো খাবার খাওয়ার সুখের সমান? শারীরিক যন্ত্রণার তুলনায় মানসিক যন্ত্রণা কীভাবে পরিমাপ করা উচিত? দীর্ঘমেয়াদী সন্তুষ্টির তুলনায় স্বল্পমেয়াদী সুখ কীভাবে পরিমাপ করা উচিত?
তাছাড়া, মানুষের মধ্যে উপযোগিতার তুলনা করতে গেলে একটি মৌলিক সমস্যার সম্মুখীন হতে হয়: আমরা অন্যদের ভেতরের অনুভূতি সঠিকভাবে জানতে পারি না। এমনকি সুখ-বিষয়ক জরিপ ব্যবহার করা হলেও, তার ফলাফল সংস্কৃতি, মানুষের প্রশ্ন করার ধরন এবং উত্তর পরিবর্তন করার প্রবণতা দ্বারা প্রভাবিত হয়। যখন পরিমাপের মানদণ্ড অস্পষ্ট থাকে, তখন উপযোগিতাবাদ অনুমান বা ক্ষমতাবানদের স্বার্থের উপর ভিত্তি করে নেওয়া সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দেওয়ার পর্যায়ে নেমে আসার ঝুঁকি থাকে।
৪. সুখের গুণগত বনাম পরিমাণগত বিতর্ক
জন স্টুয়ার্ট মিল আনন্দের গুণাবলীর মধ্যে পার্থক্য করে বেন্থামের উপযোগিতাবাদকে উন্নত করার চেষ্টা করেছিলেন : আনন্দ হলো ‘উচ্চতর’ আনন্দ (বৌদ্ধিক, নৈতিক) এবং ‘নিম্নতর’ আনন্দ (শারীরিক, প্রবৃত্তিগত)। তবে, এই উন্নতি নতুন সমালোচনার জন্ম দেয়। উপযোগিতাবাদের মূল উদ্দেশ্য ছিল বস্তুনিষ্ঠ ও পরিমাপযোগ্য হওয়া, কিন্তু ‘গুণ’-এর অন্তর্ভুক্তি একে আরও বেশি আদর্শমূলক এবং পরিমাপ করা কঠিন করে তোলে। কোন আনন্দটি উচ্চতর, তা কে নির্ধারণ করবে? এই ধরনের বিচার কি শ্রেণিগত, শিক্ষাগত, বা সাংস্কৃতিক পক্ষপাতিত্বকে প্রতিফলিত করবে?
সমালোচকদের মতে, মিলের উপযোগিতাবাদের সংস্করণটি অভিজাততান্ত্রিক হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে: কিছু নির্দিষ্ট আনন্দকে অধিক মূল্যবান বলে গণ্য করা হয়, কারণ সেগুলো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর রুচির সঙ্গে মেলে। অন্যদিকে, যদি আমরা নিছক পরিমাণের নিরিখে বিচার করি, তবে উপযোগিতাবাদ মানবজীবনকে কেবল আনন্দ সঞ্চয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে ফেলার প্রবণতা দেখায়, যেন জীবনের মূল্যকে কেবল সংবেদনের দ্বারাই সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করা যায়।
৫. উদ্দেশ্য, চরিত্র এবং নৈতিক সম্পর্ক উপেক্ষা করা
উপযোগবাদ কর্মের পরিণতির উপর আলোকপাত করে, কর্তা বা ব্যক্তির অভিপ্রায় বা চারিত্রিক বিকাশের উপর নয়। অথচ, অনেক নৈতিক ঐতিহ্যে অভিপ্রায় এবং চরিত্রই নৈতিকতার প্রধান উপাদান। যে ব্যক্তি প্রশংসার জন্য অন্যকে সাহায্য করে, সে হয়তো কোনো সুবিধা লাভ করতে পারে, কিন্তু আমাদের স্বজ্ঞা বলে দেয় যে সেই কাজে কিছু অনৈতিকতা রয়েছে। সদ্গুণ নীতিশাস্ত্র কেবল শেষ ফলাফলের উপর ভিত্তি করে নয়, বরং ন্যায়বিচার, সাহস এবং প্রজ্ঞার মতো উত্তম চারিত্রিক বৈশিষ্ট্যের বিকাশের মাধ্যমে নৈতিকতার মূল্যায়ন করে।
তাছাড়া, উপযোগিতাবাদ প্রায়শই বিশেষ সম্পর্ককে অবমূল্যায়ন করে বলে মনে করা হয়। বাস্তব জীবনে, আমরা পরিবার, বন্ধু বা নির্দিষ্ট সম্প্রদায়ের প্রতি অধিকতর দায়িত্ববোধ অনুভব করি। কঠোর উপযোগিতাবাদ সম্পূর্ণ নিরপেক্ষতার দাবি করতে পারে: নিজের সন্তানকে সাহায্য করার উদ্দেশ্যে রাখা অর্থ কোনো অপরিচিত ব্যক্তিকে দেওয়া "উত্তম" হতে পারে, যদি তাতে মোট সুবিধা বেশি হয়। এই দাবিকে অত্যন্ত কষ্টসাধ্য এবং সম্পর্কের জালে বসবাসকারী মানুষের নৈতিক কাঠামোর সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করা হয়।
৬. উপযোগবাদ এবং অতিরিক্ত নৈতিক দাবি
আরেকটি সমালোচনা হলো, উপযোগবাদ এমন একটি তত্ত্ব হতে পারে যা প্রয়োজনের চেয়ে বেশি দাবি করে। যদি আমরা সর্বদা মোট সুখ সর্বাধিক করার জন্য বাধ্য থাকি, তাহলে বেশিরভাগ দৈনন্দিন কাজকেই অনৈতিক বলে গণ্য করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অপ্রয়োজনীয় জিনিস কেনা বা ছুটিতে বেড়াতে যাওয়াকে ভুল বলে মনে করা যেতে পারে, কারণ সেই টাকা দাতব্য কাজের মাধ্যমে জীবন বাঁচাতে ব্যবহার করা যেত। উপযোগবাদী যুক্তিতে, নৈতিক মানদণ্ড অত্যন্ত উচ্চ হয়ে ওঠে এবং তা ক্রমাগত অপরাধবোধ বা চরম আত্মত্যাগের দাবির জন্ম দিতে পারে।
অনেকের মতে, একটি সুষ্ঠু নৈতিক তত্ত্বে ব্যক্তিগত জীবন, ব্যক্তিগত পরিকল্পনা এবং নৈতিক বাধ্যবাধকতার সীমাকে স্থান দিতে হবে । উপযোগবাদ যদি এগুলোকে বাদ দেয়, তবে তা অবাস্তব হয়ে পড়ে এবং বাস্তবে প্রয়োগ করা কঠিন হয়ে যায়।
৭. জননীতিতে অপব্যবহারের ঝুঁকি
নীতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে, ‘সর্বোত্তম কল্যাণ’-এর নীতিটি প্রায়শই যুক্তিসঙ্গত শোনালেও, এটি দমনমূলক কর্মকাণ্ডকে বৈধতা দেওয়ার একটি হাতিয়ারে পরিণত হতে পারে। সরকার বা প্রভাবশালী গোষ্ঠীগুলো দাবি করতে পারে যে জাতীয় স্থিতিশীলতা, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বা নিরাপত্তার জন্য কোনো একটি গোষ্ঠীর আত্মত্যাগ অপরিহার্য। যখন ‘সর্বোত্তম কল্যাণ’-এর সংজ্ঞা নির্ধারণ করে ক্ষমতাবানরা, তখন সমালোচনাকে স্তব্ধ করতে, সংখ্যালঘুদের অধিকার খর্ব করতে বা গণ নজরদারিকে ন্যায্যতা দিতে উপযোগিতাবাদকে বিকৃত করা যেতে পারে।
সমালোচকরা সতর্ক করেন যে, নৈতিক নীতির জন্য মানবাধিকার এবং পদ্ধতিগত ন্যায়বিচারের নীতির উপর ভিত্তি করে সীমারেখা থাকা প্রয়োজন। এই নির্দেশিকাগুলো ছাড়া, উপযোগিতার হিসাব-নিকাশ তথাকথিত ভালো ফলাফলের নামে যেকোনো উপায়কে বৈধতা দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে।
উপসংহার
উপযোগবাদ নৈতিকতা নিয়ে চিন্তা করার একটি সহজ, বাস্তবসম্মত এবং কল্যাণমুখী উপায় প্রদান করে। অনেক ক্ষেত্রে—যেমন জনস্বাস্থ্যের অগ্রাধিকার নির্ধারণ বা সামাজিক নীতি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে—ব্যাপক প্রভাব বিবেচনা করার জন্য উপযোগবাদী দৃষ্টিভঙ্গি কার্যকর। তবে, বিভিন্ন সমালোচক এর মৌলিক দুর্বলতাগুলোর দিকে ইঙ্গিত করেন: উপযোগবাদ ব্যক্তিগত অধিকার বিসর্জন দিতে পারে, বণ্টনমূলক ন্যায়বিচারকে উপেক্ষা করতে পারে, সুখ পরিমাপ করা কঠিন করে তুলতে পারে, অভিপ্রায় ও চরিত্রের প্রতি সামান্যই মনোযোগ দিতে পারে এবং সম্ভাব্যভাবে অবাস্তব ত্যাগের দাবি করতে পারে। তাই, অনেক দার্শনিক যুক্তি দেন যে উপযোগবাদকে সীমিত করা বা মানবাধিকার , ন্যায়বিচারের নীতি এবং সদ্গুণ নীতিশাস্ত্রের মতো অন্যান্য তত্ত্বের সাথে সমন্বয় করা প্রয়োজন। সুতরাং, পরিণতি বিবেচনা করা গুরুত্বপূর্ণ হলেও, জটিল মানবজীবনে এটিই একমাত্র নৈতিক দিকনির্দেশক নয়।
