Критика на утилитарната етика
Утилитарната етика е една од највлијателните етички теории во современата морална филозофија. Едноставно кажано, утилитаризмот ја проценува исправноста или неправилноста на дејствијата врз основа на нивните последици: едно дејствие е морално ако произведува најголемо добро или среќа за најголем број луѓе. Овој принцип често се сумира со фразата „најголема среќа за најголем број“. Важни личности како што се Џереми Бентам и Џон Стјуарт Мил го развиле утилитаризмот како рационален пристап кон оценување на јавната политика, правото и индивидуалните одлуки. Сепак, и покрај неговата очигледна практичност и хуманизам, утилитаризмот се соочува со сериозни критики. Оваа статија ги разгледува главните критики на утилитарната етика, особено во однос на индивидуалните права, правдата, мерењето на среќата и ризикот од злоупотреба во социо-политичките практики.
1. Проблеми со индивидуална жртва и кршење на правата
Најпознатата критика на утилитаризмот е дека тој може да оправда индивидуална жртва во корист на мнозинството. Ако мерката на моралот е целосна корисност, тогаш правата или достоинството на поединецот можат да бидат жртвувани сè додека крајниот резултат е „покорисен“ за најголемиот број луѓе. Во екстремни случаи, утилитаризмот може да се смета како дозволување за оправдување на нехумани дела - на пример, казнување на невино лице за да се спречи поголем бунт или принудување на некого да се откаже од орган за да се спасат животите на другите.
За многу мислители, нашите морални интуиции ја отфрлаат идејата дека поединците треба да се третираат само како средства за остварување на општествените цели. Оваа критика се совпаѓа со деонтолошката етика (на пример, Кантовата), која нагласува дека поединците треба да се третираат како цели сами по себе, а не само како средства. Утилитаризмот, во својата најстрога форма, се чини опасен бидејќи е релативно слеп за моралните ограничувања што не треба да се прекршуваат, како што е забраната за мачење или клеветење на невини луѓе.
2. Правда и распределба на придобивките
Утилитаризмот е критикуван и поради недостатокот на внимание кон дистрибутивната правда . Тој ја проценува вкупната среќа , или корисноста, но не секогаш зема предвид како се распределува таа среќа. Две политики што произведуваат иста вкупна среќа се сметаат за еквивалентни, иако едната може да произведе екстремна нееднаквост: неколку луѓе имаат голема корист, додека други добиваат малку или дури се оштетени.
Од перспектива на правдата, нееднаквоста не е само прашање на „завист“, туку се однесува на животните шанси, социјалните права и фер третман. Критичарите како Џон Ролс го отфрлаат утилитаризмот затоа што веруваат дека тој ја игнорира „одвоеноста на лицата“ - единственоста и моралните граници на секоја индивидуа. Во утилитарната логика, страдањето на малцинството може да се „откажи“ од среќата на мнозинството, како сите луѓе да се еден колективен ентитет. Сепак, во моралната реалност, страдањето на една личност останува реално и не е автоматски легитимно само затоа што другите се среќни.
3. Тешкотии при мерење на среќата и споредување на комуналните услуги
Утилитаризмот претпоставува дека среќата, задоволството или корисноста можат да се мерат и споредуваат. Бентам дури зборувал за „хедонистички калкулус“, како да можеме да го пресметаме интензитетот, времетраењето и сигурноста на задоволството за да го одредиме најдобриот тек на дејствување. Проблемот е што човечкото искуство е комплексно. Среќата не е лесно квантифицирана. Дали среќата од читање книга е еквивалентна на среќата од јадење добар оброк? Како треба да се мери психолошката болка наспроти физичката болка? Како треба да се мери краткорочната среќа наспроти долгорочното задоволство?
Понатаму, споредувањето на корисноста меѓу луѓето се соочува со фундаментален проблем: не можеме навистина точно да ги знаеме внатрешните искуства на другите. Дури и кога се користат анкети за среќа, резултатите се под влијание на културата, начинот на кој луѓето поставуваат прашања и тенденцијата на луѓето да ги прилагодуваат своите одговори. Кога метриките се нејасни, утилитаризмот ризикува да дегенерира во оправдување на одлуките врз основа на претпоставки или интересите на оние на власт.
4. Дебатата за квалитет наспроти квантитет на среќата
Џон Стјуарт Мил се обидел да го подобри утилитаризмот на Бентам правејќи разлика помеѓу квалитетите на задоволството: постојат „повисоки“ задоволства (интелектуални, морални) и „пониски“ задоволства (физички, инстинктивни). Сепак, ова подобрување довело до нови критики. Иако утилитаризмот првично имал за цел да биде објективен и мерлив, вклучувањето на „квалитетот“ го направило понормативен и потежок за мерење. Кој треба да утврди кое задоволство е повисоко? Дали таквите проценки би одразувале класни, образовни или културни предрасуди?
Критичарите тврдат дека верзијата на утилитаризмот на Мил ризикува да биде елитистичка: одредени задоволства се сметаат за повредни затоа што одговараат на вкусовите на одредени групи. Од друга страна, ако се вратиме на чистата количина, утилитаризмот е склонен кон сведување на човечкиот живот на акумулација на задоволства, како вредноста на животот да може целосно да се објасни со сензации.
5. Игнорирање на намерите, карактерот и моралните односи
Утилитаризмот се фокусира на последиците од дејствијата, а не на намерите на актерот или развојот на карактерот. Сепак, во многу етички традиции, намерите и карактерот се централни елементи на моралот. Некој што им помага на другите за пофалба може да постигне придобивки, но нашата интуиција ни кажува дека има нешто неморално во таа акција. Етиката на доблеста го проценува моралот преку развој на добри карактерни црти како што се правдата, храброста и мудроста, а не само крајниот резултат.
Понатаму, утилитаризмот често се смета дека ги потценува посебните односи. Во реалниот живот, чувствуваме поголемо чувство на одговорност кон семејството, пријателите или одредени заедници. Строгиот утилитаризам може да бара целосна неутралност: парите наменети за помош на сопственото дете може да бидат „подобро“ дадени на странец ако вкупната корист е поголема. Ова барање се смета за премногу тешко и неконзистентно со моралната структура на луѓето кои живеат во мрежа од односи.
6. Утилитаризам и прекумерни морални барања
Друга критика е дека утилитаризмот може да биде теорија што бара премногу. Ако секогаш сме обврзани да ја максимизираме вкупната среќа, тогаш повеќето секојдневни дејствија би можеле да се сметаат за неморални. На пример, купувањето небитни добра или одењето на одмор би можеле да се сметаат за погрешно бидејќи парите би можеле да се искористат за спасување животи преку добротворни цели. Во утилитарната логика, моралните стандарди стануваат екстремно високи и можат да доведат до постојана вина или барања за екстремна саможртва.
За многумина, една здрава етичка теорија мора да ги земе предвид личниот живот, индивидуалните проекти и границите на моралната обврска. Ако утилитаризмот ги исклучува овие, станува нереално и тешко се спроведува во пракса.
7. Ризик од злоупотреба во јавните политики
Во сферата на политиката, принципот на „најголемо добро“ честопати звучи рационално, но може да стане алатка за легитимирање на репресивни дејствија. Владите или доминантните групи може да тврдат дека жртвувањето на групата е неопходно за национална стабилност, економски раст или безбедност. Кога „најголемото добро“ го дефинираат оние на власт, утилитаризмот може да се изврти за да се замолчат критиките, да се намалат правата на малцинствата или да се оправда масовниот надзор.
Критичарите предупредуваат дека етичките политики бараат граници засновани на човековите права и принципите на процедурална правда. Без овие упатства, пресметките на корисноста ризикуваат да ги оправдаат средствата во име на перцепираните добри исходи.
Заклучок
Утилитаризмот нуди едноставен, прагматичен и ориентиран кон благосостојба начин на размислување за моралот. Во многу контексти - како што е поставувањето приоритети за јавно здравје или оценувањето на социјалните политики - утилитаристичкиот пристап е корисен за разгледување на широките влијанија. Сепак, разни критичари посочуваат на неговите фундаментални слабости: утилитаризмот може да ги жртвува индивидуалните права, да ја игнорира дистрибутивната правда, да го отежнува мерењето на среќата, да обрнува малку внимание на намерите и карактерот и потенцијално да бара нереални жртви. Затоа, многу филозофи тврдат дека утилитаризмот треба да биде ограничен или комбиниран со други теории како што се човековите права , принципите на правдата и етиката на доблестите. Така, разгледувањето на последиците останува важно, но не е единствениот морален компас во сложените човечки животи.
