Kritik vun der utilitaristescher Ethik
D'utilitaristesch Ethik ass eng vun den aflossräichsten etheschen Theorien an der moderner Moralphilosophie. Einfach ausgedréckt, beurteelt den Utilitarismus d'Richtegkeet oder d'Ongerechtegkeet vun Handlungen op Basis vun hire Konsequenzen: eng Handlung ass moralesch, wann se dat gréisst Gutt oder Gléck fir déi gréisst Zuel vu Leit produzéiert. Dëse Prinzip gëtt dacks zesummegefaasst mat der Phrase "dat gréisst Gléck fir déi gréisst Zuel". Wichteg Figuren wéi de Jeremy Bentham an de John Stuart Mill hunn den Utilitarismus als rational Approche fir d'Evaluatioun vun der ëffentlecher Politik, dem Recht an den individuellen Entscheedungen entwéckelt. Trotz senger scheinbarer Praktikabilitéit an dem Humanismus steet den Utilitarismus awer mat schwéierer Kritik. Dësen Artikel diskutéiert déi wichtegst Kritikpunkte vun der utilitaristescher Ethik, besonnesch wat individuell Rechter, Gerechtegkeet, d'Miessung vum Gléck an de Risiko vu Mëssbrauch a sozio-politesche Praktiken ugeet.
1. Problemer vun individueller Opferung a Verletzung vu Rechter
Déi bekanntst Kritik um Utilitarismus ass, datt en individuell Opfer zum Virdeel vun der Majoritéit rechtfertege kann. Wann d'Moossnam vun der Moral den totale Notzen ass, da kënnen d'Rechter oder d'Würd vun engem Individuum geaffert ginn, soulaang d'Ennresultat "méi profitabel" fir déi gréisst Zuel vu Leit ass. An extremen Fäll kann den Utilitarismus als Erlaabnes fir d'Rechtfertigung vun onmënschlechen Handlungen ugesi ginn - zum Beispill d'Strofe vun enger onschëlleger Persoun fir e gréissere Kraach ze verhënneren, oder een ze zwéngen, en Organ ofzeginn fir d'Liewe vun aneren ze retten.
Fir vill Denker verwërfen eis moralesch Intuitiounen d'Iddi, datt Eenzelpersounen nëmmen als Mëttel fir sozial Ziler behandelt solle ginn. Dës Kritik stëmmt mat der deontologescher Ethik iwwereneen (z.B. där vun der Kant), déi betount, datt Eenzelpersounen als Ziler u sech selwer behandelt solle ginn, net nëmmen als Mëttel. Den Utilitarismus, a senger striktster Form, schéngt geféierlech, well e relativ blann ass fir moralesch Restriktiounen, déi net verletzt solle ginn, wéi zum Beispill d'Verbuet virun der Folterung oder der Verleumdung vun onschëllege Leit.
2. Gerechtegkeet a Verdeelung vun de Virdeeler
Den Utilitarismus gouf och kritiséiert fir säi Manktem u Opmierksamkeet op distributiv Gerechtegkeet . Hie bewäert dat total Gléck , oder den Notzen, awer berücksichtegt net ëmmer, wéi dëst Gléck verdeelt gëtt. Zwee Politiken, déi datselwecht total Gléck produzéieren, ginn als gläichwäerteg ugesinn, och wann eng extrem Ongläichheet produzéiere kann: e puer Leit profitéieren immens, anerer kréien wéineg oder souguer Schued.
Aus enger Gerechtegkeetsperspektiv ass Ongläichheet net einfach eng Fro vun "Neid", mee éischter Liewenschancen, sozial Rechter a fair Behandlung. Kritiker wéi de John Rawls verwërfen den Utilitarismus, well se mengen, datt en d'"Trennung vu Persounen" ignoréiert - d'Eenzegaartegkeet an d'moralesch Grenzen vun all Eenzelnen. An der utilitaristescher Logik kann d'Leed vun enger Minoritéit duerch d'Gléck vun der Majoritéit "annuléiert" ginn, wéi wann all Mënschen eng eenzeg kollektiv Entitéit wieren. An der moralescher Realitéit bleift d'Leed vun enger Persoun awer real an ass net automatesch legitim, just well anerer glécklech sinn.
3. Schwieregkeeten beim Moossen vu Gléck a beim Vergläiche vu Verbrauchskäschten
Den Utilitarismus geet dovun aus, datt Gléck, Genoss oder Notz gemooss a verglach kënne ginn. De Bentham huet souguer vun engem "hedonesche Kalkül" geschwat, wéi wann mir d'Intensitéit, d'Dauer an d'Sécherheet vum Genoss kéinte berechnen, fir dee beschte Wee ze bestëmmen. De Problem ass, datt déi mënschlech Erfahrung komplex ass. Gléck léisst sech net einfach quantifizéieren. Ass d'Gléck vum Liese vun engem Buch gläichwäerteg mam Gléck vum Iessen vun enger gudder Molzecht? Wéi soll psychologesche Schmerz am Verglach zu kierperleche Schmerz gemooss ginn? Wéi soll kuerzfristegt Gléck am Verglach zu laangfristeger Zefriddenheet gemooss ginn?
Ausserdeem steet de Vergläich vum Notzen tëscht Mënschen virun engem fundamentale Problem: mir kënnen d'bannenzeg Erfahrungen vun aneren net wierklech genee kennen. Och wann Glécksëmfroen agesat ginn, ginn d'Resultater vun der Kultur beaflosst, der Aart a Weis wéi d'Leit Froen stellen an der Tendenz vun de Leit, hir Äntwerten unzepassen. Wann d'Metriken net kloer sinn, riskéiert den Utilitarismus dozou ze degeneréieren, Entscheedungen op Basis vun Unahmen oder den Interessen vun deenen un der Muecht ze rechtfertegen.
4. D'Debatt iwwer Qualitéit vs. Quantitéit vum Gléck
Den John Stuart Mill huet versicht, den Utilitarismus vum Bentham ze verbesseren , andeems hien tëscht de Qualitéite vum Genoss ënnerscheet huet: et gëtt "héich" Genoss (intellektuell, moralesch) a "niddereg" Genoss (kierperlech, instinktiv). Dës Verbesserung huet awer zu neie Kritiken gefouert. Wärend den Utilitarismus ursprénglech objektiv a moossbar soll sinn, huet d'Aféierung vu "Qualitéit" en méi normativ a méi schwéier ze moossen gemaach. Wien soll bestëmmen, wéi ee Genoss méi héich ass? Géifen esou Uerteeler Klass-, Bildungs- oder kulturell Viruerteeler reflektéieren?
Kritiker argumentéieren, datt dem Mill seng Versioun vum Utilitarismus riskéiert elitär ze sinn: bestëmmt Freed gëtt als méi wäertvoll ugesinn, well se dem Goût vu bestëmmte Gruppe entspriechen. Op der anerer Säit, wa mir op déi reng Quantitéit zréckkommen, ass den Utilitarismus geneigt, d'mënschlecht Liewen op d'Akkumulatioun vu Freed ze reduzéieren, wéi wann de Wäert vum Liewen vollstänneg duerch Sensatiounen erkläert kéint ginn.
5. Intentiounen, Charakter a moralesch Bezéiungen ignoréieren
Den Utilitarismus konzentréiert sech op d'Konsequenze vun Handlungen, net op d'Intentiounen oder d'Charakterentwécklung vum Akteur. Awer a ville etheschen Traditiounen sinn Intentiounen a Charakter zentral Elementer vun der Moral. Een, deen aneren hëlleft fir Luef ze kréien, kann Virdeeler erreechen, awer eis Intuitioun seet eis, datt eppes Onmorales un där Handlung ass. D'Tugendethik bewäert d'Moral duerch d'Entwécklung vu gudde Charaktereigenschaften wéi Gerechtegkeet, Courage a Wäisheet, net nëmmen d'Endresultat.
Ausserdeem gëtt den Utilitarismus dacks als Ënnerschätzung vu spezielle Bezéiungen ugesinn. Am richtege Liewen fille mir e méi grousst Verantwortungsgefill géintiwwer Famill, Frënn oder bestëmmte Gemeinschaften. De strikte Utilitarismus kann eng komplett Neutralitéit fuerderen: Suen, déi fir d'Hëllef vum eegene Kand geduecht sinn, kéinte "besser" engem Friemen ginn, wann de Gesamtvirdeel méi grouss ass. Dës Fuerderung gëllt als ze ustrengend an net kompatibel mat der moralescher Struktur vu Mënschen, déi an engem Netz vu Bezéiungen liewen.
6. Utilitarismus a ze héich moralesch Ufuerderungen
Eng aner Kritik ass, datt den Utilitarismus eng Theorie ka sinn, déi ze vill verlaangt. Wa mir ëmmer verflicht sinn, dat total Gléck ze maximéieren, da kéinten déi meescht alldeeglech Handlungen als onmoralesch ugesi ginn. Zum Beispill kéint de Kaf vun net-essentiellen Wueren oder d'Vakanz fueren als falsch ugesi ginn, well d'Suen duerch Charity benotzt kënne ginn, fir Liewen ze retten. An der utilitaristescher Logik ginn d'moralesch Standarden extrem héich a kënnen zu stännegem Scholdgefill oder Fuerderungen no extremer Selbstopferung féieren.
Fir vill muss eng gutt ethesch Theorie perséinlecht Liewen, individuell Projeten an d'Grenze vun der moralescher Verpflichtung berücksichtegen . Wann den Utilitarismus dës ausschléisst, gëtt se onrealistesch a schwéier an d'Praxis ëmzesetzen.
7. Risiko vu Mëssbrauch an der ëffentlecher Politik
Am politesche Beräich kléngt de Prinzip vum "gréisste Gutt" dacks rational, awer e kann zu engem legitiméierenden Instrument fir repressiv Aktiounen ginn. Regierungen oder dominant Gruppe kënnen behaapten, datt d'Affer vun enger Grupp fir national Stabilitéit, wirtschaftlecht Wuesstem oder Sécherheet néideg ass. Wann dat "gréisst Gutt" vun deenen un der Muecht definéiert gëtt, kann den Utilitarismus verdréit ginn, fir Kritik ze stëllen, Minoritéitsrechter ze schwächen oder Masseniwwerwaachung ze rechtfertegen.
Kritiker warnen, datt ethesch Politik Grenzen erfuerdert, déi op Mënscherechter a Prinzipie vun der prozeduraler Gerechtegkeet baséieren. Ouni dës Richtlinne riskéieren d'Nëtzlechkeetsberechnungen, d'Mëttel am Numm vun ugeholl gudde Resultater ze rechtfertegen.
Conclusioun
Den Utilitarismus bitt eng einfach, pragmatesch a wuelbefannensorientéiert Denkweis iwwer Moral. A ville Kontexter – wéi zum Beispill d'Festleeë vu Prioritéite fir d'ëffentlech Gesondheet oder d'Evaluatioun vu Sozialpolitik – ass en utilitaristeschen Usaz nëtzlech fir breet Auswierkungen ze berécksiichtegen. Verschidde Kritiker weisen awer op seng fundamental Schwächten hin: Den Utilitarismus kann individuell Rechter opferen, distributiv Gerechtegkeet ignoréieren, et schwéier maachen, Gléck ze moossen, wéineg Opmierksamkeet op Intentiounen a Charakter leeën a potenziell onrealistesch Affer verlaangen. Dofir argumentéiere vill Philosophen, datt den Utilitarismus limitéiert oder mat aneren Theorien wéi Mënscherechter , Prinzipie vun der Gerechtegkeet an der Tugendethik kombinéiert muss ginn. Dofir bleift d'Berécksiichtegung vun de Konsequenzen wichteg, awer et ass net deen eenzege moralesche Kompass am komplexe mënschleche Liewen.
