Dhana ya Ufahamu Kulingana na John Searle
Ufahamu ni mojawapo ya masuala yenye changamoto kubwa katika falsafa ya akili. Kwa upande mmoja, sayansi ya neva na saikolojia zinaendelea kufafanua mifumo ya ubongo kwa undani; kwa upande mwingine, uzoefu wa kibinafsi—jinsi ilivyo kuona nyekundu, kuhisi maumivu, au kukumbuka utoto—hauonekani kupunguzwa kwa urahisi kuwa shughuli za neva tu. John Searle anashikilia nafasi tofauti katika mjadala huu: anakataa uwili unaotenganisha akili na mwili, lakini pia upunguzaji unaoona fahamu kuwa si kitu zaidi ya mchakato wa kimwili ambao unaweza kuelezewa kikamilifu kwa maneno yasiyo na upendeleo. Makala haya yanachunguza dhana ya Searle ya fahamu, ikiwa ni pamoja na wazo la "uasili wa kibiolojia," sifa muhimu za fahamu, uhusiano wake na nia, na ukosoaji wake wa mbinu za kompyuta kwa akili.
1. Usuli: kukataa kambi mbili kali
Searle anaona mijadala kuhusu fahamu mara nyingi ikiangukia katika pande mbili. Kwanza, uwili (k.m., toleo maarufu la "roho" kuwa tofauti na mwili), ambalo linashikilia kwamba fahamu haiwezi kuelezewa kisayansi kwa sababu si sehemu ya ulimwengu wa kimwili. Pili, upunguzaji wa mali, ambao unajaribu "kuondoa" fahamu kutoka kwa maelezo ya kisayansi, kwa mfano kwa kudai kwamba fahamu ni udanganyifu wa lugha tu, dhana potofu, au njia tu ya kuzungumzia tabia.
Kulingana na Searle, misimamo yote miwili ni tatizo. Uwili unajitahidi kuelezea jinsi kitu kisicho cha kimwili kinavyoweza kuingiliana na ubongo. Wakati huo huo, upunguzaji, katika jaribio lake la kudumisha usawa wa kisayansi, hupuuza data ya haraka na halisi: uzoefu wa fahamu wenyewe. Kwa Searle, fahamu si udanganyifu; ni ukweli wa kibiolojia kama uhalisia kama usagaji chakula au usanisinuru.
2. Uasili wa kibiolojia: fahamu kama jambo la kibiolojia
Dhana kuu ya Searle ni uasili wa kibiolojia. Ndani ya mfumo huu:
1. Ufahamu ni sehemu kamili ya asili. Hakuna "kitu cha kiakili" kilichojitenga na ulimwengu wa kimwili.
2. Ufahamu husababishwa na michakato ya kibiolojia katika ubongo. Yaani, shughuli za niuroni fulani hutoa uzoefu wa fahamu.
3. Ufahamu ni sifa ya kiwango cha mfumo. Sio kitu kinachoweza kupatikana katika niuroni moja, bali hutokana na mpangilio na shughuli za mtandao wa neva kwa ujumla.
4. Fahamu ina ontolojia ya nafsi ya kwanza. Hii ina maana kwamba fahamu ipo kama uzoefu wa kibinafsi—unaopatikana moja kwa moja kwa mhusika anayepitia—ingawa sababu zake zinaweza kusomwa kwa njia isiyo na upendeleo kupitia sayansi ya neva.
Kwa njia hii, Searle anajaribu kudumisha mambo mawili kwa wakati mmoja: kujitolea kwa sayansi (fahamu ni sehemu ya asili na ina sababu za kibiolojia) na kujitolea kwa uhalisia wa uzoefu wa kibinafsi (fahamu haiwezi kufutwa kwa ajili ya urahisi wa kinadharia).
3. Ubinafsi na "ontolojia ya mtu wa kwanza"
Searle anatofautisha kati ya epistemolojia (jinsi tunavyojua kitu) na ontolojia (jinsi kitu kilivyo). Kwake, fahamu ni ya kiontolojia: maumivu yapo kama kitu kinachohisiwa, si kama kitu kama jiwe au kioo. Hata hivyo, fahamu bado inaweza kusomwa kisayansi kwa sababu michakato yake ya ubongo inaweza kuzingatiwa kutoka kwa mtazamo wa mtu wa tatu.
Jambo muhimu: sayansi hailazimiki kushughulika na vitu visivyo na malengo ya kiontolojia pekee. Sayansi inaweza kuchunguza matukio ya kibinafsi kupitia uhusiano, majaribio, na maelezo ya kisababishi, bila kukana kwamba matukio yenyewe yana uzoefu wa ndani.
4. Sifa kuu za fahamu kulingana na Searle
Searle anasisitiza sifa kadhaa muhimu za fahamu:
– Sifa: uzoefu huwa na "ladha fulani" (qualia), kwa mfano ladha chungu, rangi ya bluu, au hisia ya wasiwasi.
– Mhusika: daima kuna "mmiliki" wa uzoefu; uzoefu huo hutokea kwa mtu.
– Imeunganishwa: katika wakati mmoja, tunapitia ulimwengu mzima, si kama vipande tofauti vya data.
– Ina mwelekeo na ukingo (kitovu na pembezoni): kuna kitu ambacho ni kitovu cha umakini, lakini pia kuna historia ya uzoefu ambayo bado ipo.
– Kwa makusudi na yasiyo ya makusudi: hali nyingi za fahamu ni “kuhusu kitu” (k.m. kuamini kwamba mvua inanyesha), lakini pia kuna matukio kama vile maumivu ambayo si lazima “kuhusu” vitu vya nje.
Kupitia sifa hizi, Searle inataka kuonyesha kwamba fahamu ina muundo tajiri na haiwezi kupunguzwa tu kuwa orodha ya tabia au matokeo ya hesabu.
5. Uhusiano kati ya fahamu na nia
Katika falsafa ya akili, nia ina maana ya "mwelekeo" au "kuhusu" - mawazo huelekezwa kila wakati kwenye kitu: kitu, hali ya mambo, wazo. Searle anajulikana kwa uchambuzi wake wa nia, na anaweka fahamu kama muktadha muhimu kwa aina nyingi za nia.
Anatofautisha kati ya nia ya ufahamu (k.m., ninafikiria mipango ya kesho) na nia ya ufahamu (k.m., imani za nyuma ambazo sizifikirii, lakini ambazo hata hivyo zinaathiri matendo yangu). Hata hivyo, Searle anaona fahamu kuwa ya msingi kwa sababu hutoa "nafasi ya ajabu" ambapo shughuli nyingi za kiakili huundwa, na kwa sababu hali fulani za kiakili zinaeleweka kwa urahisi zaidi tukizihusisha na uwezekano wa kuwa na fahamu.
6. Ukosoaji wa uhesabuji: "kompyuta hazielewi"
Searle anajulikana sana kwa hoja yake ya Kichina Room, ambayo inapinga wazo kwamba akili kimsingi ni programu ya kompyuta. Katika hali hiyo, mtu ambaye haelewi Kichina huwekwa kwenye chumba chenye kitabu cha sheria cha kudhibiti alama za Kichina. Kutoka nje, majibu yake yanaonekana kuwa sahihi, kana kwamba "anaelewa." Hata hivyo, kulingana na Searle, anatekeleza tu sheria za sintaksia (udhibiti wa alama) bila kuelewa maana (semantiki).
Kiini cha ukosoaji wake: hesabu ni ya sintaksia, huku mawazo yakiwa ya kisemantiki. Programu za kompyuta, ingawa ni ngumu kiasi gani, husindika alama kulingana na umbo lao rasmi, si maana yao ya uzoefu. Kwa hivyo, kulingana na Searle, kutekeleza programu si sharti la kutosha la kutoa fahamu au uelewa.
Hii haimaanishi kwamba Searle anakataa jukumu la kompyuta katika sayansi ya utambuzi. Anakataa tu dai la kifalsafa kwamba "akili ni kompyuta" kwa maana halisi, au kwamba fahamu ingejitokeza kiotomatiki ikiwa vifaa vingekuwa na nguvu ya kutosha kuendesha programu sahihi.
7. Dharura na sababu: fahamu ina nguvu ya sababu
Katika uasili wa kibiolojia, fahamu hueleweka kama jambo linalojitokeza: hutokana na shughuli za neva, lakini hubaki kuwa sifa halisi, ya kiwango cha mfumo. Searle anakataa wazo kwamba ikiwa kitu "kitatokea" ni epiphenomenal tu (haina athari). Kwake, fahamu ina nguvu ya kusababisha: uzoefu wa maumivu unaweza kutufanya tuondoe mkono wetu; nia inaweza kusababisha kitendo. Sababu hii inabaki sambamba na ulimwengu wa kimwili kwa sababu fahamu ni sehemu ya mchakato wa kibiolojia wenyewe, si kitu kigeni kinacho "ingia" kwenye ubongo.
Hili ni muhimu kwa sababu nadharia nyingi, kwa ajili ya uthabiti wa fizikia, huwa zinachukulia akili kama "kivuli" tu cha kimwili. Searle anasema kwamba hii inapingana na uzoefu wa kila siku na maelezo ya kisayansi ya tabia ambayo yanahusisha sababu, kufanya maamuzi, na umakini.
8. Matokeo ya utafiti wa fahamu
Mtazamo wa Searle unahimiza mbinu halisi lakini si rahisi. Ikiwa fahamu ni jambo la kibiolojia, basi swali la kisayansi linakuwa: ni mifumo gani ya neva inayotosha na muhimu ili kutoa uzoefu wa fahamu? Hata hivyo, kwa sababu fahamu ni ya kibinafsi, mbinu za utafiti lazima pia ziheshimu ripoti za fenomenolojia (ripoti za uzoefu) kama data halali, hata kama zinahitaji kupimwa na kuhusishwa na vipimo vya lengo.
Kwa maneno mengine, Searle inatoa njia ya kati: utafiti mzito kuhusu ubongo bila kupuuza uzoefu kama "kisumbufu" cha kifalsafa.
9. Kesimpulan
Dhana ya John Searle ya fahamu inajaribu kudumisha kanuni mbili zinazogombana mara nyingi: kuzingatia uasilia wa kisayansi na utambuzi wa ukweli usioweza kupunguzwa wa uzoefu wa kibinafsi. Kupitia uasilia wa kibiolojia, Searle anaona fahamu kama sifa ya kibiolojia ya kiwango cha mifumo inayosababishwa na michakato ya neva, kuwa na ontolojia ya mtu wa kwanza, na kuwa na nguvu halisi ya kisababishi. Pia anakataa kupunguzwa kwa fahamu hadi hesabu tu, akidai kwamba uelewa na maana hazitoki kiotomatiki kutokana na kudanganywa kwa alama.
Kwa Searle, changamoto kubwa si kuchagua kati ya "akili na maada," bali kukuza njia ya kufikiri na utafiti inayotambua kwamba fahamu ni ukweli wa asili—ukweli ambao ni wa kipekee kwa kuwa upo tu kama uzoefu kwa mhusika, lakini unabaki umejikita katika kitambaa cha sababu cha ulimwengu wa kibiolojia. Kwa msimamo huu, Searle hutoa mfumo wenye nguvu wa kujadili fahamu kifalsafa huku bado ikiacha mlango wazi kwa maelezo ya kina ya kisayansi.
