Deivida Hjūma filozofiskie uzskati par empīrismu
Deivids Hjūms, 18. gadsimta skotu filozofs, bija centrālā figūra empīriskajā filozofijas tradīcijā. Empīrisms pats par sevi ir filozofijas skola, kas uzsver, ka zināšanas rodas no maņu pieredzes. Savos slavenākajos darbos "Traktāts par cilvēka dabu" un "Izpēte par cilvēka izpratni" Hjūms detalizēti aprakstīja, kā pieredzei ir būtiska loma zināšanu veidošanā, kā arī šī viedokļa dažādās sekas.
Hjūma empīriskā epistemoloģija
Hjūma empīriskā skatījuma centrā ir viņa ideja, ka visas mūsu idejas rodas no "iespaidiem" – tiešas pieredzes, ko gūstam caur maņām. Pēc Hjūma domām, cilvēka prāts būtībā ir tabula rasa (tukša lapa), kas piepildīta ar pieredzi. Kad mēs pirmo reizi kaut ko redzam, dzirdam, saožam vai pagaršojam, mēs saņemam iespaidus. No šiem iespaidiem veidojas idejas.
Savā darbā “Cilvēka izpratnes izpēte” Hjūms nošķir “iespaidus” un “idejas”. Iespaidi ir spēcīga, spilgta, tieša pieredze, savukārt idejas ir vājākas, mazāk spilgtas šo iespaidu ēnas vai atspulgi. Piemēram, kad mēs redzam un turam ābolu, mums rodas tā iespaids. Tomēr, kad vēlāk atceramies ābolu, mums rodas priekšstats par to.
Hjūms tālāk apgalvoja, ka visas idejas, lai cik sarežģītas tās būtu, var sadalīt vienkāršos iespaidos. Piemēram, ideja par "spārnotu zirgu" ir zirga iespaida un spārnu iespaida kombinācija. Tas liek domāt, ka cilvēka radošums jaunu ideju ģenerēšanā patiesībā aprobežojas ar iepriekš pieredzētu iespaidu apvienošanu, sadalīšanu un modificēšanu.
Cēlonības princips
Viens no Hjūma nozīmīgākajiem ieguldījumiem empīrismā bija viņa uzskats par cēloņsakarības principu. Iepriekšējos filozofiskajos uzskatos cēloņsakarība tika uzskatīta par noteiktu saistību starp cēloni un sekām. Tomēr Hjūms apstrīdēja šo pieņēmumu, apgalvojot, ka tas, ko mēs uztveram kā cēloņsakarības, patiesībā ir vienkārši ieraduma vai atkārtotas pieredzes rezultāts.
Piemēram, kad mēs redzam, ka viena biljarda bumbiņa atsitas pret otru biljarda bumbiņu un otrā bumbiņa kustas, mēs mēdzam teikt, ka pirmā bumbiņa izraisīja otrās bumbiņas kustību. Tomēr Hjūms apgalvoja, ka mēs nekad patiesībā neredzam pašu "cēloņsakarību"; mēs redzam tikai virkni notikumu, kas notiek secīgi. Tāpēc cēloņsakarība, pēc Hjūma domām, nav nepieciešama saistība, bet gan mūsu prāta secinājums, pamatojoties uz atkārtotiem novērojumiem.
Šim uzskatam ir dziļas sekas tam, kā mēs izprotam dabas likumus un zinātniskās zināšanas. Ja dabas likumi ir tikai ieradumi, kas balstīti uz atkārtotiem novērojumiem, tad nav loģiskas garantijas, ka šie likumi nākotnē saglabāsies nemainīgi. Tas ir Hjūma skepticisma pamatā attiecībā uz zinātniskajām zināšanām; tomēr Hjūms nenoraida zinātnisko praksi, bet gan mudina mūs ievērot piesardzību, izdarot secinājumus, kas balstīti uz empīrisku pieredzi.
Indukcijas principa kritika
Hjūms ir slavens arī ar savu kritiku pret indukcijas principu — metodi, kas ļauj izdarīt vispārīgus secinājumus no vairākiem konkrētiem novērojumiem. Piemēram, ja mēs novērojam, ka saule katru rītu lec austrumos, mēs mēdzam secināt, ka tā vienmēr lec austrumos. Pēc Hjūma domām, šim secinājumam trūkst loģiska pamatojuma.
Hjūmam indukcijas princips ir pilnīgi nepierādāms racionāli. Ja mēs novērojam tasi tējas, kas pastāvīgi garšo karsta, mēs varētu secināt, ka visa tēja ir karsta. Tomēr tas balstās tikai uz iepriekšējo pieredzi un nevis loģisku garantiju. Tādējādi vispārīgi secinājumi, kas balstīti uz indukciju, ir tikai varbūtības, nevis droši.
Hjūma indukcijas kritikai ir būtiska ietekme uz zinātnisko metodoloģiju, kur indukcija ir tik izplatīta. Hjūms neplānoja pārtraukt indukcijas izmantošanu, taču viņa kritika atgādina mums par induktīvās metodes ierobežojumiem un pašapziņas nozīmi zinātnisko zināšanu apgalvošanā.
Personāla identitātes jautājumi
Vēl viens Hjūma filozofijas aspekts, kas ir vērts apspriest, ir viņa uzskati par personisko identitāti. Hjūms apšaubīja ideju, ka pastāv konsekvents un pastāvīgs "es". Pēc Hjūma domām, kad mēs cenšamies reflektēt par sevi, mēs atrodam tikai virkni mainīgu iespaidu un ideju, piemēram, sāpes, prieku, domas un emocijas. Nav pastāvīga "es", bet tikai individuālu pieredžu kopums.
Šis uzskats, protams, ir pretrunā ar vispārpieņemto personiskās identitātes koncepciju, kas uzskata "es" par saskaņotu un nepārtrauktu vienību. Hjūms mudina mūs būt skeptiskākiem pret fiksēta "es" jēdzienu un tā vietā uzskatīt personisko identitāti par šo emergento pieredžu rezultātu.
Morāle un noskaņojums
Vēl viens interesants Hjūma uzskatu aspekts ir viņa uzskats par morāli. Atšķirībā no saviem priekšgājējiem, kuri apgalvoja, ka morāle balstās uz saprātu vai dievišķo likumu, Hjūms apgalvoja, ka morāle ir cieši saistīta ar cilvēka jūtām vai sajūtām. Pēc Hjūma domām, morālie spriedumi izriet no prieka vai nepatikas sajūtām, ko mēs izjūtam attiecībā uz noteiktām darbībām.
Hjūms apgalvoja, ka saprāts vien nevar būt morālas rīcības avots. Saprāts var sniegt tikai informāciju par realitāti, bet nevar nodrošināt rīcības motivāciju. Tā vietā jūtas vai jūtas ir galvenais dzinulis, kas mūs mudina rīkoties morāli. Tas liek domāt, ka morāle, pēc Hjūma domām, ir drīzāk subjektīva un emocionāla nekā objektīva un racionāla.
Secinājums
Deivids Hjūms piedāvāja radikālu filozofisku perspektīvu par empīrismu, kas veiksmīgi mainīja mūsu izpratni par zināšanām, cēloņsakarībām, personisko identitāti un morāli. Uzsverot pieredzi kā galveno zināšanu avotu, Hjūms nodrošināja stabilu pamatu empīrismam, vienlaikus apstrīdot daudzus iepriekš nekritiski pieņemtus pieņēmumus . Ar dziļu skepsi Hjūms ne tikai bagātināja empīrisma tradīciju, bet arī sniedza kritiskāku un reflektīvāku perspektīvu par cilvēka zināšanu ierobežojumiem un iespējām.
Tādējādi Hjūma filozofiskie uzskati par empīrismu joprojām ir aktuāli arī mūsdienās, aicinot mūs būt modriem un kritiskiem, izvērtējot savu zināšanu avotus un pamatotību. Kā īsts empīriķis, Deivids Hjūms mudina mūs vienmēr atgriezties pie pieredzes kā galvenā pamata mūsu pasaules izpratnes veidošanai.
