Kant en de A Priori-teory fan kennis
Immanuel Kant (1724–1804) nimt in wichtige posysje yn yn 'e skiednis fan 'e moderne filosofy, benammen as it giet om it besprekken fan hoe't minsklike kennis mooglik is en wat de grinzen dêrfan binne. Yn syn baanbrekkende wurk, de Kritik der reinen Vernunft (1781/1787), yntrodusearre Kant in "revolúsje" yn hoe't filosofy de relaasje tusken it ûnderwerp (de minsklike kenner) en it objekt (de bekende wrâld) begrypt. Sintraal yn dizze revolúsje stiet it idee fan a priori kennis - dat is kennis dy't ûnôfhinklik is fan sintúchlike ûnderfining, mar dochs bindende en universele jildigens hat. Dit artikel ûndersiket hoe't Kant syn teory fan a priori kennis formulearre, wêrom't hy it ôfwiisde as gewoan "oanberne", en hoe't hy it argumint konstruearre dat minsklike kognitive struktueren bydrage oan 'e manier wêrop de wrâld ús ferskynt.
1. Eftergrûn: it debat tusken rasjonalisme en empirisme
Foar Kant waarden de grutte debatten yn 'e moderne epistemology dominearre troch twa kampen. Rationalisten - lykas René Descartes , Baruch Spinoza en Gottfried Leibniz - wiene geneigd om de rol fan 'e reden as de boarne fan bepaalde kennis te beklamjen. Sy leauden dat der wierheden wiene dy't sûnder ûnderfining bekend wurde koene, lykas wierheden yn wiskunde, logika en it idee fan substânsje of God. Oan 'e oare kant kritisearren empiristen - lykas John Locke , George Berkeley en foaral David Hume - dizze bewearingen. Neffens it empirisme moatte minsklike ideeën úteinlik weromfierd wurde nei ûnderfining; sûnder ûnderfining binne konsepten leech.
Kant erkende dat Hume him "wekker makke út syn dogmatyske sliep". Hume wiisde derop dat in protte dingen dy't wy as wis beskôgje - bygelyks kausale relaasjes - nea echt "sjoen" wurde yn 'e ûnderfining. Alles wat wy observearje is dat barren A werhelle folge wurdt troch barren B; út gewoante konkludearje wy dat A B "feroarsaket". As dit sa is, hoe kin de natuerwittenskip, dy't universele kausale wetten brûkt, dan wissichheid hawwe? Dizze krisis soarge derfoar dat Kant in middenwei socht: it akseptearjen fan 'e empiristyske krityk dat kennis ûnderfining fereasket, mar ek it behâld fan it rasjonele elemint dat universaliteit en needsaak mooglik makket.
2. Wat is a priori kennis?
Simpelwei sein, Kant makket ûnderskied tusken a priori en a posteriori kennis. A posteriori kennis komt fuort út ûnderfining (bygelyks, "wetter siedt by in bepaalde temperatuer ûnder bepaalde omstannichheden"). A priori kennis is ûnôfhinklik fan ûnderfining, mar is earder bekend "foar" ûnderfining - yn in logyske, net tydlike, sin. It wichtichste skaaimerk fan a priori kennis is dat it universeel en needsaaklik is: it jildt foar alle gefallen en kin net oars wêze.
Mar Kant foege noch in wichtich ûnderskied ta: tusken analytyske en syntetyske oardielen. Analytyske oardielen binne dyjingen waans predikaat yn it ûnderwerp befette is (bygelyks: "alle frijgesellen binne net troud"). Syntetyske oardielen foegje nije ynformaasje ta dy't net yn it ûnderwerp befette is (bygelyks: "frigesellen binne ûngelokkich"). Neffens de tradysje foar Kant waard meastentiids tocht dat:
– analytysk = a priori
– syntetysk = a posteriori
Kant fersteurde dizze ferdieling troch te beweare dat der "synthetyske a priori" oardielen binne: oardielen dy't nije kennis tafoegje, mar universeel en needsaaklik bliuwe, en ûnôfhinklik fan ûnderfining. Dit is de kearn fan Kant syn projekt: útlizze hoe't synthetyske a priori kennis mooglik is, en wat de betingsten foar de mooglikheid dêrfan binne.
3. Wêrom hawwe wiskunde en natuerwittenskippen syntetyske a priori nedich?
Kant bewearde dat wiskunde net gewoan analytysk is. Bygelyks, de útspraak "7 + 5 = 12" kin net krigen wurde troch gewoan it konsept fan "7 + 5" te analysearjen. Wy moatte it getal yntuïtyf "konstruearje". Mei oare wurden, wiskunde wreidet kennis út (synthetysk), mar de wissichheid dêrfan is net ôflaat fan eksperimint (net a posteriori). Wiskunde is dus in prachtich foarbyld fan synthetyske a priori kennis.
Itselde jildt foar fûnemintele natuerkunde. In útspraak lykas "elke barren hat in oarsaak" kin net allinich basearre wurde op beheinde observaasjes; it beweart universeel jildich te wêzen. Mar de wittenskip fertrout op sokke prinsipes om ûnderfining te begripen sa't dy oardere is. Sa woe Kant sjen litte dat der in bepaalde struktuer yn 'e minsklike geast is dy't wittenskiplike ûnderfining mooglik makket, sûnder yn metafysysk dogmatisme te ferfallen.
4. Kopernikaanse Revolúsje: it objekt past him oan it ûnderwerp oan
Kant neamde syn beweging de "Kopernikaanske revolúsje" yn 'e filosofy. Wylst earder oannommen waard dat kennis him oanpasse moast oan syn objekt, draaide Kant dit om: foar safier't in objekt "in objekt foar ús" is, moat it him oanpasse oan ús manier fan witten. Dit betsjut net dat de wrâld willekeurich makke wurdt troch de geast, mar leaver dat ûnderfining altyd al foarme wurdt troch bepaalde kognitive omstannichheden.
Yn it ramt fan Kant kenne wy it "ding op himsels" (noumenon) nea direkt, mar leaver it "fenomeen" - de wrâld sa't dy yn 'e ûnderfining ferskynt. Ferskynsels binne gjin yllúzjes; se binne de wrâld dy't wy eins belibje, mar altyd yn in foarm dy't "ferwurke" is troch a priori struktueren.
5. Foarmen fan yntuysje: romte en tiid as a priori
Kant ûnderskiede twa "boarnen" fan kennis: gefoelichheid (gefoelichheid, de ûntfangst fan sintúchlike gegevens) en begryp (it fermogen om te konseptualisearjen). Gefoelichheid leveret "yntuysjes", wylst begryp "konsepten" leveret. Sûnder yntuysje binne konsepten leech; sûnder konsepten is yntuysje blyn.
Binnen gefoelichheid stelt Kant twa foarmen fan a priori yntuysje: romte en tiid. Romte is gjin konsept dat ôflaat is fan 'e ûnderfining fan eksterne objekten; leaver, de ûnderfining fan 'e "bûtenkant" is allinich mooglik om't wy al in romtlik ramt hawwe. Lykas tiid: wy liede gjin tiid ôf fan in sekwinsje fan barrens; leaver, barrens kinne allinich "as sekwinsjeel" ûnderfûn wurde fanwegen in foargeande foarm fan tiid.
Dêrtroch krije geometry en rekkenkunde a priori wissichheid, om't se te krijen hawwe mei de struktueren fan romte en tiid dy't de betingsten binne fan elke minsklike sintúchlike ûnderfining.
6. Kategoryen fan begryp: oarsaak en gefolch, substânsje, ensfh.
Neist foarmen fan yntuysje yntrodusearre Kant de "kategoryen" fan begryp: basisbegripen dy't net ôflaat binne fan ûnderfining, mar dy't ynstee ûnderfining ordenje en begripe. Foarbylden binne: kausaliteit, substânsje, ienheid, pluraliteit en mooglikheid/needsaak.
Kausaliteit is it bekendste foarbyld, om't it direkt relatearret oan Hume syn krityk. Kant stelde dat wy barrens allinich kinne belibje as "barren fanwegen" oare barrens as it begryp de kategory kausaliteit al tapast hat op sintúchlike gegevens. Dit is gjin induktive konklúzje út gewoante, mar earder in eask foar it begripen fan in folchoarder fan barrens as objektive foarfallen, net gewoan in searje subjektive yndrukken.
Sa is a priori kennis neffens Kant gjin list mei spesifike oanberne ideeën lykas "God bestiet" of "de siel is ûnstjerlik", mar earder in formeel ramt dat regelet hoe't ûnderfining waarnommen en neitocht wurde kin.
7. De grinzen fan a priori kennis: in krityk op tradisjonele metafysika
Ien fan 'e wichtichste aspekten fan Kant syn teory is syn beheining. Omdat de kategoryen en foarmen fan yntuysje allinich jilde foar mooglike ûnderfining, meie wy se net brûke om fierder te gean as ûnderfining. Tradisjonele metafysika besiket faak dingen oer God, absolute frijheid, of de ûnstjerlikheid fan 'e siel te bewizen as objekten fan teoretyske kennis. Kant bewearde dat dizze pogingen liede ta tsjinstellingen (antinomyen), om't de reden konsepten nimt dy't jildich binne foar ûnderfining en se opleit oan in ryk dat net yntuïtyf waarnommen wurde kin.
Hjir is Kant syn krityk sawol "rêdend" as "beheinend". Hy rêdt de wissichheid fan wittenskip en wiskunde troch har a priori fûneminten út te lizzen, mar hâldt metafysyske spekulaasje tsjin om kennis te beweare dy't bûten de grinzen fan ûnderfining leit.
8. Kant syn relevânsje hjoed de dei
Kant syn teory fan a priori kennis bliuwt relevant yn hjoeddeiske diskusjes oer hoe't kognitive struktueren ynfloed hawwe op waarnimming, taal en wittenskip. Yn 'e filosofy fan 'e wittenskip herinnert de fraach fan it teoretyske "kader" of "foarôfgeande betingsten" foar observaasje oan Kant syn idee dat ûnderfining net neutraal is. Yn kognitive en waarnimmingspsychology resonearret it idee dat it brein "ferwurkings"-meganismen hat dy't de wrâld dy't wy sjogge foarmje, ek mei Kant, hoewol de terminology en metodyk ferskille.
Kant syn krityk is lykwols ek talryk. Guon filosofen freegje har ôf oft romte en tiid echt a priori binne yn 'e Kantiaanske sin, foaral nei de ûntwikkeling fan 'e moderne natuerkunde. Oaren freegje har ôf oft romte en tiid echt a priori binne yn 'e Kantiaanske sin, benammen nei de ûntwikkeling fan 'e moderne natuerkunde. Oaren freegje har ôf oer de strange skieding tusken ferskynsels en noumena. Dochs bliuwt Kant syn ramt in wichtich referinsjepunt: hy lit sjen dat epistemologyske debatten net gewoan kinne kieze tusken "alles út ûnderfining" of "alles út 'e reden", om't minsklike kennis it resultaat is fan 'e ynteraksje fan beide binnen in spesifike struktuer.
Konklúzje
Foar Kant is a priori kennis net gewoan "kennis sûnder ûnderfining", mar leaver de formele betingsten dy't ûnderfining betsjuttingsfol meitsje en kennis wurde kinne. Romte en tiid, as foarmen fan yntuysje, tegearre mei kategoryen fan begryp lykas kausaliteit, foarmje it ramt dat wiskunde en de natuerwittenskippen universaliteit en needsaak tastean lit. Dit ramt stelt lykwols ek grinzen: de reden hat gjin rjocht om teoretyske kennis fan dingen bûten mooglike ûnderfining te claimen. Troch dizze teory fan a priori kennis bemiddele Kant net allinich tusken rasjonalisme en empirisme, mar foarme hy ek de rjochting fan 'e moderne filosofy troch oan te toanen dat it wittende subjekt in aktive rol spilet by it foarmjaan fan 'e wrâld sa't wy dy belibje.
