Критика утилитаристской этики
Утилитарная этика — одна из наиболее влиятельных этических теорий в современной моральной философии. Проще говоря, утилитаризм оценивает правильность или неправильность действий на основе их последствий: действие морально, если оно приносит наибольшее благо или счастье наибольшему числу людей. Этот принцип часто выражается фразой «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Такие важные фигуры, как Джереми Бентам и Джон Стюарт Милль, разработали утилитаризм как рациональный подход к оценке государственной политики, права и индивидуальных решений. Однако, несмотря на свою очевидную практичность и гуманизм, утилитаризм подвергается серьезной критике. В этой статье рассматриваются основные критические замечания в адрес утилитарной этики, в частности, касающиеся прав личности, справедливости, измерения счастья и риска злоупотреблений в социально-политической практике.
1. Проблемы индивидуального жертвоприношения и нарушения прав.
Наиболее известная критика утилитаризма заключается в том, что он может оправдывать индивидуальные жертвы во благо большинства. Если мерилом морали является общая полезность, то права или достоинство индивида могут быть принесены в жертву до тех пор, пока конечный результат будет «более выгодным» для наибольшего числа людей. В крайних случаях утилитаризм может рассматриваться как допускающий оправдание бесчеловечных поступков — например, наказание невиновного человека для предотвращения более масштабных беспорядков или принуждение кого-либо к отдаче органа для спасения жизней других.
Для многих мыслителей наши моральные интуиции отвергают идею о том, что к индивидам следует относиться лишь как к средствам достижения социальных целей. Эта критика согласуется с деонтологической этикой (например, кантовской), которая подчеркивает, что к индивидам следует относиться как к самоцели, а не просто как к средствам. Утилитаризм в своей строжайшей форме представляется опасным, поскольку он относительно слеп к моральным ограничениям, которые не следует нарушать, таким как запрет на пытки или клевету в отношении невинных людей.
2. Справедливость и распределение благ
Утилитаризм также критикуют за недостаточное внимание к распределительной справедливости . Он оценивает общее счастье , или полезность, но не всегда учитывает, как это счастье распределяется. Две политики, которые приводят к одинаковому общему счастью, считаются эквивалентными, даже если одна из них может привести к крайнему неравенству: некоторые люди получают большую выгоду, в то время как другие получают мало или даже страдают.
С точки зрения справедливости, неравенство — это не просто вопрос «зависти», а скорее вопрос жизненных возможностей, социальных прав и справедливого обращения. Критики, такие как Джон Ролз, отвергают утилитаризм, поскольку считают, что он игнорирует «раздельность личностей» — уникальность и моральные ограничения каждого индивида. В утилитарной логике страдания меньшинства могут быть «отменены» счастьем большинства, как если бы все люди были единым коллективным целым. Однако в моральной реальности страдания одного человека остаются реальными и не являются автоматически законными только потому, что другие счастливы.
3. Сложности в измерении счастья и сравнении полезности.
Утилитаризм предполагает, что счастье, удовольствие или полезность можно измерить и сравнить. Бентам даже говорил о «гедонистическом исчислении», как если бы мы могли рассчитать интенсивность, продолжительность и уверенность в удовольствии, чтобы определить наилучший образ действий. Проблема в том, что человеческий опыт сложен. Счастье нелегко поддается количественной оценке. Равно ли счастье от чтения книги счастью от хорошей еды? Как следует измерять психологическую боль по сравнению с физической болью? Как следует измерять кратковременное счастье по сравнению с долгосрочным удовлетворением?
Кроме того, сравнение полезности для разных людей сталкивается с фундаментальной проблемой: мы не можем точно знать внутренний мир других. Даже при использовании опросов об уровне счастья результаты зависят от культуры, способа постановки вопросов и склонности людей корректировать свои ответы. Когда критерии оценки неясны, утилитаризм рискует выродиться в оправдание решений, основанных на предположениях или интересах тех, кто находится у власти.
4. Дискуссия о качестве и количестве счастья
Джон Стюарт Милль попытался усовершенствовать утилитаризм Бентама , разграничив качества удовольствия: существуют «высшие» удовольствия (интеллектуальные, моральные) и «низшие» удовольствия (физические, инстинктивные). Однако это усовершенствование вызвало новую критику. Хотя утилитаризм изначально задумывался как объективный и измеримый, включение понятия «качество» сделало его более нормативным и сложным для измерения. Кто должен определять, какое удовольствие является высшим? Не будут ли такие суждения отражать классовые, образовательные или культурные предрассудки?
Критики утверждают, что версия утилитаризма Милля рискует быть элитарной: определённые удовольствия считаются более ценными, потому что они соответствуют вкусам определённых групп. С другой стороны, если мы вернёмся к чисто количественному подходу, утилитаризм склонен сводить человеческую жизнь к накоплению удовольствий, как если бы ценность жизни могла быть полностью объяснена ощущениями.
5. Игнорирование намерений, характера и моральных принципов.
Утилитаризм фокусируется на последствиях действий, а не на намерениях или развитии характера действующего лица. Тем не менее, во многих этических традициях намерения и характер являются центральными элементами морали. Тот, кто помогает другим ради похвалы, может получить выгоду, но наша интуиция подсказывает нам, что в этом поступке есть что-то аморальное. Этика добродетели оценивает мораль через развитие хороших черт характера, таких как справедливость, мужество и мудрость, а не просто по конечному результату.
Кроме того, утилитаризм часто считается недооценивающим особые отношения. В реальной жизни мы чувствуем большую ответственность перед семьей, друзьями или определенными сообществами. Строгий утилитаризм может требовать полной нейтральности: деньги, предназначенные для помощи собственному ребенку, могут быть «лучше» отданы незнакомцу, если общая выгода будет больше. Это требование считается слишком обременительным и несовместимым с моральной структурой людей, живущих в сети взаимоотношений.
6. Утилитаризм и чрезмерные моральные требования
Ещё одна критика заключается в том, что утилитаризм может быть теорией, предъявляющей слишком высокие требования. Если мы всегда обязаны максимизировать общее счастье, то большинство повседневных действий можно считать аморальными. Например, покупка товаров не первой необходимости или поездка в отпуск могут считаться неправильными, потому что деньги можно было бы использовать для спасения жизней посредством благотворительности. В утилитарной логике моральные стандарты становятся чрезвычайно высокими и могут приводить к постоянному чувству вины или требованиям крайней самопожертвования.
Для многих обоснованная этическая теория должна учитывать личную жизнь, индивидуальные проекты и пределы моральных обязательств. Если утилитаризм исключает эти аспекты, он становится нереалистичным и трудно применимым на практике.
7. Риск злоупотреблений в государственной политике
В политической сфере принцип «наибольшего блага» часто звучит рационально, но может стать инструментом легитимизации репрессивных действий. Правительства или доминирующие группы могут утверждать, что жертва той или иной группы необходима для национальной стабильности, экономического роста или безопасности. Когда «наибольшее благо» определяется теми, кто находится у власти, утилитаризм может быть искажен, чтобы заставить замолчать критику, ограничить права меньшинств или оправдать массовое наблюдение.
Критики предупреждают, что этические нормы требуют установления границ, основанных на правах человека и принципах процессуальной справедливости. Без этих руководящих принципов расчеты полезности рискуют оправдывать средства во имя предполагаемых благоприятных результатов.
заключение
Утилитаризм предлагает простой, прагматичный и ориентированный на благосостояние способ осмысления морали. Во многих контекстах — например, при определении приоритетов в области общественного здравоохранения или оценке социальной политики — утилитарный подход полезен для рассмотрения широких последствий. Однако различные критики указывают на его фундаментальные недостатки: утилитаризм может жертвовать индивидуальными правами, игнорировать распределительную справедливость, затруднять измерение счастья, уделять мало внимания намерениям и характеру и потенциально требовать нереалистичных жертв. Поэтому многие философы утверждают, что утилитаризм необходимо ограничивать или сочетать с другими теориями, такими как права человека , принципы справедливости и этика добродетели. Таким образом, учет последствий остается важным, но он не является единственным моральным ориентиром в сложной человеческой жизни.
