ઉપયોગિતાવાદી નીતિશાસ્ત્રની ટીકા

ઉપયોગિતાવાદી નીતિશાસ્ત્રની ટીકા

આધુનિક નૈતિક ફિલસૂફીમાં ઉપયોગિતાવાદી નીતિશાસ્ત્ર સૌથી પ્રભાવશાળી નૈતિક સિદ્ધાંતોમાંનો એક છે. સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, ઉપયોગિતાવાદ ક્રિયાઓની સાચીતા કે ખોટીતાનો નિર્ણય તેના પરિણામોના આધારે કરે છે: જો કોઈ ક્રિયા સૌથી મોટી સંખ્યામાં લોકો માટે સૌથી મોટી સારી કે ખુશી ઉત્પન્ન કરે તો તે નૈતિક છે. આ સિદ્ધાંતનો સારાંશ ઘણીવાર "સૌથી મોટી સંખ્યામાં લોકો માટે સૌથી મોટી ખુશી" વાક્ય દ્વારા આપવામાં આવે છે. જેરેમી બેન્થમ અને જોન સ્ટુઅર્ટ મિલ જેવા મહત્વપૂર્ણ વ્યક્તિઓએ જાહેર નીતિ, કાયદો અને વ્યક્તિગત નિર્ણયોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે તર્કસંગત અભિગમ તરીકે ઉપયોગિતાવાદ વિકસાવ્યો હતો. જો કે, તેની સ્પષ્ટ વ્યવહારિકતા અને માનવતાવાદ હોવા છતાં, ઉપયોગિતાવાદ ગંભીર ટીકાનો સામનો કરે છે. આ લેખ ઉપયોગિતાવાદી નીતિશાસ્ત્રની મુખ્ય ટીકાઓની ચર્ચા કરે છે, ખાસ કરીને વ્યક્તિગત અધિકારો, ન્યાય, સુખનું માપન અને સામાજિક-રાજકીય પ્રથાઓમાં દુરુપયોગના જોખમ અંગે.

૧. વ્યક્તિગત બલિદાન અને અધિકારોના ઉલ્લંઘનની સમસ્યાઓ

ઉપયોગિતાવાદની સૌથી જાણીતી ટીકા એ છે કે તે બહુમતીના લાભ માટે વ્યક્તિગત બલિદાનને ન્યાયી ઠેરવી શકે છે. જો નૈતિકતાનું માપ સંપૂર્ણ ઉપયોગિતા છે, તો વ્યક્તિના અધિકારો અથવા ગૌરવનું બલિદાન આપી શકાય છે જ્યાં સુધી અંતિમ પરિણામ સૌથી વધુ લોકો માટે "વધુ ફાયદાકારક" હોય. આત્યંતિક કિસ્સાઓમાં, ઉપયોગિતાવાદને અમાનવીય કૃત્યોને ન્યાયી ઠેરવવા માટે પરવાનગી આપતી તરીકે જોઈ શકાય છે - ઉદાહરણ તરીકે, મોટા રમખાણોને રોકવા માટે નિર્દોષ વ્યક્તિને સજા કરવી, અથવા બીજાના જીવન બચાવવા માટે કોઈને અંગ છોડી દેવાની ફરજ પાડવી.

ઘણા વિચારકો માટે, આપણા નૈતિક અંતર્જ્ઞાન એ વિચારને નકારે છે કે વ્યક્તિઓને ફક્ત સામાજિક ઉદ્દેશ્યોના સાધન તરીકે ગણવામાં આવે છે. આ ટીકા ડીઓન્ટોલોજિકલ નીતિશાસ્ત્ર (દા.ત., કાન્ટ) સાથે સુસંગત છે, જે ભાર મૂકે છે કે વ્યક્તિઓને ફક્ત સાધન તરીકે નહીં, પણ પોતાના ઉદ્દેશ્યો તરીકે ગણવામાં આવે છે. ઉપયોગિતાવાદ, તેના કડક સ્વરૂપમાં, ખતરનાક લાગે છે કારણ કે તે નૈતિક મર્યાદાઓ પ્રત્યે પ્રમાણમાં અંધ છે જેનું ઉલ્લંઘન ન થવું જોઈએ, જેમ કે નિર્દોષ લોકોને ત્રાસ આપવા અથવા નિંદા કરવા સામે પ્રતિબંધ.

૨. ન્યાય અને લાભોનું વિતરણ

વિતરણાત્મક ન્યાય પર ધ્યાન ન આપવા બદલ ઉપયોગિતાવાદની પણ ટીકા કરવામાં આવી છે . તે સંપૂર્ણ સુખ અથવા ઉપયોગિતાનું મૂલ્યાંકન કરે છે, પરંતુ તે સુખ કેવી રીતે વહેંચવામાં આવે છે તે હંમેશા ધ્યાનમાં લેતું નથી. સમાન કુલ સુખ ઉત્પન્ન કરતી બે નીતિઓને સમકક્ષ ગણવામાં આવે છે, ભલે એક અત્યંત અસમાનતા પેદા કરી શકે છે: થોડા લોકોને ઘણો ફાયદો થાય છે, જ્યારે અન્યને ઓછો ફાયદો થાય છે અથવા તો નુકસાન પણ થાય છે.

ન્યાયના દ્રષ્ટિકોણથી, અસમાનતા ફક્ત "ઈર્ષ્યા" ની બાબત નથી, પરંતુ જીવનની તકો, સામાજિક અધિકારો અને ન્યાયી સારવારની ચિંતા કરે છે. જોન રોલ્સ જેવા વિવેચકો ઉપયોગિતાવાદને નકારે છે કારણ કે તેઓ માને છે કે તે "વ્યક્તિઓની અલગતા" - દરેક વ્યક્તિની વિશિષ્ટતા અને નૈતિક મર્યાદાઓને અવગણે છે. ઉપયોગિતાવાદી તર્કમાં, લઘુમતીના દુઃખને બહુમતીના સુખ દ્વારા "રદ" કરી શકાય છે, જાણે કે બધા લોકો એક જ સામૂહિક અસ્તિત્વ હોય. જો કે, નૈતિક વાસ્તવિકતામાં, એક વ્યક્તિનું દુઃખ વાસ્તવિક રહે છે અને ફક્ત એટલા માટે કે અન્ય લોકો ખુશ છે તે આપમેળે કાયદેસર નથી.

૩. સુખ માપવામાં અને ઉપયોગિતાઓની તુલના કરવામાં મુશ્કેલી

ઉપયોગિતાવાદ ધારે છે કે સુખ, આનંદ અથવા ઉપયોગિતાને માપી શકાય છે અને તેની તુલના કરી શકાય છે. બેન્થમે તો "સુમેળ ગણતરી" ની વાત પણ કરી હતી, જાણે કે આપણે શ્રેષ્ઠ કાર્યપદ્ધતિ નક્કી કરવા માટે આનંદની તીવ્રતા, અવધિ અને નિશ્ચિતતાની ગણતરી કરી શકીએ છીએ. સમસ્યા એ છે કે, માનવ અનુભવ જટિલ છે. ખુશી સરળતાથી માપી શકાતી નથી. શું પુસ્તક વાંચવાની ખુશી અને સારું ભોજન ખાવાની ખુશી સમાન છે? શારીરિક પીડા વિરુદ્ધ માનસિક પીડા કેવી રીતે માપવી જોઈએ? લાંબા ગાળાના સંતોષ વિરુદ્ધ ટૂંકા ગાળાના સુખ કેવી રીતે માપવા જોઈએ?

વધુમાં, લોકો વચ્ચે ઉપયોગિતાની સરખામણી કરવામાં એક મૂળભૂત સમસ્યાનો સામનો કરવો પડે છે: આપણે ખરેખર બીજાઓના આંતરિક અનુભવોને સચોટ રીતે જાણી શકતા નથી. જ્યારે ખુશીના સર્વેક્ષણોનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, ત્યારે પણ પરિણામો સંસ્કૃતિ, લોકો પ્રશ્નો પૂછવાની રીત અને લોકોના જવાબોને સમાયોજિત કરવાની વૃત્તિથી પ્રભાવિત થાય છે. જ્યારે માપદંડ અસ્પષ્ટ હોય છે, ત્યારે ઉપયોગિતાવાદ ધારણાઓ અથવા સત્તામાં રહેલા લોકોના હિતોના આધારે નિર્ણયોને ન્યાયી ઠેરવવામાં અધોગતિનું જોખમ લે છે.

૪. ખુશીની ગુણવત્તા વિરુદ્ધ માત્રાની ચર્ચા

જોન સ્ટુઅર્ટ મિલે આનંદના ગુણો વચ્ચે ભેદ પાડીને બેન્થમના ઉપયોગિતાવાદને સુધારવાનો પ્રયાસ કર્યો : "ઉચ્ચ" આનંદ (બૌદ્ધિક, નૈતિક) અને "નીચલા" આનંદ (શારીરિક, સહજ) છે. જો કે, આ સુધારાએ નવી ટીકાઓને જન્મ આપ્યો. જ્યારે ઉપયોગિતાવાદ મૂળ રૂપે ઉદ્દેશ્ય અને માપી શકાય તેવો હતો, ત્યારે "ગુણવત્તા" ના સમાવેશથી તે વધુ પ્રમાણભૂત અને માપવાનું મુશ્કેલ બન્યું. કયો આનંદ ઉચ્ચ છે તે કોણ નક્કી કરશે? શું આવા નિર્ણયો વર્ગ, શૈક્ષણિક અથવા સાંસ્કૃતિક પૂર્વગ્રહોને પ્રતિબિંબિત કરશે?

ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે મિલના ઉપયોગિતાવાદના સંસ્કરણમાં ઉચ્ચ વર્ગનું વલણ જોખમાય છે: ચોક્કસ આનંદને વધુ મૂલ્યવાન માનવામાં આવે છે કારણ કે તે ચોક્કસ જૂથોની રુચિને અનુરૂપ હોય છે. બીજી બાજુ, જો આપણે શુદ્ધ જથ્થા પર પાછા ફરીએ, તો ઉપયોગિતાવાદ માનવ જીવનને આનંદના સંચયમાં ઘટાડવાની સંભાવના ધરાવે છે, જાણે કે જીવનનું મૂલ્ય સંવેદનાઓ દ્વારા સંપૂર્ણપણે સમજાવી શકાય.

૫. ઇરાદાઓ, ચારિત્ર્ય અને નૈતિક સંબંધોને અવગણવા

ઉપયોગિતાવાદ ક્રિયાઓના પરિણામો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, અભિનેતાના ઇરાદાઓ અથવા પાત્ર વિકાસ પર નહીં. છતાં, ઘણી નૈતિક પરંપરાઓમાં, ઇરાદા અને પાત્ર નૈતિકતાના કેન્દ્રિય તત્વો છે. જે વ્યક્તિ બીજાઓને પ્રશંસા માટે મદદ કરે છે તે લાભ મેળવી શકે છે, પરંતુ આપણી અંતર્જ્ઞાન આપણને કહે છે કે તે ક્રિયામાં કંઈક અનૈતિક છે. સદ્ગુણ નીતિશાસ્ત્ર ન્યાય, હિંમત અને શાણપણ જેવા સારા પાત્ર લક્ષણોના વિકાસ દ્વારા નૈતિકતાનું મૂલ્યાંકન કરે છે, ફક્ત અંતિમ પરિણામ દ્વારા નહીં.

વધુમાં, ઉપયોગિતાવાદ ઘણીવાર ખાસ સંબંધોને ઓછો આંકતો હોવાનું માનવામાં આવે છે. વાસ્તવિક જીવનમાં, આપણે પરિવાર, મિત્રો અથવા ચોક્કસ સમુદાયો પ્રત્યે વધુ જવાબદારી અનુભવીએ છીએ. કડક ઉપયોગિતાવાદ સંપૂર્ણ તટસ્થતાની માંગ કરી શકે છે: જો કુલ લાભ વધારે હોય તો પોતાના બાળકને મદદ કરવા માટે બનાવાયેલ પૈસા અજાણી વ્યક્તિને "વધુ સારા" આપી શકાય છે. આ માંગણી ખૂબ જ ભારે અને સંબંધોના જાળામાં રહેતા માનવીઓના નૈતિક માળખા સાથે અસંગત માનવામાં આવે છે.

૬. ઉપયોગિતાવાદ અને અતિશય નૈતિક માંગણીઓ

બીજી ટીકા એ છે કે ઉપયોગિતાવાદ એક એવો સિદ્ધાંત હોઈ શકે છે જે ખૂબ માંગ કરે છે. જો આપણે હંમેશા સંપૂર્ણ સુખને મહત્તમ કરવા માટે બંધાયેલા હોઈએ, તો મોટાભાગની રોજિંદા ક્રિયાઓ અનૈતિક ગણી શકાય. ઉદાહરણ તરીકે, બિન-આવશ્યક વસ્તુઓ ખરીદવી અથવા વેકેશન પર જવું ખોટું ગણી શકાય કારણ કે પૈસાનો ઉપયોગ દાન દ્વારા જીવન બચાવવા માટે થઈ શકે છે. ઉપયોગિતાવાદી તર્કમાં, નૈતિક ધોરણો અત્યંત ઊંચા બની જાય છે અને સતત અપરાધભાવ અથવા આત્યંતિક આત્મ-બલિદાનની માંગ તરફ દોરી શકે છે.

ઘણા લોકો માટે, એક મજબૂત નૈતિક સિદ્ધાંત વ્યક્તિગત જીવન, વ્યક્તિગત પ્રોજેક્ટ્સ અને નૈતિક જવાબદારીની મર્યાદાઓને મંજૂરી આપવો જોઈએ . જો ઉપયોગિતાવાદ આને બાકાત રાખે છે, તો તે અવાસ્તવિક અને વ્યવહારમાં મૂકવું મુશ્કેલ બની જાય છે.

7. જાહેર નીતિમાં દુરુપયોગનું જોખમ

નીતિ ક્ષેત્રમાં, "સૌથી મહાન ભલાઈ" નો સિદ્ધાંત ઘણીવાર તર્કસંગત લાગે છે, પરંતુ તે દમનકારી ક્રિયાઓ માટે કાયદેસરતાનું સાધન બની શકે છે. સરકારો અથવા પ્રભાવશાળી જૂથો દાવો કરી શકે છે કે રાષ્ટ્રીય સ્થિરતા, આર્થિક વિકાસ અથવા સુરક્ષા માટે જૂથનું બલિદાન જરૂરી છે. જ્યારે સત્તામાં રહેલા લોકો દ્વારા "સૌથી મહાન ભલાઈ" વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે, ત્યારે ઉપયોગિતાવાદને ટીકાને શાંત કરવા, લઘુમતી અધિકારોને ઘટાડવા અથવા સામૂહિક દેખરેખને ન્યાયી ઠેરવવા માટે વિકૃત કરી શકાય છે.

ટીકાકારો ચેતવણી આપે છે કે નૈતિક નીતિઓ માનવ અધિકારો અને પ્રક્રિયાગત ન્યાયના સિદ્ધાંતો પર આધારિત સીમાઓની જરૂર છે. આ માર્ગદર્શિકા વિના, ઉપયોગિતા ગણતરીઓ કથિત સારા પરિણામોના નામે માધ્યમોને ન્યાયી ઠેરવવાનું જોખમ લે છે.

કેસિમ્પુલન

ઉપયોગિતાવાદ નૈતિકતા વિશે વિચારવાનો એક સરળ, વ્યવહારિક અને કલ્યાણલક્ષી માર્ગ પ્રદાન કરે છે. ઘણા સંદર્ભોમાં - જેમ કે જાહેર આરોગ્ય પ્રાથમિકતાઓ નક્કી કરવી અથવા સામાજિક નીતિઓનું મૂલ્યાંકન કરવું - વ્યાપક અસરોને ધ્યાનમાં લેવા માટે ઉપયોગિતાવાદી અભિગમ ઉપયોગી છે. જો કે, વિવિધ વિવેચકો તેની મૂળભૂત નબળાઈઓ તરફ નિર્દેશ કરે છે: ઉપયોગિતાવાદ વ્યક્તિગત અધિકારોનું બલિદાન આપી શકે છે, વિતરણ ન્યાયને અવગણી શકે છે, સુખને માપવાનું મુશ્કેલ બનાવી શકે છે, ઇરાદાઓ અને પાત્ર પર ઓછું ધ્યાન આપી શકે છે અને સંભવિત રીતે અવાસ્તવિક બલિદાનની માંગ કરી શકે છે. તેથી, ઘણા ફિલોસોફરો દલીલ કરે છે કે ઉપયોગિતાવાદને મર્યાદિત અથવા માનવ અધિકારો, ન્યાયના સિદ્ધાંતો અને સદ્ગુણ નીતિશાસ્ત્ર જેવા અન્ય સિદ્ધાંતો સાથે જોડવાની જરૂર છે . આમ, પરિણામોને ધ્યાનમાં લેવાનું મહત્વપૂર્ણ રહે છે, પરંતુ તે જટિલ માનવ જીવનમાં એકમાત્ર નૈતિક દિશાનિર્દેશ નથી.