Krityk op utilitaristyske etyk
Utilitaristyske etyk is ien fan 'e meast ynfloedrike etyske teoryen yn 'e moderne morele filosofy. Simpelwei sein, it utilitarisme beoardielet it rjocht of ferkeard fan aksjes op basis fan har gefolgen: in aksje is moreel as it it grutste goed of lok produseart foar it grutste oantal minsken. Dit prinsipe wurdt faak gearfette troch de útdrukking "it grutste lok foar it grutste oantal". Wichtige figueren lykas Jeremy Bentham en John Stuart Mill ûntwikkelen it utilitarisme as in rasjonele oanpak foar it evaluearjen fan iepenbier belied, wetjouwing en yndividuele besluten. Nettsjinsteande syn skynbere praktykens en humanisme krijt it utilitarisme lykwols serieuze krityk. Dit artikel besprekt de wichtichste krityk op utilitaristyske etyk, benammen oangeande yndividuele rjochten, justysje, it mjitten fan lok en it risiko fan misbrûk yn sosjaal-politike praktiken.
1. Problemen fan yndividuele opoffering en skeining fan rjochten
De bekendste krityk op it utilitarisme is dat it yndividuele opoffering rjochtfeardigje kin foar it foardiel fan 'e mearderheid. As de mjitte fan moraliteit totaal nut is, dan kinne de rjochten of weardichheid fan in yndividu opoffere wurde, salang't it einresultaat "foardieliger" is foar it grutste oantal minsken. Yn ekstreme gefallen kin utilitarisme sjoen wurde as it tastean fan 'e rjochtfeardiging fan ûnminsklike dieden - bygelyks it straffen fan in ûnskuldich persoan om in gruttere rel te foarkommen, of immen te twingen om in oargel op te jaan om it libben fan oaren te rêden.
Foar in protte tinkers fersmite ús morele yntuysjes it idee dat yndividuen allinich as middel foar sosjale doelen behannele wurde moatte. Dizze krityk komt oerien mei deontologyske etyk (bygelyks dy fan Kant), dy't beklammet dat yndividuen as doelen op harsels behannele wurde moatte, net allinich as middelen. Utilitarisme, yn syn strangste foarm, liket gefaarlik om't it relatyf blyn is foar morele beheiningen dy't net skeind wurde moatte, lykas it ferbod op it marteljen of belasterjen fan ûnskuldige minsken.
2. Justysje en ferdieling fan foardielen
Utilitarisme is ek bekritisearre foar syn gebrek oan oandacht foar distribútive justysje . It beoardielet totaal lok , of nut, mar hâldt net altyd rekken mei hoe't dat lok ferdield wurdt. Twa beliedsmaatregels dy't itselde totale lok produsearje, wurde as lykweardich beskôge, sels as ien ekstreme ûngelikens produsearje kin: in pear minsken profitearje der tige fan, wylst oaren net folle krije of sels skea ûnderfine.
Fanút in rjochtfeardigensperspektyf is ûngelikens net allinich in kwestje fan "oergeunst", mar giet it leaver oer libbenskânsen, sosjale rjochten en earlike behanneling. Kritikasters lykas John Rawls fersmite utilitarisme, om't se leauwe dat it de "ôfsûnderlikheid fan persoanen" negeart - de unykens en morele grinzen fan elk yndividu. Yn utilitaristyske logika kin it lijen fan in minderheid "opheft" wurde troch it lok fan 'e mearderheid, as wiene alle minsken ien kollektive entiteit. Yn 'e morele realiteit bliuwt it lijen fan ien persoan lykwols echt en is it net automatysk legitime, gewoan om't oaren lokkich binne.
3. Moeilijkheden mei it mjitten fan lok en it fergelykjen fan nutsfoarsjennings
Utilitarisme giet derfan út dat lok, wille of nut mjitten en fergelike wurde kinne. Bentham spruts sels fan in "hedonyske kalkulus", as oft wy de yntensiteit, doer en wissichheid fan wille berekkenje koene om de bêste manier fan hanneljen te bepalen. It probleem is dat de minsklike ûnderfining kompleks is. Lok is net maklik te kwantifisearjen. Is it lok fan it lêzen fan in boek lykweardich oan it lok fan it iten fan in goede miel? Hoe moat psychologyske pine mjitten wurde tsjin fysike pine? Hoe moat koarte-termyn lok mjitten wurde tsjin lange-termyn tefredenheid?
Fierder stiet it fergelykjen fan nut tusken minsken foar in fûneminteel probleem: wy kinne de ynderlike ûnderfiningen fan oaren net echt krekt kenne. Sels as lokûndersiken brûkt wurde, wurde de resultaten beynfloede troch kultuer, de manier wêrop minsken fragen stelle, en de oanstriid fan minsken om har antwurden oan te passen. As de metriken ûndúdlik binne, riskearret utilitarisme te ûntaarjen yn it rjochtfeardigjen fan besluten basearre op oannames of de belangen fan dejingen oan 'e macht.
4. It debat oer kwaliteit tsjin kwantiteit fan lok
John Stuart Mill besocht it utilitarisme fan Bentham te ferbetterjen troch ûnderskied te meitsjen tusken de kwaliteiten fan wille: der binne "hegere" wille (yntellektueel, moreel) en "legere" wille (fysyk, ynstinktyf). Dizze ferbettering joech lykwols oanlieding ta nije krityk. Wylst it utilitarisme oarspronklik bedoeld wie om objektyf en mjitber te wêzen, makke it opnimmen fan "kwaliteit" it normatyf en dreger te mjitten. Wa moat bepale hokker wille heger is? Soene sokke oardielen klasse-, edukative of kulturele foaroardielen wjerspegelje?
Kritikasters stelle dat Mill syn ferzje fan utilitarisme it risiko rint elitêr te wêzen: bepaalde wille wurde weardefoller achte om't se passe by de smaak fan bepaalde groepen. Oan 'e oare kant, as wy weromgean nei suvere kwantiteit, is utilitarisme geneigd om it minsklik libben te ferminderjen ta de opgarjen fan wille, as koe de wearde fan it libben folslein ferklearre wurde troch gefoelens.
5. Yntinsjes, karakter en morele relaasjes negearje
Utilitarisme rjochtet him op 'e gefolgen fan aksjes, net op 'e bedoelingen of karakterûntwikkeling fan 'e akteur. Dochs binne yn in protte etyske tradysjes bedoelingen en karakter sintraal eleminten fan moraliteit. Iemand dy't oaren helpt foar lof kin foardielen berikke, mar ús yntuysje fertelt ús dat der wat ymmoreels is oan dy aksje. Deugdeteksje beoardielet moraliteit troch de ûntwikkeling fan goede karaktereigenskippen lykas justysje, moed en wiisheid, net allinich it einresultaat.
Fierder wurdt utilitarisme faak beskôge as in ûnderskatting fan spesjale relaasjes. Yn it echte libben fiele wy in grutter gefoel fan ferantwurdlikens foar famylje, freonen of bepaalde mienskippen. Strikt utilitarisme kin folsleine neutraliteit easkje: jild bedoeld om it eigen bern te helpen kin "better" oan in frjemdling jûn wurde as it totale foardiel grutter is. Dizze eask wurdt beskôge as te swier en net yn oerienstimming mei de morele struktuer fan minsken dy't libje yn in web fan relaasjes.
6. Utilitarisme en oermjittige morele easken
In oare krityk is dat utilitarisme in teory wêze kin dy't tefolle easke. As wy altyd ferplichte binne om it totale lok te maksimalisearjen, dan kinne de measte deistige aksjes as ymmoreel beskôge wurde. Bygelyks, it keapjen fan net-essensjele guod of op fakânsje gean kin as ferkeard beskôge wurde, om't it jild brûkt wurde kin om libbens te rêden troch woldiedigens. Yn utilitaristyske logika wurde morele noarmen ekstreem heech en kinne liede ta konstante skuldgefoelens of easken foar ekstreme selsopoffering.
Foar in protte moat in sûne etyske teory rekken hâlde mei it persoanlike libben, yndividuele projekten en de grinzen fan morele ferplichting. As utilitarisme dizze útslút, wurdt it unrealistysk en lestich yn 'e praktyk te bringen.
7. Risiko fan misbrûk yn iepenbier belied
Yn it beliedsgebiet klinkt it prinsipe fan "grutste goed" faak rasjoneel, mar it kin in legitimearjend ark wurde foar repressive aksjes. Regearingen of dominante groepen kinne beweare dat it offer fan in groep needsaaklik is foar nasjonale stabiliteit, ekonomyske groei of feiligens. As it "grutste goed" definiearre wurdt troch dejingen oan 'e macht, kin utilitarisme ferdraaid wurde om krityk te stiljen, minderheidsrjochten te ferminderjen of massa-tafersjoch te rjochtfeardigjen.
Kritikasters warskôgje dat etysk belied grinzen fereasket basearre op minskerjochten en prinsipes fan proseduerele justysje. Sûnder dizze rjochtlinen riskearje nutsberekkeningen de middels te rjochtfeardigjen yn 'e namme fan waarnommen goede útkomsten.
Konklúzje
Utilitarisme biedt in ienfâldige, pragmatyske en wolwêzensrjochte manier fan tinken oer moraliteit. Yn in protte konteksten - lykas it stellen fan prioriteiten foar folkssûnens of it evaluearjen fan sosjaal belied - is in utilitaristyske oanpak nuttich foar it beskôgjen fan brede gefolgen. Ferskate kritisy wize lykwols op syn fûnemintele swakkens: utilitarisme kin yndividuele rjochten opofferje, distribútive justysje negearje, it lestich meitsje om lok te mjitten, min omtinken jaan oan bedoelingen en karakter, en potinsjeel unrealistyske offers easkje. Dêrom stelle in protte filosofen dat utilitarisme beheind of kombineare wurde moat mei oare teoryen lykas minskerjochten , prinsipes fan justysje en deugdethyk. Dêrom bliuwt it beskôgjen fan gefolgen wichtich, mar it is net it ienige morele kompas yn komplekse minsklike libbens.
