Perspective structuraliste en économie du développement
L'économie du développement est une branche de l'économie qui étudie comment les pays à revenu faible et intermédiaire peuvent améliorer le bien-être de leurs populations grâce à la croissance économique, la réduction de la pauvreté, la création d'emplois et la transformation structurelle. Au cours de l'histoire de la pensée économique du développement, plusieurs grands courants ont influencé la manière dont les universitaires et les décideurs politiques élaborent les stratégies de développement. L'une des perspectives qui a exercé une forte influence, notamment au milieu du XXe siècle et qui demeure pertinente aujourd'hui, est le structuralisme.
La perspective structuraliste considère que le problème principal des pays en développement ne réside pas simplement dans un manque de capital ou un faible taux d'épargne, mais plutôt dans l'existence de structures économiques et sociales inégalitaires, rigides et désavantageuses au sein de l'économie mondiale. Autrement dit, le sous-développement est perçu comme le résultat des modèles de production, de distribution et de relations commerciales qui façonnent les comportements économiques. Pour remédier au sous-développement, les structuralistes insistent sur la nécessité d'une transformation structurelle, et non sur de simples politiques macroéconomiques à court terme.
Racines historiques et personnages principaux
La perspective structuraliste a émergé avec force après la Seconde Guerre mondiale, lorsque de nombreux pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine ont accédé à l'indépendance et ont dû relever des défis de développement. En Amérique latine, cette perspective était étroitement liée à la pensée de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), sous l'impulsion de Raúl Prebisch. Ce dernier, ainsi que d'autres économistes structuralistes, a mis en lumière les inégalités du système commercial international, considérées comme préjudiciables aux pays exportateurs de matières premières.
Parmi les autres figures souvent associées à l'approche structuraliste (dans ses versions classique et dérivée), on peut citer Celso Furtado, Hans Singer (à travers la thèse de Prebisch-Singer), et, plus tard, les penseurs qui ont mené au néo-structuralisme et à la théorie de la dépendance . Si cette dernière met davantage l'accent sur le politique et la radicalité, elle part d'une préoccupation similaire : la structure de l'économie mondiale crée une relation centre-périphérie qui perpétue le sous-développement.
Concepts clés : Centre-périphérie et détérioration des termes de l’échange
Le concept centre-périphérie décrit le monde comme un système économique divisé entre les pays industrialisés avancés (le centre) et les pays en développement dépendants des exportations de matières premières (la périphérie). Le centre produit des biens manufacturés à forte valeur ajoutée, tandis que la périphérie fournit les matières premières et les produits de base.
Dans ce cadre, les structuralistes mettent l'accent sur la thèse de Prebisch-Singer relative à la détérioration des termes de l'échange. Cette thèse stipule qu'à long terme , les prix des matières premières tendent à augmenter plus lentement que ceux des produits manufacturés. De ce fait, les pays périphériques doivent exporter davantage de matières premières pour importer la même quantité de produits manufacturés. Cette situation limite la capacité des pays en développement à accumuler des devises étrangères, à importer des machines et à s'industrialiser.
Les structuralistes soulignent également que les marchés internationaux ne fonctionnent pas toujours de manière « neutre ». Les pays centraux disposent d'un pouvoir de marché, de technologies et d'institutions qui leur permettent de mieux préserver leurs avantages. Parallèlement, les pays en développement sont souvent confrontés à la volatilité des prix des matières premières, à la dépendance vis-à-vis de quelques produits d'exportation et à un faible pouvoir de négociation dans les chaînes de valeur mondiales.
Dualisme structurel et inégalité interne
Outre l'importance accordée aux structures mondiales, la perspective structuraliste met également en lumière le dualisme interne. De nombreux pays en développement possèdent des secteurs modernes relativement productifs (industrie urbaine, services formels) côtoyant des secteurs traditionnels à faible productivité (agriculture de subsistance, secteur informel). Ce dualisme empêche la croissance d'absorber automatiquement une part importante de la main-d'œuvre, ce qui engendre un chômage déguisé et une pauvreté persistante.
Cette inégalité est également régionale : les zones urbaines se développent plus rapidement que les zones rurales. Si les politiques de développement ne stimulent que la croissance du secteur moderne sans stratégies visant à égaliser les chances, il peut en résulter une « croissance sans développement » : le PIB augmente, mais les inégalités se creusent et la réduction de la pauvreté est très lente.
Les structuralistes estiment que les marchés du travail, la propriété foncière, l'accès à l'éducation et les structures de production peuvent constituer des obstacles à la mobilité sociale. Par conséquent, le changement structurel ne se limite pas à une simple modification de la composition des secteurs économiques , mais implique également une réforme des institutions socio-économiques.
Stratégie d'industrialisation et de substitution aux importations (ISI)
L'une des recommandations politiques les plus connues de l'école structuraliste classique est l'industrialisation par substitution aux importations (ISI). Concrètement, les pays en développement doivent réduire leur dépendance aux produits manufacturés importés en développant des industries nationales capables de les produire.
L'ISI est généralement mise en œuvre grâce à des mesures de protection tarifaire, des quotas d'importation, des subventions et une intervention active de l'État dans l'investissement industriel. L'objectif n'est pas simplement de « combattre » le commerce, mais plutôt de créer une base industrielle permettant d'accroître la productivité, de faciliter les transferts de technologie et de créer des emplois formels.
Pour les structuralistes, l'industrialisation est perçue comme une voie vers une transformation structurelle : le transfert de main-d'œuvre des secteurs à faible productivité vers les secteurs à forte productivité. À long terme, cela devrait renforcer la capacité des pays en développement à exporter des produits manufacturés et améliorer leur position dans le commerce international.
Le rôle de l'État : l'État comme agent de transformation
Contrairement à l'approche du laissez-faire, qui prône une intervention minimale de l'État, les structuralistes considèrent ce dernier comme un acteur crucial du développement. Cette vision repose sur le constat que les marchés des pays en développement connaissent souvent des défaillances (défaillances de marché), notamment en raison d'un manque d'information, d'externalités technologiques, d'infrastructures limitées et d'un accès restreint au financement.
L'État est tenu de :
1. Élaboration de politiques industrielles : sélection des secteurs prioritaires, encouragement de l’apprentissage technologique et renforcement des capacités de production.
2. Construction d'infrastructures : routes, électricité, ports et connectivité permettant de réduire les coûts logistiques.
3. Réforme agraire et politique rurale : accroître la productivité agricole, renforcer la sécurité alimentaire et réduire les inégalités de propriété.
4. Développer des institutions financières de développement : banques de développement et systèmes de crédit qui soutiennent l’investissement à long terme.
5. Gestion de la stabilité macroéconomique : réduction de l’impact de la volatilité externe, notamment des fluctuations des prix des matières premières et des flux de capitaux.
D'un point de vue structuraliste, la réussite du développement dépend également des capacités bureaucratiques et de la qualité des institutions . L'intervention de l'État est jugée nécessaire, mais elle doit s'accompagner d'une bonne gouvernance afin d'éviter de provoquer inefficacité ou corruption.
Critique du structuralisme
Malgré son influence considérable, la perspective structuraliste classique n'est pas exempte de critiques. Dans certains pays, les politiques d'industrialisation par substitution aux importations (ISI) ont engendré une baisse de la compétitivité des industries en raison d'un protectionnisme prolongé. Un protectionnisme exacerbé favorise parfois la recherche de rentes, un comportement qui consiste à générer des profits grâce à des liens étroits avec l'État, plutôt que par l'innovation et l'amélioration de l'efficacité de la production. Par ailleurs, un financement excessif de l'industrialisation, en l'absence d'une base d'exportations solide, peut provoquer des déficits de la balance des paiements et des crises de la dette.
D'autres critiques soutiennent que le structuralisme ne prend parfois pas suffisamment en compte la dynamique entrepreneuriale, les incitations du marché et l'importance de l'ouverture commerciale. L'expérience des « pays nouvellement industrialisés » d'Asie de l'Est, comme la Corée du Sud et Taïwan, est souvent citée en exemple d'industrialisation réussie, non pas grâce au seul protectionnisme, mais grâce à une combinaison de politiques industrielles rigoureuses, d'une orientation vers l'exportation et d'une évaluation stricte des performances des entreprises bénéficiant d'un soutien.
Le nouveau structuralisme et sa pertinence contemporaine
Plus récemment, un courant de pensée souvent qualifié de « nouveau structuralisme » a émergé, combinant les apports du structuralisme aux réalités de la mondialisation. L’accent est passé d’une simple substitution aux importations à une transformation structurelle fondée sur la compétitivité, l’apprentissage technologique et une intégration sélective aux chaînes de valeur mondiales.
Les enjeux contemporains démontrent la pertinence du structuralisme sous une forme nouvelle. La dépendance aux matières premières demeure un problème pour de nombreux pays, surtout en période de baisse des prix mondiaux. Par ailleurs, les défis industriels actuels incluent l'automatisation, l'économie numérique et la transition énergétique. Les pays en développement sont confrontés au risque de « désindustrialisation prématurée », un processus qui survient avant que leur industrie manufacturière n'ait atteint sa pleine maturité. Ceci soulève une question majeure : comment mettre en œuvre une stratégie de transformation structurelle à une époque où le secteur manufacturier n'emploie plus autant de travailleurs qu'auparavant ?
L’approche structuraliste soutient que le développement exige toujours des transformations des structures productives, notamment une complexification de l’économie, une diversification des exportations et un renforcement des capacités technologiques. Les pays doivent concevoir des politiques favorisant les secteurs à forte productivité, qu’il s’agisse de l’industrie manufacturière moderne, de l’agro-industrie ou des services à forte composante technologique, tout en veillant à l’équité.
Clôture
L'approche structuraliste en économie du développement enseigne que le sous-développement économique ne peut se réduire à un simple manque de capital ou à un problème de politique macroéconomique. Il est étroitement lié à des structures économiques nationales dualistes, à des institutions non inclusives et à la position souvent déséquilibrée des pays en développement au sein du système économique mondial . Par conséquent, les stratégies de développement, selon les structuralistes, exigent une transformation structurelle par l'industrialisation, la diversification économique et un rôle actif de l'État pour corriger les défaillances du marché et renforcer les capacités productives.
Bien que certaines politiques structuralistes classiques aient suscité des critiques, l'idée centrale demeure essentielle : le développement est un processus de transformation profonde des structures de production et de distribution qui déterminent qui bénéficie de la croissance. Face aux défis mondiaux actuels – volatilité économique, inégalités et mutations technologiques –, la perspective structuraliste reste pertinente pour comprendre pourquoi certains pays peinent à progresser et ce qu'il faut faire pour garantir un développement véritablement inclusif et durable.
