अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा यथार्थवाद सिद्धान्त
यथार्थवाद सिद्धान्त अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्ध (IR) को अध्ययनको लागि सबैभन्दा प्रभावशाली दृष्टिकोणहरू मध्ये एक हो। यथार्थवादले राज्यहरू किन प्रायः प्रतिस्पर्धात्मक रूपमा व्यवहार गर्छन्, अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूको अस्तित्वको बावजुद किन युद्धहरू जारी रहन्छन्, र किन राष्ट्रिय सुरक्षा प्रायः विश्वव्यापी सहयोगभन्दा प्राथमिकता लिन्छ भनेर व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ। अन्तर्राष्ट्रिय समुदायसँग सबै राज्यहरूलाई पालना गर्न बाध्य पार्न सक्ने सर्वोच्च अधिकारको अभाव छ भन्ने धारणाको आधारमा, यथार्थवादले राज्यहरू बीचको सम्बन्धलाई निरन्तर शक्ति संघर्षको क्षेत्रको रूपमा हेर्छ।
यथार्थवादको बुझाइ र आधारभूत धारणाहरू
सामान्यतया, यथार्थवादले तीन आधारभूत धारणाहरूलाई जोड दिन्छ। पहिलो, अन्तर्राष्ट्रिय प्रणाली अराजक छ। यहाँ "अराजकता" को अर्थ अराजकता होइन, बरु पूर्ण नियमहरू लागू गर्न सक्षम विश्व सरकारको अभाव हो। फलस्वरूप, राज्यहरूले बाँच्नको लागि आफैंमा (आत्म-सहायता) भर पर्नु पर्छ।
दोस्रो, राज्यहरू अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिमा प्राथमिक अभिनेता हुन्। अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरू, बहुराष्ट्रिय निगमहरू र गैर-सरकारी संस्थाहरूको अस्तित्वको बावजुद, यथार्थवादले राज्यहरूलाई अझै पनि बल प्रयोग गर्ने, विदेश नीति निर्माण गर्ने र रणनीतिक निर्णयहरू गर्ने सबैभन्दा ठूलो क्षमता भएको रूपमा हेर्छ।
तेस्रो, राष्ट्रिय हितहरू - विशेष गरी अस्तित्व र सुरक्षा - राज्यको प्राथमिक लक्ष्यहरू हुन्। एक यथार्थवादी दृष्टिकोणले अवलोकन गर्दछ कि जब राज्यले खतरा महसुस गर्छ तब नैतिकता र आदर्शवाद प्रायः पछाडि पर्छन्। अराजक परिस्थितिमा, राज्यहरूले तर्कसंगत रूपमा गणना गर्ने प्रवृत्ति हुन्छ: कुन नीतिहरूले आफ्नो स्थितिलाई बलियो बनाउँछ, कुनले यसलाई कमजोर बनाउँछ।
यथार्थवादको ऐतिहासिक जरा
यथार्थवाद कुनै नयाँ सिद्धान्त होइन। यथार्थवादी विचारहरू थुसिडाइड्सको "पेलोपोनेसियन युद्ध" जस्ता क्लासिक कृतिहरूमा फेला पार्न सकिन्छ, जसले शक्ति र डरले राजनीतिक निर्णयहरूलाई कसरी आकार दिन्छ भनेर चित्रण गर्दछ। प्रसिद्ध मेलोस संवादमा, थुसिडाइड्सले शक्ति राजनीतिको कठोर तर्कलाई हाइलाइट गर्छन्: बलियाहरूले जे गर्न सक्छन् त्यही गर्छन्, र कमजोरहरूले जे गर्नुपर्छ त्यो सहन्छन्।
निकोलो माकियाभेली जस्ता अन्य विचारकहरूले द प्रिन्समा शक्ति र राजनीतिक विवेकको महत्त्वलाई जोड दिए। यसैबीच, थोमस हब्सले अनिश्चितता र द्वन्द्वले भरिएको "प्रकृतिको अवस्था" को वर्णन गरे - जुन तस्वीरलाई आधुनिक यथार्थवादीहरूले प्रायः अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीसँग मिल्दोजुल्दो बनाउँछन्।
२० औं शताब्दीमा, पहिलो विश्वयुद्धपछिको आदर्शवादको असफलता पछि यथार्थवादले प्रमुखता प्राप्त गर्यो, जसले विश्वास गर्थ्यो कि खुला कूटनीति र अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूले युद्धलाई रोक्न सक्छन्। दोस्रो विश्वयुद्धले असल नियत सधैं पर्याप्त हुँदैन र शक्ति सन्तुलन बिग्रिएमा आक्रामकता उत्पन्न हुन सक्छ भन्ने तीतो प्रमाणको रूपमा काम गर्यो।
शास्त्रीय यथार्थवाद: शक्ति र मानव प्रकृति
शास्त्रीय यथार्थवाद, जुन प्रायः हान्स जे. मोर्गेनथाउसँग सम्बन्धित छ, ले अन्तर्राष्ट्रिय द्वन्द्वको जरा मानव प्रकृतिको शक्ति खोज्ने प्रवृत्तिबाट निस्कन्छ भन्ने कुरामा जोड दिन्छ। यस दृष्टिकोण अनुसार, नेताहरू र राज्यहरू प्रभाव, प्रतिष्ठा र प्रभुत्व सुरक्षित गर्ने अभियानबाट पूर्ण रूपमा बच्न सक्दैनन्। अन्तर्राष्ट्रिय राजनीति अन्ततः शक्ति राजनीतिको बारेमा हो।
मोर्गेनथाउले तर्क गरे कि राष्ट्रिय हितहरू शक्तिको सन्दर्भमा परिभाषित हुन्छन्। यसको अर्थ राष्ट्रको विदेश नीति सधैं आफ्नो सापेक्षिक स्थिति कायम राख्न वा बढाउनमा केन्द्रित हुनेछ। यस सन्दर्भमा , नैतिकतालाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गरिएको छैन तर वास्तविकतामा अनुकूलित हुनुपर्छ। नैतिक रूपमा "सही" मानिने कार्यहरू खतरनाक हुन सक्छन् यदि तिनीहरूले राष्ट्रको सुरक्षालाई खतरामा पार्छन्।
नवयथार्थवाद: अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीको संरचना
२० औं शताब्दीको अन्त्यतिर, केनेथ वाल्ट्जले नव-यथार्थवाद (वा संरचनात्मक यथार्थवाद) प्रस्तुत गरे। मानव प्रकृतिलाई जोड दिने शास्त्रीय यथार्थवादको विपरीत, नव-यथार्थवादले अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीको संरचनालाई प्रतिस्पर्धाको प्राथमिक कारणको रूपमा जोड दिन्छ। कुनै सर्वोच्च शासक अधिकार नभएकोले, राज्यहरू - लोकतन्त्र र अधिनायकवादी दुवै - ले समान दबाबको सामना गर्छन्: तिनीहरूले सुरक्षा सुनिश्चित गर्नुपर्छ, खतराहरूको पूर्वानुमान गर्नुपर्छ र कमजोरीहरू कम गर्नुपर्छ।
नव-यथार्थवादमा, शक्तिको वितरण (जस्तै, एकध्रुवीय, द्विध्रुवीय, वा बहुध्रुवीय) स्थिरता निर्धारण गर्ने एक महत्त्वपूर्ण कारक हो। उदाहरणका लागि, शीतयुद्ध युगलाई प्रायः द्विध्रुवीय प्रणाली (अमेरिका र सोभियत संघ) को रूपमा हेरिन्छ। केही यथार्थवादीहरूको तर्क छ कि द्विध्रुवीयताले सापेक्षिक स्थिरता सिर्जना गर्दछ किनभने शक्ति गणनाहरू स्पष्ट हुन्छन्, गठबन्धनहरू बढी समेकित हुन्छन्, र गलत गणनाको जोखिम बहुध्रुवीय प्रणालीको तुलनामा बढी व्यवस्थित हुन्छ।
यथार्थवादमा प्रमुख अवधारणाहरू
१. शक्ति
शक्ति सैन्य, आर्थिक, प्राविधिक, वा कूटनीतिक हुन सक्छ। यथार्थवादले शक्तिलाई राष्ट्रिय हितको रक्षा गर्ने प्राथमिक उपकरणको रूपमा हेर्छ। राज्यहरूले "नरम शक्ति" प्रयोग गर्न सक्छन्, यथार्थवादले जबरजस्ती क्षमताहरूलाई निर्णायक कारकको रूपमा प्राथमिकता दिन्छ।
२. शक्ति सन्तुलन
यो अवधारणाले व्याख्या गर्छ कि जब एउटा देश धेरै शक्तिशाली हुन्छ, अन्य देशहरूले सैन्य निर्माण, गठबन्धन गठन, वा नियन्त्रण रणनीतिहरू मार्फत यसलाई सन्तुलनमा राख्ने प्रयास गर्नेछन्। शक्ति सन्तुलनले एउटा पक्षको निरपेक्ष प्रभुत्वलाई रोक्नु पर्छ, यद्यपि यसले सधैं द्वन्द्वलाई रोक्दैन।
३. सुरक्षा दुविधा
सुरक्षा दुविधा तब हुन्छ जब एउटा देशले सुरक्षा सुधार गर्ने प्रयासहरू - उदाहरणका लागि, आफ्नो सेनालाई बलियो बनाएर - अर्को देशले खतराको रूपमा व्याख्या गर्छ। फलस्वरूप, अर्को देशले पनि आफ्नो सेनालाई बलियो बनाएर प्रतिक्रिया दिन्छ। यो चक्रले तनाव बढाउँछ, यद्यपि कुनै पनि पक्षको पहिलो स्थानमा आक्रमण गर्ने कुनै वास्तविक मनसाय छैन।
४. सापेक्षिक रुचि र लाभहरू
यथार्थवादले जोड दिन्छ कि राज्यहरूले प्रायः निरपेक्ष लाभको आधारमा होइन, सापेक्षिक लाभको आधारमा सहयोगको मूल्याङ्कन गर्छन्। यसको अर्थ राज्यले त्यस्तो सहयोगलाई अस्वीकार गर्न सक्छ जुन वास्तवमा लाभदायक हुन्छ यदि यसले अर्को पक्षलाई बढी लाभ दिन्छ र सम्भावित रूपमा शक्ति सन्तुलन परिवर्तन गर्न सक्छ।
अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिको अभ्यासमा यथार्थवाद
धेरै विदेश नीतिहरूलाई यथार्थवादको लेन्सबाट व्याख्या गर्न सकिन्छ। हतियार दौड, गठबन्धन राजनीति, र निरोध रणनीतिहरू सामान्य उदाहरणहरू हुन्। उदाहरणका लागि, आणविक निरोधको अवधारणा तर्कसंगत गणनाबाट उत्पन्न हुन्छ: यदि आक्रमणको लागत धेरै उच्च छ भने, विपक्षीले टाढै रहनेछ। यथार्थवादले तर्क गर्छ कि स्थिरता प्रायः राम्रो नियतले होइन, तर परिणामको डरले निर्माण हुन्छ।
यसबाहेक, यथार्थवादले राज्यहरूले कहिलेकाहीं व्यावहारिक रूपमा किन कार्य गर्छन् भनेर व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ: रणनीतिक लक्ष्यहरूका लागि फरक मूल्यहरू भएका वा विरोधी विचारधारा भएका दलहरूसँग सहकार्य गर्ने। यथार्थवादी दृष्टिकोणमा, विचारधारा महत्त्वपूर्ण छ, तर राष्ट्रिय सुरक्षा र हितहरूले सामान्यतया अन्तिम छनौटलाई निर्देशित गर्दछ।
यथार्थवादको आलोचना
यसको प्रभावको बावजुद, यथार्थवाद यसको आलोचकहरू बिना छैन। पहिलो, यसलाई धेरै निराशावादी मानिन्छ र द्वन्द्वलाई सामान्य बनाउँछ। आलोचकहरूको तर्क छ कि अन्तर्राष्ट्रिय सहयोग, मान्यताहरू र संस्थाहरू धेरै अवस्थामा राज्य व्यवहारलाई सीमित गर्न प्रभावकारी साबित भएका छन्, उदाहरणका लागि व्यापार व्यवस्था, वातावरणीय सम्झौताहरू, वा अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको शासन मार्फत।
दोस्रो, यथार्थवादले गैर-राज्य अभिनेताहरूलाई बेवास्ता गर्ने मानिन्छ। विश्वव्यापीकृत संसारमा, प्रविधि कम्पनीहरू, अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरू र अन्तर्राष्ट्रिय समूहहरूले राज्य नीतिलाई उल्लेखनीय रूपमा प्रभाव पार्न सक्छन्। यथार्थवादले तिनीहरूको अस्तित्वलाई स्वीकार गर्दछ, तर प्रायः तिनीहरूको प्रभावलाई राज्य हितको अधीनस्थ मान्दछ।
तेस्रो, यथार्थवादले विचार र पहिचानको भूमिकालाई कम महत्त्व दिन्छ। उदाहरणका लागि, एक रचनावादी दृष्टिकोणले जोड दिन्छ कि खतराहरू केवल भौतिक शक्तिको बारेमा मात्र होइनन्, तर धारणा, इतिहास र पहिचानको बारेमा पनि हुन्। समान सैन्य शक्ति भएका दुई राज्यहरूलाई फरक तरिकाले हेर्न सकिन्छ: एउटा खतरा, अर्को साझेदार - तिनीहरूले बनाउने सम्बन्ध र सामाजिक अर्थहरूमा निर्भर गर्दै।
केसिम्पुलन
अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा यथार्थवादी सिद्धान्तले विश्वव्यापी गतिशीलतामा कठोर र प्रायः यथार्थपरक दृष्टिकोण प्रदान गर्दछ। अन्तर्राष्ट्रिय अराजकता, राष्ट्रिय हित र शक्ति प्रतिस्पर्धालाई जोड दिएर, यथार्थवादले द्वन्द्व, हतियार दौड र गठबन्धन राजनीति किन अन्तरराज्यीय सम्बन्धको केन्द्रीय विशेषताहरू हुन् भनेर व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ । चाहे शास्त्रीय यथार्थवादको रूपमा होस्, जसले मानव प्रकृतिलाई जोड दिन्छ, वा नव-यथार्थवादको रूपमा, जसले प्रणाली संरचनालाई जोड दिन्छ, यो दृष्टिकोणले राज्य व्यवहार बुझ्नको लागि एक शक्तिशाली विश्लेषणात्मक रूपरेखा प्रदान गर्दछ।
यद्यपि, यथार्थवाद संसारलाई हेर्ने एक मात्र माध्यम होइन। जलवायु परिवर्तन, महामारी, साइबर सुरक्षा र विश्वव्यापी अर्थतन्त्र जस्ता समसामयिक चुनौतीहरूले सहयोग पनि महत्त्वपूर्ण छ भनेर देखाउँछन्। त्यसकारण, यथार्थवादको बुझाइलाई अन्य सिद्धान्तहरूसँगै राख्नुपर्छ, जसले हामीलाई अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिलाई अझ समग्र रूपमा हेर्न अनुमति दिन्छ: प्रतिस्पर्धाको क्षेत्र र सम्भावित सहकार्यको लागि ठाउँ दुवैको रूपमा।
