जनजाति र जातीयता सम्बन्धी सैद्धान्तिक संरचनाहरू
पेन्डाहुलुआन
सामाजिक विज्ञान अध्ययनहरूमा, जनजाति र जातीयता शब्दहरू प्रायः उत्पत्ति, संस्कृति, भाषा र सामूहिक पहिचानको आधारमा मानव विविधतालाई वर्णन गर्न प्रयोग गरिन्छ। यद्यपि प्रायः दैनिक कुराकानीमा एकअर्कालाई प्रयोग गरिन्छ, यी दुईका फरक वैचारिक अर्थहरू छन् र सैद्धान्तिक र राजनीतिक प्रभावहरू बोक्छन्। जनजाति र जातीयताको "सैद्धान्तिक संरचना" बुझ्नु भनेको तिनीहरूलाई केवल जैविक तथ्य वा प्रशासनिक लेबलको रूपमा नभई सामाजिक, ऐतिहासिक र राजनीतिक प्रक्रियाहरूको परिणामको रूपमा हेर्नु हो जसले मानिसहरूले आफूलाई र अरूलाई कसरी समूहबद्ध गर्छन् भनेर आकार दिन्छ। यस लेखले जनजाति र जातीयताको अवधारणात्मक आधारहरू, सामाजिक वैज्ञानिकहरूले तिनीहरूलाई कसरी बुझ्छन्, र तिनीहरूले कसरी बुझ्छन् भन्ने बारेमा छलफल गर्दछ। यो अवधारणा आधुनिक समाजमा लागू हुन्छ।.
सामाजिक र सांस्कृतिक वर्गको रूपमा जातीयता
इन्डोनेसियाली सन्दर्भमा "जनजाति" शब्दले प्रायः साझा उत्पत्ति, क्षेत्रीय भाषाहरू, चलनहरू र मूल्य प्रणालीहरू साझा गर्ने सामाजिक समूहहरूलाई जनाउँछ। यद्यपि, सैद्धान्तिक रूपमा, "जनजाति" सधैं तटस्थ वर्ग हुँदैन। शास्त्रीय मानवशास्त्रमा, जनजातिहरूलाई प्रायः एक विशिष्ट क्षेत्र भित्र बस्ने, बलियो नाता संरचना भएका र अपेक्षाकृत सांस्कृतिक रूपमा "समान" हुने परम्परागत सामाजिक एकाइहरूको रूपमा बुझिन्छ। यो दृष्टिकोण प्रारम्भिक मानवशास्त्रको विकासवादी र कार्यात्मक दृष्टिकोणबाट धेरै प्रभावित थियो, जसले समाजहरूलाई "सरल" देखि "जटिल" सम्मको विकासात्मक स्तरमा राखेको थियो।
समस्या यो हो कि यो दृष्टिकोणले प्रायः वास्तविकतालाई सरल बनाउँछ। व्यवहारमा, "जनजाति" भनिने समूहहरू सधैं एकरूप, पृथक हुँदैनन्, र सधैं स्पष्ट सीमाहरू हुँदैनन्। धेरै समूहहरूले गतिशीलता, अन्तरविवाह, र अन्तर-क्षेत्रीय सांस्कृतिक आदानप्रदानको अनुभव गर्छन् । त्यसकारण, केही सामाजिक वैज्ञानिकहरू विश्वास गर्छन् कि "जनजाति" लाई उपनिवेशवाद, राष्ट्र-राज्यको गठन, र जनसंख्या प्रशासन नीतिहरूको अनुभवहरू सहित अन्तरक्रियाको लामो इतिहास मार्फत आकार दिइएको सामाजिक-सांस्कृतिक वर्गको रूपमा अझ सही रूपमा बुझिन्छ।
गतिशील पहिचानको रूपमा जातीयता
"जनजाति" भन्दा फरक, जुन प्रायः सांस्कृतिक समूहको रूपमा बुझिन्छ, जातीयतालाई प्रायः पहिचान र सामाजिक सम्बन्धका पक्षहरूलाई जोड दिन प्रयोग गरिन्छ। जातीयता भनेको व्यक्ति र समूहहरूले आफूलाई परिभाषित गर्ने तरिका हो - र अरूले पनि परिभाषित गर्छन् - भाषा, धर्म, परम्परा, ऐतिहासिक स्मृति, भौगोलिक उत्पत्ति, वा लुगा र खाना जस्ता विशिष्ट प्रतीकहरूमा आधारित।
समकालीन सामाजिक सिद्धान्तमा, जातीयतालाई गतिशील र प्रासंगिक रूपमा हेरिन्छ। यसको अर्थ जातीय पहिचान परिस्थिति अनुसार बलियो वा कमजोर हुन सक्छ। उदाहरणका लागि, अल्पसंख्यक वातावरणमा हुँदा वा भेदभावको सामना गर्दा व्यक्तिले "बढी जातीय" महसुस गर्न सक्छ। यसको विपरीत, पेशा, सामाजिक वर्ग, वा राष्ट्रियता जस्ता अन्य समानताहरूलाई जोड दिने सामाजिक स्थानमा हुँदा जातीय पहिचान कम प्रमुख हुन सक्छ।
आदिमवाद: "जन्मजात" बन्धनको रूपमा जातीयता
जातीयता बुझ्ने प्रारम्भिक सैद्धान्तिक दृष्टिकोणहरू मध्ये एक आदिमवाद थियो। यो दृष्टिकोणले जातीय पहिचानलाई जन्मदेखि नै व्यक्तिहरूमा निहित आधारभूत बन्धनको रूपमा हेर्छ - रगत, वंश, मातृभाषा र पुर्खाहरूको परम्पराद्वारा जोडिएको। यस दृष्टिकोण अनुसार, जातीय बन्धनहरू बलियो, भावनात्मक र परिवर्तनको लागि अपेक्षाकृत प्रतिरोधी हुन्छन् किनभने तिनीहरू बाल्यकालदेखि नै जीवनका अनुभवहरूमा निहित हुन्छन्।
आदिमवादले जातीय एकता किन यति शक्तिशाली हुन सक्छ भनेर व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ, उदाहरणका लागि द्वन्द्व वा स्रोतहरूको लागि प्रतिस्पर्धाको अवस्थामा। यद्यपि, यस दृष्टिकोणको एउटा प्रमुख आलोचना भनेको जातीय पहिचान परिवर्तन हुन सक्छ, वार्ता गर्न सकिन्छ, र सामाजिक र राजनीतिक आवश्यकताहरू अनुसार "पुनः आविष्कार" गर्न सकिन्छ भन्ने प्रशस्त प्रमाणहरूको बाबजुद पनि जातीयतालाई स्थिर र "प्राकृतिक" रूपमा हेर्ने यसको प्रवृत्ति हो।
वाद्यवाद: राजनीतिक र आर्थिक उपकरणको रूपमा जातीयता
आदिमवादको विपरीत, साधनवादले जातीयतालाई रणनीतिक स्रोतको रूपमा हेर्छ। जातीय पहिचानलाई राजनीतिक समर्थन, आर्थिक पहुँच, वा सामाजिक लाभ प्राप्त गर्न उपकरणको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। यस दृष्टिकोणबाट, राजनीतिक अभिजात वर्ग वा समूह नेताहरूले एकता निर्माण गर्न, जनतालाई परिचालन गर्न र आफ्नो सौदाबाजी स्थिति बलियो बनाउन जातीय प्रतीकहरूलाई सक्रिय गर्न सक्छन्।
चुनावको वरिपरि, सहायता वितरणको समयमा, वा स्वार्थको अन्तरसमूह द्वन्द्व उत्पन्न हुँदा जातीयता किन प्रायः बलियो हुन्छ भनेर वाद्यवादले व्याख्या गर्छ। जातीयता हराउँदैन, तर विशेष क्षणहरूमा "सक्रिय" हुन्छ किनभने यसको व्यावहारिक फाइदाहरू छन्। यस दृष्टिकोणको आलोचना भनेको जातीय पहिचानलाई केवल अभिजात वर्गको हेरफेरमा घटाउने जोखिम हो, जबकि धेरैका लागि, जातीयता एक वास्तविक मनोवैज्ञानिक र सांस्कृतिक अनुभव पनि हो।
रचनावाद: परिणामको रूपमा जातीयता सामाजिक निर्माण
हालैका दशकहरूमा अत्यन्तै प्रभावशाली दृष्टिकोण रचनावाद हो। यो दृष्टिकोणले जातीयता पूर्णतया "जन्मजात" होइन भन्ने कुरामा जोड दिन्छ, तर जटिल सामाजिक प्रक्रियाहरू मार्फत आकारित हुन्छ: शिक्षा, मिडिया, राज्य नीतिहरू, बसाइँसराइ इतिहासहरू, र समूहहरू बीचको अन्तरक्रियाहरू। जातीय पहिचानहरू साझा कथाहरू, प्रतीकहरू र सांस्कृतिक अभ्यासहरू मार्फत उत्पादन र पुनरुत्पादित गरिन्छ।
रचनावादले जातीय सीमाहरू निश्चित रेखाहरू होइनन् भन्ने कुरामा पनि जोड दिन्छ; तिनीहरू "भिन्नता" को प्रक्रिया मार्फत निर्माण गरिन्छन्। जातीयताको अध्ययनमा एउटा महत्त्वपूर्ण योगदान भनेको यो विचार हो कि बढी निर्णायक कुरा भनेको समूहको सांस्कृतिक सामग्री होइन, बरु "हामी" लाई "तिनीहरू" बाट छुट्याउने सामाजिक सीमाहरू हुन्। यी सीमाहरू अन्तरविवाह विवाह, स्टिरियोटाइपहरू, परम्परागत नियमहरू, वा सामाजिक अलगाव मार्फत कायम राख्न सकिन्छ।
जातीयता, जाति, र राष्ट्र-राज्य
आधुनिक सन्दर्भमा, जनजाति र जातीयताको छलफल जाति र राष्ट्र-राज्यको अवधारणाबाट अविभाज्य छ। जाति ऐतिहासिक रूपमा भौतिक भिन्नताहरूसँग सम्बन्धित छ, तर धेरै विद्वानहरू सहमत छन् कि जाति पनि एक सामाजिक निर्माण हो - औपनिवेशिक इतिहास र शक्ति पदानुक्रम द्वारा आकार दिइएको। कहिलेकाहीं जातीयतालाई "जातीयकरण" गरिन्छ जब शारीरिक विशेषताहरू निश्चित समूहहरूको भिन्न व्यवहारलाई औचित्य दिन प्रयोग गरिन्छ।
पहिचानलाई आकार दिन राष्ट्र-राज्यहरूले पनि महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छन्। जनगणना, शिक्षा, भाषा नीतिहरू र क्षेत्रीय प्रशासन मार्फत, राज्यहरूले जनसंख्यालाई विशिष्ट वर्गहरूमा वर्गीकृत गर्न सक्छन्। केही अवस्थामा, राज्यहरूले राष्ट्रिय एकताको लागि आत्मसातलाई प्रोत्साहन गर्छन्; अरूमा, तिनीहरूले क्षेत्रीय स्वायत्तता, आदिवासी समुदायहरूको मान्यता, वा अल्पसंख्यकहरूको संरक्षण मार्फत बहुलवादलाई मान्यता दिन्छन्। यसरी, जाति र जातीयता केवल सांस्कृतिक मुद्दाहरू होइनन् तर शासन, शक्ति र नागरिक अधिकारसँग पनि सम्बन्धित छन्।
तहगत पहिचान र अन्तरविभाजन
व्यक्तिहरूको एउटा मात्र पहिचान हुँदैन। कोही व्यक्ति विशेष जनजातिको हुन सक्छ, विशेष जातीय वा धार्मिक पहिचान हुन सक्छ, र एकै साथ एक विशेष सामाजिक वर्ग, लिङ्ग र पुस्ताको पनि हुन सक्छ। अन्तरसम्बन्धको अवधारणाले यी पहिचानहरू कसरी एकअर्कालाई मिलाउँछन् र अद्वितीय सामाजिक अनुभवहरू उत्पादन गर्छन् भनेर बुझ्न मद्दत गर्दछ। उदाहरणका लागि, जातीय अल्पसंख्यक समूहकी महिलाको अनुभव उही जातीय समूहको पुरुषको भन्दा फरक हुन सक्छ, किनकि लैङ्गिक सम्बन्ध र आर्थिक पहुँचले उनीहरूको सामाजिक स्थितिलाई प्रभाव पार्छ।
शहरी र विश्वव्यापी समाजहरूमा, जातीय पहिचानहरू पनि बढ्दो रूपमा जटिल हुँदै गइरहेका छन्। बसाइँसराइ, आधुनिक शिक्षा र डिजिटल मिडियाले व्यक्तिहरूलाई हाइब्रिड पहिचान अपनाउन सक्षम बनाउँछ: पारिवारिक परम्पराहरू कायम राख्दै नयाँ, क्रस-एथनिक र क्रस-सांस्कृतिक जीवन शैलीहरू पनि निर्माण गर्दछ।
बन्द
जनजाति र जातीयताको सैद्धान्तिक संरचनाले देखाउँछ कि तिनीहरू केवल प्राकृतिक वर्गहरू होइनन्, बरु इतिहासले आकार दिएका अवधारणाहरू हुन्, सामाजिक अन्तरक्रिया, र शक्ति गतिशीलता। आदिमवादले पुर्खाको सम्बन्धको गहिराइलाई जोड दिन्छ, साधनवादले जातीयतालाई रणनीतिक उपकरणको रूपमा हेर्छ, जबकि रचनावादले जातीयतालाई निर्मित र सम्झौता गरिएको पहिचानको रूपमा राख्छ। सामाजिक वास्तविकतामा, यी तीनले जातीयता कहिलेकाहीं स्थिर देखिन्छ, कहिलेकाहीं परिवर्तनशील देखिन्छ, र कहिलेकाहीं एकता वा द्वन्द्वको स्रोत बन्छ भनेर व्याख्या गर्न एकअर्कालाई पूरक बनाउन सक्छन्। यो सैद्धान्तिक रूपरेखा बुझ्नु महत्त्वपूर्ण छ ताकि हामी सामाजिक विविधतालाई अझ आलोचनात्मक रूपमा पढ्न, स्टिरियोटाइपहरूबाट बच्न र बहुसांस्कृतिक समाजहरूमा समान नीतिहरू डिजाइन गर्न सकौं।
