Կառուցվածքային տեսությունը մշակութային մարդաբանության մեջ
ներածություն
Կառուցվածքայինությունը, որը 20-րդ դարի կեսերի ակնառու տեսական մոդել է, մշակութային մարդաբանության հիմնարար հենասյուն է եղել: Լեզվաբանությունից սկիզբ առնելով և հասարակական գիտությունների տարբեր ճյուղեր ընդգրկելով՝ կառուցվածքայինությունը ձգտում է հասկանալ մարդկային մշակույթն ու մտածողության ձևերը ձևավորող հիմքում ընկած կառուցվածքները: Իր էությամբ կառուցվածքայինությունը մշակույթը դիտարկում է որպես նշանների համակարգ և ձգտում է բացահայտել այդ խորհրդանշական համակարգերը կարգավորող կանոններն ու կոնվենցիաները: Այս հոդվածը խորանում է մշակութային մարդաբանության մեջ կառուցվածքայինության տեսության սկզբունքների, հիմնական դեմքերի, մեթոդաբանությունների և քննադատությունների մեջ:
Կառուցվածքայինիզմի արմատները
Մարդաբանության մեջ կառուցվածքայնությունն իր մտավոր ժառանգության մեծ մասը պարտական է Ֆերդինանդ դը Սոսյուրի լեզվական տեսություններին: Սոսյուրի գաղափարները լեզվական նշանի կամայական բնույթի, «langue»-ի (լեզվական համակարգ) և «parole»-ի (խոսք) միջև տարբերության և լեզվի կառուցվածքային հետևանքների մասին խոր ազդեցություն են ունեցել կառուցվածքային մարդաբանության զարգացման վրա: Ըստ Սոսյուրի, լեզուն կազմում է հարաբերությունների համակարգ, և դրա իմաստը բխում է երկուական հակադրություններից: Այս տեսանկյունը գործիքային դեր է խաղացել մարդաբանական մոտեցումների ձևավորման գործում:
Կլոդ Լևի-Ստրոսը և կառուցվածքային մարդաբանությունը
Կլոդ Լևի-Ստրոսը, թերևս, մարդաբանության մեջ կառուցվածքալիզմի հետ կապված ամենաակնառու դեմքն է: Սոսյուրյան լեզվաբանության ազդեցության տակ Լևի-Ստրոսը ենթադրել է, որ մարդկային մշակույթները, շատերը, ինչպես լեզուները, կարելի է հասկանալ դրանց հիմքում ընկած կառուցվածքների վերլուծության միջոցով: Նա պնդել է, որ մարդկային միտքը գործում է համընդհանուր սկզբունքների հիման վրա, որոնք կարելի է նույնականացնել առասպելների, ազգակցական համակարգերի և սոցիալական ծեսերի ուսումնասիրության միջոցով:
Առասպելներ և երկուական հակադրություններ
Լևի-Ստրոսի նշանակալի ներդրումներից մեկը առասպելների վերլուծությունն է: Իր հիմնարար «Առասպելի կառուցվածքային ուսումնասիրություն» աշխատության մեջ Լևի-Ստրոսը պնդում էր, որ տարբեր մշակույթների առասպելները ցուցադրում են նմանատիպ կառուցվածքային օրինաչափություններ: Նա ենթադրեց, որ առասպելները, չնայած բովանդակությամբ տարբեր են, կառուցված են կրկնվող երկուական հակադրությունների միջոցով, ինչպիսիք են կյանք/մահ, բնություն/մշակույթ և հում/եփած: Այս հակադրությունները, պնդում էր նա, համընդհանուր ճանաչողական օրինաչափություններ են, որոնք օգնում են մարդկանց մշակել իրենց շրջապատող բարդ աշխարհը:
Կառուցվածքային մեթոդաբանություններ
Կառուցվածքային մեթոդաբանությունը ներառում է մշակութային երևույթների հիմքում ընկած խորը կառուցվածքների բացահայտումը և վերլուծությունը: Սա հաճախ պահանջում է մշակութային տարրերը բաժանել դրանց ամենահիմնական միավորների, որոնք առասպելների վերլուծության համատեքստում հայտնի են որպես «միթեմաներ»: Այս միավորները հետազոտվում են՝ մշակութային իմաստներ ստեղծող հարաբերական կանոնները և հակադիր զույգերը հասկանալու համար:
Հարազատության համակարգեր
Լևի-Ստրոսը իր «Ազգակցության տարրական կառուցվածքները» աշխատության մեջ կառուցվածքային վերլուծությունը ընդլայնել է ազգակցական համակարգերի վրա։ Նա ենթադրել է, որ ընտանեկան և սոցիալական հարաբերությունները կարգավորվում են լեզվական կառուցվածքներին նման կանոնների ամբողջությամբ։ Ուսումնասիրելով ամուսնության օրենքները, արյունապղծության տաբուները և ընտանեկան դաշինքները՝ նա պնդել է, որ այս կանոնները ծառայում են որպես սոցիալական կազմակերպման շրջանակ, որը համընդհանուր կերպով առկա է մարդկային հասարակություններում։
Կառուցվածքային և սիմվոլիկ համակարգեր
Կառուցվածքայինությունը նաև ընդգծում է խորհրդանշական համակարգերի դերը մշակույթում: Առարկաները, ծեսերը և սոցիալական սովորույթները համարվում են հիմքում ընկած կառուցվածքների խորհրդանշական ներկայացումներ: Օրինակ՝ խոհարարական ավանդույթները, կրոնական արարողությունները և սոցիալական տաբուները հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել մշակույթը ձևավորող հիմնարար ճանաչողական օրինաչափությունների մասին: Այսպիսով, կառուցվածքային մոտեցումը հզոր գործիք է տրամադրում մշակույթների արտահայտման միջոցով խորհրդանշական լեզուները վերծանելու համար:
Կառուցվածքայինության քննադատություններ
Թեև կառուցվածքալիզմը խոր ազդեցություն է ունեցել մարդաբանության վրա, այն նաև արժանացել է մի շարք քննադատությունների: Հիմնական քննադատություններից մեկը վերաբերում է դրա ընկալվող դետերմինիզմին և ռեդուկցիոնիզմին: Քննադատները պնդում են, որ կառուցվածքալիզմը չափազանց շեշտադրում է մշակութային կառուցվածքների կոշտությունը՝ միաժամանակ թերագնահատելով մարդկային գործունեությունը և մշակույթների դինամիկ բնույթը: Այն քննադատվում է տեղական տատանումների և պատմական համատեքստերի հաշվին համընդհանուր օրինաչափություններ գտնելու վրա չափազանց կենտրոնանալու համար:
Կառուցվածքայինիզմի կողմից երկուական հակադրությունների վրա շեշտադրումը նույնպես վիճարկվել է։ Քննադատները պնդում են, որ նման երկուական շրջանակը կարող է չափազանց պարզեցնել բարդ մշակութային երևույթները և անտեսել մշակութային կատեգորիաների հոսուն և համընկնող բնույթը։ Հետկառուցվածքայինիստները, ինչպիսիք են Միշել Ֆուկոն և Ժակ Դերիդան, մարտահրավեր նետեցին երկուական հակադրություններին և ամրագրեցին կառուցվածքայինիզմի կողմից առաջադրված ունիվերսալ կառուցվածքները՝ պաշտպանելով մշակույթի ընկալումը որպես ավելի մասնատված և վիճարկվող ոլորտ։
Կառուցվածքայինիզմի ժառանգությունը և ժամանակակից արդիականությունը
Քննադատություններից անկախ, կառուցվածքալիզմի ազդեցությունը մարդաբանության և այլ հասարակական գիտությունների վրա մնում է նշանակալի։ Այն հիմք է դրել հետագա տեսական մոտեցումների համար, այդ թվում՝ նշանագիտության, հետկառուցվածքալիզմի և կոգնիտիվ մարդաբանության։ Այն անգնահատելի պատկերացումներ է տվել մարդկային մշակույթի և ճանաչողության խորհրդանշական բնույթի մասին՝ ազդելով դիցաբանության, բանահյուսության և նույնիսկ հոգեվերլուծության ժամանակակից հետազոտությունների վրա։
Կառուցվածքայինությունը խրախուսում է մարդաբաններին նայել տեսանելի մշակութային արտահայտություններից այն կողմ և փնտրել մարդկային վարքագիծը և սոցիալական կազմակերպումը ձևավորող խորը կառուցվածքները։ Բացահայտելով որոշակի ճանաչողական օրինաչափությունների համընդհանրությունը՝ այն բացում է երկխոսություն տարբեր մշակույթների միջև՝ խթանելով մարդկային փորձի ընդհանուր կողմերի ավելի խորը ըմբռնումը։
Եզրափակում
Կառուցվածքային տեսությունը մշակութային մարդաբանության մեջ կարևորագույն շրջանակ է եղել՝ առաջարկելով խորը ներթափանցում մարդկային մտքի և մշակույթի հիմքում ընկած կառուցվածքների վերաբերյալ: Չնայած այն ենթարկվել է զգալի քննադատությունների, մշակույթի խորհրդանշական և կառուցվածքային ասպեկտների վրա դրա շեշտադրումը շարունակել է ազդել մարդաբանական հետազոտությունների և տեսության վրա: Կառուցվածքային տեսության ժառանգությունը մնում է գոյություն ունեցող՝ ծառայելով որպես հիմք և ելակետ մարդկային մշակույթի և ճանաչողության բարդությունների ժամանակակից ուսումնասիրությունների համար:
Կառուցվածքայնության տեսանկյունից մարդաբաններին հիշեցնում են մարդկային հասարակությունները կազմող հարաբերությունների բարդ ցանցի մասին՝ հորդորելով նրանց բացահայտել մշակութային կյանքի գոբելենը ձևավորող խորը արմատացած կառուցվածքները: Քանի որ մենք շարունակում ենք ուսումնասիրել և ընդլայնել աշխարհի մշակույթների մասին մեր պատկերացումները, կառուցվածքայնությունը տրամադրում է կարևորագույն տեսական գործիքակազմ՝ կամուրջ կազմելով մարդկային բազմազան փորձառությունների միջև և բացահայտելով մեզ միավորող ընդհանուր կառուցվածքները:
