Luonnollisen lain oikeudenmukaisuuden teoria
Luonnollisen oikeuden teoria on yksi oikeustieteen historian vanhimmista ja vaikutusvaltaisimmista ajatuksista. Pohjimmiltaan tämä teoria juontaa juurensa uskomuksesta, että moraalinormit ovat osa ihmisluontoa ja luonnollista järjestystä, ja siksi todellisen lain tulisi olla näiden normien mukainen. Toisin sanoen lakia ei mitata ainoastaan sillä, onko sen säätänyt laillinen instituutio, vaan myös sillä, onko sen sisältö oikeudenmukainen, rationaalinen ja ihmisarvoa kunnioittava. Erilaisissa keskusteluissa luonnollinen laki asetetaan usein "moraalikompassiksi", joka testaa positiivisen lain (valtion asettaman lain) legitimiteetin rajoja.
Määritelmä ja perustelut
Yksinkertaisesti sanottuna luonnollinen laki voidaan ymmärtää yleismaailmallisina oikeudenmukaisuuden periaatteina, jotka voidaan ymmärtää ihmisjärjen kautta. Tätä periaatetta pidetään riippumattomana poliittisista sopimuksista, tietyistä kulttuureista tai vallanpitäjien tahdosta. Siksi se yhdistetään usein ihmisoikeuksien ajatukseen : on olemassa oikeuksia, jotka ovat "luontaisia" ihmisille, ei siksi, että valtio olisi ne myöntänyt, vaan koska ihmisillä on ihmisarvo ja järki.
Tässä viitekehyksessä positiivista lakia pidetään hyvänä lakina vain, jos se on linjassa perusarvojen, kuten rehellisyyden, epäoikeudenmukaisen vahingon kiellon, elämän suojelemisen ja kaikkien tasavertaisen kohtelun, kanssa. Jos sääntö oikeuttaa sorron, syrjinnän tai julmuuden, luonnollisen oikeuden teoria yleensä leimaa sen "epäoikeudenmukaiseksi laiksi", jolloin se menettää moraalisen oikeutuksensa, vaikka se saattaakin muodollisesti pysyä pätevänä.
Lyhyt katsaus luonnollisen lain kehitykseen
Luonnollisen oikeuden ajattelun juuret juontavat antiikin Kreikan filosofiaan. Ajattelijat, kuten Aristoteles, tekivät eron "luonnollisen oikeuden" ja "sovinnaisen oikeuden" välillä. Perinteinen oikeus perustui poliksen (kaupunkivaltion) sisällä sovittuihin sääntöihin, kun taas luonnollista oikeutta pidettiin yleismaailmallisemmin sovellettavana, koska se perustui ihmisluontoon.
Rooman valtakunnan aikana Cicero oli avainhenkilö luonnollisen lain käsitteen esittelijänä luonnonmukaisena "oikeana järkenä". Cicerolle laki ei ollut pelkkä hallitsijan käsky; sen piti heijastaa tervettä järkeä ja moraalia. Muuten sitä ei voisi kutsua laiksi sanan jalossa merkityksessä.
Keskiajalle tultaessa luonnollisen lain käsite sai systemaattisen muotoilun Tuomas Akvinolaisen kautta . Akvinolainen jakoi lain useille tasoille: ikuinen laki (lex aeterna), luonnollinen laki (lex naturalis), jumalallinen laki (lex divina) ja ihmisoikeuslaki (lex humana). Ihmisoikeuden tulisi olla järkevä johdannainen luonnollisesta laista. Jos ihmisoikeus on ristiriidassa luonnollisen lain kanssa, Akvinolainen totesi, että se on enemmän "väkivaltaa" kuin lakia, eikä siksi sido omaatuntoa.
Nykyaikana luonnollinen laki muuttui yhteiskunnallis-poliittisten muutosten myötä. Hugo Grotiuksen ja John Locken kaltaiset henkilöt kehittivät luonnollisten oikeuksien käsitteen – oikeuden elämään, vapauteen ja omaisuuteen – joka myöhemmin inspiroi perustuslaillisuutta ja Yhdysvaltain oikeusjulistusta. Grotiusta lainataan usein hänen toteamuksestaan, että luonnollinen laki pysyisi voimassa, vaikka "Jumalaa ei olisi olemassa". Tämä lause korostaa sitä, että luonnollinen laki voidaan ymmärtää rationaalisesti, ei pelkästään teologisesti.
Oikeudenmukaisuuden käsite luonnollisessa oikeudessa
Luonnollisen lain näkökulmasta oikeudenmukaisuus liittyy läheisesti ajatukseen "antaa jokaiselle heidän ansaitsemansa" ja moraalisen järjestyksen ylläpitämiseen. Oikeus ei ole pelkästään prosessuaalista – esimerkiksi tuomioistuinten tai muodollisten mekanismien olemassaoloa – vaan myös substantiivista, mikä tarkoittaa, että lain sisällön on oltava totta ja asianmukaista. Lait, jotka ovat vain prosessuaalisesti päteviä, mutta sisällöltään alentavia, nähdään kyvyttöminä täyttämään oikeudenmukaisuuden vaatimuksia.
Joitakin oikeudenmukaisuuden periaatteita , joita usein pidetään sopusoinnussa luonnollisen lain kanssa, ovat:
1. Ihmisarvo keskeisenä tekijänä: ihmisiä ei tule kohdella pelkästään poliittisten tai taloudellisten päämäärien välineinä.
2. Moraalinen tasa-arvo: kaikilla on samat perusarvot, joten mielivaltainen syrjintä on oikeudenmukaisuuden vastaista.
3. Järkevyys ja hyvä tarkoitus: lain on oltava kohtuullinen ja suunnattava yhteiseen hyvään.
4. Oikeasuhteisuus: rangaistusten ja oikeuksien rajoitusten on oltava oikeassa suhteessa väärään tai oikeutettuun tarpeeseen.
5. Epäoikeudenmukaisuuden kielto: sääntöjä, jotka laillistavat epäinhimilliset teot, sorron tai oikeuksien riistämisen ilman oikeutettua perustetta, pidetään moraalisesti virheellisinä.
Luonnollisen lain ja positiivisen lain välinen suhde
Yksi luonnollisen oikeuden teorian keskeisistä saavutuksista on sen kritiikki oikeuspositivismin näkemystä kohtaan. Oikeuspositivismin näkemys korostaa, että "laki on laki" niin kauan kuin sen ovat laatineet valtuutetut instituutiot asianmukaisten menettelytapojen mukaisesti. Luonnollinen laki ei välttämättä hylkää positiivista lakia, vaan vaatii pikemminkin, että positiivista lakia arvioidaan moraalinormien perusteella . Tämä herättää klassisen kysymyksen: ovatko kansalaiset velvollisia noudattamaan epäoikeudenmukaisia lakeja?
Luonnollisen oikeuden perinteessä vastaus on usein vivahteikas: lait, jotka ovat syvästi oikeudenmukaisuuden vastaisia, voivat menettää moraalisesti sitovan voimansa. Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että kaikkia lain rikkomuksia rangaistaan moraalin nimissä. Luonnollisen oikeuden ajattelijat pohtivat usein yhteiskunnallisen kaaoksen riskiä, jos tottelemattomuutta harjoitetaan harkitsematta. Siksi herää ajatus, että syvästi epäoikeudenmukaisten lakien vastustaminen on parasta toteuttaa vastuullisten mekanismien, kuten väkivallattoman kansalaisvastarinnan, oikeudellisen edunvalvonnan tai institutionaalisten uudistusten, kautta.
Merkitys ihmisoikeuskysymyksissä
Luonnonoikeus toimii usein nykyaikaisten ihmisoikeuksien filosofisena perustana. Jos ihmisoikeuksia pidetään vain valtion "lahjoina", valtio voi peruuttaa ne milloin tahansa. Luonnonoikeus tarjoaa vahvemman argumentin: tietyt oikeudet ovat ihmisille luontaisia, ja siksi valtio on velvollinen suojelemaan niitä, ei luomaan niitä mielensä mukaan.
Esimerkiksi kidutuksen ja tahdonvastaisten katoamisten kieltoa pidetään usein normina, jota ei saa rikkoa missään olosuhteissa. Tämä näkemys on linjassa luonnollisen oikeuden uskomuksen kanssa, jonka mukaan on olemassa moraalisia rajoja, joiden ylittyessä valtaa ei saa loukata. Oikeudellisessa yhteydessä luonnollinen laki kannustaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tunnustamiseen osana ihmisarvon kunnioittamista.
Luonnonlain teorian kritiikki
Vaikutuksestaan huolimatta tämä teoria on myös herättänyt kritiikkiä. Ensinnäkin on kysymys siitä, kuka määrittää luonnollisen lain sisällön. Jos sen väitetään olevan universaali, miksi kulttuurien välillä on moraalisia eroja? Toiseksi jotkut kriitikot väittävät, että luonnollinen laki voi olla liian abstrakti, mikä vaikeuttaa sen soveltamista konkreettisiin tapauksiin. Kolmanneksi on huolta siitä, että väitettä "tämä on luonnollinen laki" voitaisiin käyttää tiettyjen poliittisten tavoitteiden oikeuttamiseen, varsinkin jos käytetyistä moraalinormeista ei ole aidosti sovittu.
Lisäksi oikeuspositivistit väittävät, että "mitä laki on" ja "mitä sen pitäisi olla" -käsitteiden sekoittaminen voi heikentää oikeusvarmuutta. Heille moraaliset arvioinnit ovat tärkeitä, mutta ne kuuluvat etiikan tai oikeuspolitiikan piiriin, eivätkä itse lain määritelmän piiriin.
Sulkeminen
Luonnollisen oikeuden teoria tarjoaa meille näkökulman, jonka mukaan laki ei ole pelkästään muodollisten menettelytapojen tuote, vaan sen on perustuttava moraaliseen perustaan, joka kunnioittaa ihmistä. Sen pitkä historia osoittaa, että tämä ajatus on kokenut jatkuvaa sopeutumista klassisesta filosofiasta ja keskiaikaisesta teologisesta ajattelusta luonnollisten oikeuksien käsitteeseen , joka vaikuttaa moderniin demokratiaan. Kritiikistään huolimatta luonnollinen laki on edelleen merkityksellinen viitekehys positiivisen lain oikeutuksen arvioimiseksi, erityisesti silloin, kun sillä on potentiaalia muuttua epäoikeudenmukaisuuden välineeksi. Pohjimmiltaan tämä teoria muistuttaa meitä siitä, että lain syvin tarkoitus on ylläpitää oikeudenmukaista järjestystä – ei pelkästään vallan ylläpitämistä, vaan ihmisarvon ja yhteisen hyvän suojelemista.
