David Humen filosofiset näkemykset empirismistä
David Hume, 18-luvulla elänyt skotlantilainen filosofi, oli keskeinen hahmo empiristisessä filosofian perinteessä. Empirismi itsessään on filosofinen koulukunta, joka korostaa, että tieto tulee aistikokemuksesta. Tunnetuimmissa teoksissaan "Tutkimus ihmisluonnosta" ja "Tutkimus ihmisymmärryksestä" Hume kuvaili yksityiskohtaisesti, miten kokemuksella on keskeinen rooli tiedon muodostumisessa, sekä tämän näkemyksen eri seurauksia.
Humen empiirinen epistemologia
Keskeistä Humen empiristiselle näkemykselle on hänen ajatuksensa, että kaikki ideamme tulevat "vaikutelmista", suorista kokemuksista, joita saamme aistiemme kautta. Humen mukaan ihmismieli on pohjimmiltaan tabula rasa (tyhjä taulu), joka on täynnä kokemuksia. Kun näemme, kuulemme, haistamme tai maistamme jotakin ensimmäisen kerran, saamme vaikutelmia. Näistä vaikutelmista ideat muodostuvat.
Teoksessaan ”Tutkimus ihmisen ymmärryksestä” Hume tekee eron ”vaikutelmien” ja ”ideoiden” välillä. Vaikutelmat ovat voimakkaita, eläviä ja suoria kokemuksia, kun taas ideat ovat heikompia ja vähemmän eläviä varjoja tai heijastuksia näistä vaikutelmista. Esimerkiksi kun näemme ja pidämme omenaa kädessämme, meillä on siitä vaikutelma. Kuitenkin, kun myöhemmin muistamme omenan, meillä on siitä käsitys.
Hume väitti edelleen, että kaikki ideat, monimutkaisuudestaan riippumatta, voidaan jakaa yksinkertaisempiin vaikutelmiin. Esimerkiksi "siivekäs hevonen" on yhdistelmä hevosen vaikutelmaa ja siipien vaikutelmaa. Tämä viittaa siihen, että ihmisen luovuus uusien ideoiden luomisessa rajoittuu itse asiassa aiemmin koettujen vaikutelmien yhdistämiseen, hajottamiseen ja muokkaamiseen.
Syy-yhteyden periaate
Yksi Humen merkittävistä panoksista empirismiin oli hänen näkemyksensä syy-yhteyden periaatteesta. Aiemmissa filosofisissa näkemyksissä syy-yhteyttä pidettiin selvänä syyn ja seurauksen välisenä suhteena. Hume kuitenkin kyseenalaisti tämän oletuksen väittämällä, että se, mitä havaitsemme syy-seuraussuhteina, on itse asiassa yksinkertaisesti tottumuksen tai toistuvan kokemuksen tulosta.
Esimerkiksi kun näemme yhden biljardipallon osuvan toiseen biljardipalloon ja toisen pallon liikkuvan, meillä on tapana sanoa, että ensimmäinen pallo aiheutti toisen pallon liikkeen. Hume kuitenkin väitti, ettemme koskaan itse asiassa näe "syy-seuraussuhdetta"; näemme vain sarjan tapahtumia, jotka tapahtuvat peräkkäin. Siksi Humen mukaan syy-seuraussuhde ei ole välttämätön suhde, vaan pikemminkin mielemme tekemä päätelmä toistuvien havaintojen perusteella.
Tällä näkemyksellä on syvällisiä vaikutuksia siihen, miten ymmärrämme luonnonlait ja tieteellisen tiedon. Jos luonnonlait ovat vain toistuviin havaintoihin perustuvia tapoja, ei ole loogista takeita siitä, että nämä lait pysyvät yhdenmukaisina tulevaisuudessa. Tämä on Humen tieteelliseen tietoon kohdistuvan skeptisyyden perusta; Hume ei kuitenkaan hylkää tieteellistä käytäntöä, vaan kehottaa meitä olemaan varovaisia tehdessämme johtopäätöksiä empiirisen kokemuksen perusteella.
Induktioperiaatteen kritiikki
Hume on myös kuuluisa induktioperiaatteen kritiikistään. Induktioperiaate on menetelmä, jossa tehdään yleisiä johtopäätöksiä useista erityisistä havainnoista. Esimerkiksi jos havaitsemme auringon nousevan idästä joka aamu, meillä on taipumus päätellä, että se nousee aina idästä. Humen mukaan tällä johtopäätöksellä ei ole vankkaa loogista perustetta.
Humen mukaan induktioperiaatetta ei voida rationaalisesti todistaa. Jos havaitsemme kupillisen teetä, joka maistuu jatkuvasti kuumalta, voimme päätellä, että kaikki tee on kuumaa. Tämä perustuu kuitenkin yksinomaan aiempaan kokemukseen eikä loogiseen takuuseen. Näin ollen induktioon perustuvat yleiset johtopäätökset ovat vain probabilistisia, eivät varmoja.
Humen induktiokritiikillä on merkittäviä vaikutuksia tieteelliseen metodologiaan, jossa induktio on niin yleistä. Humen tarkoituksena ei ollut lopettaa induktion käyttöä, mutta hänen kritiikkinsä muistuttaa meitä induktiivisen menetelmän rajoituksista ja itsetuntemuksen tärkeydestä tieteellisen tiedon väittämisessä.
Henkilöllisyyden ongelmat
Toinen Humen filosofian näkökohta, josta kannattaa keskustella, on hänen näkemyksensä henkilökohtaisesta identiteetistä. Hume epäili ajatusta johdonmukaisen ja pysyvän "minän" olemassaolosta. Humen mukaan, kun yritämme pohtia itseämme, löydämme vain sarjan muuttuvia vaikutelmia ja ideoita, kuten kipua, nautintoa, ajatuksia ja tunteita. Ei ole olemassa pysyvää "minää", vaan vain kokoelma yksilöllisiä kokemuksia.
Tämä näkemys on tietenkin ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa henkilökohtaisesta identiteetistä, joka näkee minän yhtenäisenä ja jatkuvana kokonaisuutena. Hume kannustaa meitä suhtautumaan skeptisemmin kiinteän 'minän' käsitteeseen ja sen sijaan pitämään henkilökohtaista identiteettiä näiden emergenttien kokemusten tuloksena.
Moraali ja mieliala
Toinen mielenkiintoinen puoli Humen näkemyksessä on hänen näkemyksensä moraalista. Toisin kuin edeltäjänsä, jotka väittivät moraalin perustuvan järkeen tai jumalalliseen lakiin, Hume väitti, että moraali on läheisesti kytköksissä ihmisen tunteisiin tai tuntemuksiin. Humen mukaan moraaliset tuomiot johtuvat mielihyvän tai mielipahan tunteista, joita koemme tiettyjä tekoja kohtaan.
Hume väitti, että pelkkä järki ei voi olla moraalisen toiminnan lähde. Järki voi vain tarjota tietoa todellisuudesta, mutta se ei voi tarjota motivaatiota toiminnalle. Sen sijaan tunne tai tunne on ensisijainen ajaja, joka saa meidät toimimaan moraalisesti. Tämä viittaa siihen, että Humen näkemyksen mukaan moraali on enemmän subjektiivista ja emotionaalista kuin objektiivista ja rationaalista.
Johtopäätös
David Hume tarjosi radikaalin filosofisen näkökulman empirismiin, joka mullisti onnistuneesti ymmärryksemme tiedosta, kausaliteetista, henkilökohtaisesta identiteetistä ja moraalista. Korostamalla kokemusta ensisijaisena tiedon lähteenä Hume loi vankan perustan empirismille ja samalla kyseenalaisti monia aiemmin kritiikittömästi hyväksyttyjä oletuksia . Syvän skeptisyyden kautta Hume ei ainoastaan rikastuttanut empirististä perinnettä, vaan tarjosi myös kriittisemmän ja pohdiskelevamman näkökulman inhimillisen tiedon rajoituksiin ja mahdollisuuksiin.
Humen filosofiset näkemykset empirismistä ovat siis edelleen ajankohtaisia ja kehottavat meitä olemaan valppaita ja kriittisiä arvioidessamme tietomme lähteitä ja pätevyyttä. Todellisena empiristinä David Hume kehottaa meitä aina palaamaan kokemukseen ensisijaisena perustana maailmanymmärryksemme rakentamiselle.
