נאַטירלעכע געזעץ טעאָריע פון גערעכטיקייט
די נאַטירלעכע געזעץ טעאָריע פון גערעכטיקייט איז איינע פון די עלטסטע און מערסט איינפלוסרייכע געדאנקען אין דער געשיכטע פון לעגאַלן געדאַנק. אין עיקר, שטאַמט די טעאָריע פון דער גלויבן אַז מאָראַלישע סטאַנדאַרדן זענען איינגעבוירן אין דער מענטשלעכער נאַטור און דער נאַטירלעכער אָרדענונג, און דעריבער זאָל אמתע געזעץ זיך צופּאַסן צו די סטאַנדאַרדן. מיט אַנדערע ווערטער, געזעץ ווערט געמאָסטן ניט בלויז לויט צי עס איז באַשטימט דורך אַ לעגיטימע אינסטיטוציע, נאָר אויך לויט צי זיין אינהאַלט איז גערעכט, ראַציאָנעל און רעספּעקטפול צו מענטשלעכער ווירדע. אין פֿאַרשידענע דעבאַטעס, ווערט נאַטירלעכע געזעץ אָפט פּאָזיציאָנירט ווי אַ "מאָראַלישער קאָמפּאַס" וואָס פּרובירט די גרענעצן פון דער לעגיטימיטעט פון פּאָזיטיוון געזעץ (געזעץ באַשטעטיקט דורך דער מדינה).
דעפֿיניציע און באַגרינדונג
פשוט געזאגט, קען מען פארשטיין נאטירלעכע געזעץ אלס אוניווערסאלע פרינציפן פון גערעכטיקייט וואס מען קען פארשטיין דורך מענטשלעכן שכל. דער פרינציפ ווערט באטראכט אלס אומאפהענגיק פון פאליטישע אפמאכן, באזונדערע קולטורן, אדער דעם ווילן פון די וואס זענען אין מאכט. דעריבער ווערט עס אפט פארבונדן מיט דער געדאנק פון מענטשנרעכט: עס זענען דא רעכט וואס זענען "איינגעבוירן" צו מענטשן, נישט ווייל זיי ווערן געגעבן דורך דער מדינה, נאר ווייל מענטשן פארמאגן ווירדע און ראציאנאליטעט.
אין דעם ראַם, ווערט פּאָזיטיוו געזעץ באַטראַכט ווי גוט געזעץ נאָר אויב עס איז אין איינקלאַנג מיט גרונטלעכע ווערטן ווי ערלעכקייט, פאַרווערן אומגערעכטן שאָדן, באַשיצן לעבן, און באַהאַנדלען אַלעמען גלייך. אויב אַ כלל לעגיטימירט אונטערדריקונג, דיסקרימינאַציע, אָדער גרויזאַמקייט, טענדירט די נאַטור-רעכט טעאָריע צו באַצייכענען עס ווי אַ "אומגערעכטן געזעץ," און אַזוי פאַרלירן איר מאָראַלישע לעגיטימאַציע, אפילו כאָטש עס קען בלייבן פאָרמאַל גילטיק.
א קורצע געשיכטע פון דער אנטוויקלונג פון נאטור-געזעץ
די וואָרצלען פון נאַטירלעכער געזעץ געדאַנק קען מען צוריקפירן צו דער אלטע גריכישער פילאָסאָפֿיע. דענקער ווי אַריסטאָטעל האָבן אונטערשיידן צווישן "נאַטירלעכער יושר" און "קאָנווענציאָנעלער יושר". קאָנווענציאָנעלער יושר האָט זיך פֿאַרלאָזט אויף די כּללים וואָס מען האָט מסכים געווען אין אַ פּאָליס (שטאָט-שטאַט), בשעת נאַטירלעכע יושר איז געזען געוואָרן ווי מער אוניווערסאַל אָנווענדלעך ווייל עס האָט זיך באַהאַנדלט אויף דער מענטשלעכער נאַטור.
בעת דער רוימישער תקופה, איז ציסעראָ געווען אַ שליסל־פיגור אין איינפירן די אידעע פון נאַטירלעכן געזעץ ווי "ריכטיגע סיבה" אין איינקלאַנג מיט דער נאַטור. געזעץ, פֿאַר ציסעראָ, איז נישט געווען פשוט דער באַפֿעל פֿון אַ הערשער; עס מוז אָפּשפּיגלען געזונטן פֿאַרשטאַנד און מאָראַל. אַנדערש וואָלט עס נישט געווען ווערט צו ווערן גערופֿן געזעץ אין דעם איידעלן זין.
אריינקומענדיג אין מיטל אלטער, האט די געדאנק פון נאטור-געזעץ באקומען א סיסטעמאטישע פארמולירונג דורך טאמעס אקווינאס. אקווינאס האט צעטיילט געזעץ אין עטלעכע לעוועלס: אייביק געזעץ (lex aeterna), נאטור-געזעץ (lex naturalis), געטלעך געזעץ (lex divina), און מענטשלעכן געזעץ (lex humana). מענטשלעכן געזעץ זאל זיין א גלייכבארע דעריוואט פון נאטור-געזעץ. אויב מענטשלעכן געזעץ איז קעגן נאטור-געזעץ, האט אקווינאס געזאגט אז עס איז מער ווי "געוואַלד" ווי געזעץ, און דעריבער נישט פארבינדלעך אויפן געוויסן.
אין דער מאָדערנער תקופה, האָט זיך נאַטירלעכער געזעץ טראַנספאָרמירט מיט סאָציאָ-פּאָליטישע ענדערונגען. פיגורן ווי הוגאָ גראָטיוס און דזשאַן לאָק האָבן אַנטוויקלט דעם באַגריף פון נאַטירלעכע רעכט - די רעכט צו לעבן, פרייהייט און פאַרמעגן - וואָס האָט שפּעטער ינספּירירט קאָנסטיטוציאָנאַליזם און די דעקלאַראַציע פון רעכט. גראָטיוס ווערט אָפט ציטירט פֿאַר זאָגן אַז נאַטירלעכער געזעץ וואָלט געבליבן גילטיק אפילו "אויב גאָט וואָלט נישט עקזיסטירט," אַ פראַזע וואָס באַטאָנט אַז נאַטירלעכער געזעץ קען פֿאַרשטאַנען ווערן ראַציאָנעל, נישט נאָר טעאָלאָגיש.
דער באַגריף פון יושר אין נאַטירלעכער געזעץ
גערעכטיקייט, פֿון אַ נאַטירלעכער געזעץ פּערספּעקטיוו, איז ענג פֿאַרבונדן מיט דער געדאַנק פֿון "געבן יעדן זײַן רעכט" און אויפֿהאַלטן מאָראַלישע אָרדענונג. גערעכטיקייט איז נישט נאָר פּראָצעדוראַל - למשל, די עקזיסטענץ פֿון געריכטן אָדער פֿאָרמעלע מעכאַניזמען - נאָר אויך סובסטאַנטיוו, דאָס הייסט, דער אינהאַלט פֿון געזעץ מוז זײַן אמת און פּאַסיק. געזעצן וואָס זענען בלויז פּראָצעדוראַל געזונט אָבער דערנידעריקנדיק אין זייער אינהאַלט ווערן געזען ווי נישט צו מקיים זײַן די פֿאָדערונגען פֿון גערעכטיקייט.
עטלעכע פּרינציפּן פון גערעכטיקייט וואָס ווערן אָפט באַטראַכט ווי אין האַרמאָניע מיט נאַטירלעכן געזעץ אַרייַננעמען:
1. מענטשלעכע ווירדע אלס צענטראל: מענטשן זאָלן נישט באַהאַנדלט ווערן בלויז ווי מכשירים פֿאַר פּאָליטישע אָדער עקאָנאָמישע צוועקן.
2. מאראלישע גלייכרעכטיקייט: יעדער האט די זעלבע גרונטלעכע ווערטן, ממילא איז ארביטרארע דיסקרימינאציע קעגן גערעכטיקייט.
3. ראַציאָנאַליטעט און גוטער צוועק: דער געזעץ מוז זיין גלייַך און געריכטעט צום אַלגעמיינעם גוטן.
4. פּראָפּאָרציאָנאַליטעט: שטראָף און באַגרענעצונגען אויף רעכט מוזן זיין פּראָפּאָרציאָנעל צום אומרעכטן אָדער לעגיטימען נויט.
5. פארבאט פון אומרעכט: רעגולאציעס וואס לעגאליזירן אוממענטשלעכע אקטן, אונטערדריקונג, אדער בארויבונג פון רעכטן אן א גערעכטן באזיס ווערן באטראכט אלס מאראליש פעלערהאפט.
די באַציִונג צווישן נאַטירלעכער געזעץ און פּאָזיטיוון געזעץ
איינער פון די שליסל ביישטייערונגען פון נאטירלעכע געזעץ טעאריע איז איר קריטיק פון דער לעגאלער פאזיטיוויזם מיינונג, וואס שטעלט דעם טראָפּ אויף דעם פאַקט אַז "געזעץ איז געזעץ" ווי לאַנג ווי עס ווערט געמאַכט דורך בארעכטיגטע אינסטיטוציעס לויט די ריכטיקע פּראָצעדורן. נאטירלעכע געזעץ אָפּוואַרפט נישט שטענדיק פּאָזיטיוו געזעץ, נאָר פארלאנגט גאַנץ אַז פּאָזיטיוו געזעץ זאָל ווערן געמשפּט לויט מאָראַלישע סטאַנדאַרדן. דאָס ברענגט אַרויף די קלאַסישע פראַגע: זענען בירגער מחויב צו פאָלגן אומגערעכטע געזעצן?
אין דער נאַטירלעכער געזעץ טראַדיציע, טענדירט די ענטפֿער צו זײַן נואַנסירט: געזעצן וואָס זײַנען טיף קעגן גערעכטיקייט קענען פֿאַרלירן זייער מאָראַליש פֿאַרבינדנדיקע קראַפֿט. אָבער, דער צוגאַנג מיינט נישט אַז אַלע פֿאַרלעצונגען פֿון געזעץ ווערן באַשטראָפֿט אין נאָמען פֿון מאָראַל. נאַטירלעכע געזעץ דענקער באַטראַכטן אָפֿט דעם ריזיקאָ פֿון סאָציאַלן כאַאָס אויב אומגעפֿאָלגזאַמקייט ווערט דורכגעפֿירט אָן געהעריקער באַטראַכטונג. דעריבער, ענטשטייט די געדאַנק אַז קעגנערשאַפֿט צו טיף אומגערעכטע געזעצן איז בעסטער נאָכגעפֿאָלגט דורך פֿאַראַנטוואָרטלעכע מעכאַניזמען, אַזאַ ווי נישט-געוואַלדיקער ציווילער קעגנערשאַפֿט, לעגאַלע אַדוואָקאַסי, אָדער אינסטיטוציאָנעלע רעפֿאָרם.
באַטייַט אין מענטשנרעכט ישוז
נאַטירלעכע געזעץ טעאָריע דינט אָפט ווי די פילאָסאָפֿישע יסוד פֿאַר מאָדערנע מענטשנרעכט. אויב מענטשנרעכט ווערן באַטראַכט בלויז ווי "מתנות" פֿון דער מדינה, קען דער מדינה זיי אָפּרופן אין יעדער צייט. נאַטירלעכע געזעץ אָפפערט אַ שטאַרקערן אַרגומענט: געוויסע רעכט זענען איינגעבוירן אין מענטשן, און דעריבער איז דער מדינה פֿאַרפֿליכטעט צו באַשיצן זיי, נישט צו שאַפֿן זיי לויטן ווילן.
למשל, דער פארבאט קעגן פייניגן און געצוואונגענע פארשווינדונגען ווערט אפט באטראכט אלס א נארם וואס טאר נישט ווערן פארלעצט אונטער קיין אומשטענדן. די מיינונג איז אין איינקלאנג מיט דער נאטור-געזעץ גלויבן אז עס זענען דא מאראלישע גרענעצן איבער וועלכע מאכט מעג נישט ווערן פארלעצט. אין דעם געריכטלעכן קאנטעקסט, פארשפרייט נאטור-געזעץ די אנערקענונג פון א גערעכטן פראצעס אלס טייל פון רעספעקט פאר מענטשלעכער ווירדע.
קריטיק פון נאטירלעכער געזעץ טעאריע
טראָץ איר השפּעה, האָט די טעאָריע אויך באַקומען קריטיק. ערשטנס, איז דאָ די פראַגע ווער באַשטימט דעם אינהאַלט פון נאַטירלעכן געזעץ. אויב מען באַהויפּטעט אַז עס איז אוניווערסאַל, פאַרוואָס זענען דאָ מאָראַלישע אונטערשיידן צווישן קולטורן? צווייטנס, טענה'ן עטלעכע קריטיקער אַז נאַטירלעכן געזעץ קען זיין צו אַבסטראַקט, מאַכנדיג עס שווער צו אָנווענדן צו קאָנקרעטע פאַלן. דריטנס, איז דאָ אַ זאָרג אַז די טענה "דאָס איז נאַטירלעכן געזעץ" קען ווערן גענוצט צו באַרעכטיקן געוויסע פּאָליטישע אַגענדאַס, ספּעציעל אויב די מאָראַלישע סטאַנדאַרדן וואָס ווערן גענוצט זענען נישט באמת מסכים.
דערצו, טענה'ן לעגאלע פאזיטיוויסטן אז פארמישן "וואס דער געזעץ איז" מיט "וואס עס זאל זיין" קען אונטערמינירן לעגאלע זיכערהייט. פאר זיי זענען מאראלע משפטים וויכטיג, אבער זיי פאלן אריין אין דער וועלט פון עטיק אדער לעגאלע פאליטיק, נישט די דעפיניציע פון געזעץ אליין.
קלאָוזינג
די נאַטירלעכע געזעץ טעאָריע פון גערעכטיקייט אָפפערט אונדז די פּערספּעקטיוו אַז געזעץ איז נישט בלויז אַ פּראָדוקט פון פֿאָרמעלע פּראָצעדורן, נאָר מוז זיין באַזירט אויף אַ מאָראַלישער יסוד וואָס רעספּעקטירט מענטשן. איר לאַנגע געשיכטע ווייזט אַז די געדאַנק האָט דורכגעמאַכט קאָנטינויִערלעכע אַדאַפּטאַציע, פֿון קלאַסישער פֿילאָסאָפֿיע און מיטל־עלטערלעכער טעאָלאָגישער געדאַנק ביזן באַגריף פֿון נאַטירלעכע רעכט וואָס השפּעה האָט אויף מאָדערנער דעמאָקראַטיע. טראָץ אירע קריטיקן, בלייבט נאַטירלעכע געזעץ באַטייַטיק ווי אַ ראַם פֿאַר אָפּשאַצן די לעגיטימיטעט פֿון פּאָזיטיוון געזעץ, ספּעציעל ווען עס האָט דעם פּאָטענציאַל צו ווערן אַן אינסטרומענט פֿון אומרעכט. לעצטנס, דערמאָנט אונדז די טעאָריע אַז דער טיפֿסטער ציל פֿון געזעץ איז צו האַלטן אַ גערעכטע אָרדענונג - נישט בלויז צו האַלטן מאַכט, נאָר צו באַשיצן ווירדע און דאָס אַלגעמיינע גוטס.
