د کانټ او هیګل ترمنځ پرتله کول
امانویل کانټ (۱۷۲۴-۱۸۰۴) او جورج ویلهلم فریدریش هیګل (۱۷۷۰-۱۸۳۱) د جرمني د عصري فلسفي دود دوه لوی شخصیتونه دي. دواړو د پوهې، واقعیت، آزادۍ او عقلیت په اړه د مهمو پوښتنو ځوابولو هڅه کوله. په هرصورت، د عقل د محدودیتونو، د انساني موضوع د موقعیت، او د ذهن او نړۍ ترمنځ د اړیکو په اړه د دوی پوهه په څرګند ډول توپیر درلود. کانټ ډیری وختونه د "انتقادي فلسفې" بنسټ ایښودونکي په توګه پیژندل کیږي، کوم چې د انساني پوهې محدودیتونو باندې ټینګار کوي، پداسې حال کې چې هیګل د خپل "مطلق مثالیت" او ډیالیکټیک میتود لپاره پیژندل کیږي، کوم چې د شعور او دلیل تاریخي پراختیا باندې ټینګار کوي. دا مقاله په لنډه توګه مګر جامع ډول د کانټ او هیګل اصلي نظرونه پرتله کوي.
۱. پس منظر او فلسفي پروژه
د کانټ پروژه د عقلانیت (چې په عقل تکیه کوي) او تجربې (چې په تجربه تکیه کوي) ترمنځ د شخړې په اړه د هغه د اندیښنې څخه راپورته شوه. کانټ هڅه وکړه چې د پوهې د امکان لپاره شرایط وښيي: علمي پوهه څنګه ممکنه ده، او د هغې محدودیتونه څه دي. هغه خپل چلند "تنقید" وباله ځکه چې دا پخپله د عقل وړتیاوې ازمويي.
هیګل د کانټ څخه څو لسیزې وروسته راڅرګند شو، د روښانتیا وروسته او د فرانسې له انقلاب وروسته په اقلیم کې، کله چې د تاریخ، ټولنې او سیاسي آزادۍ پوښتنې په زیاتیدونکې توګه مرکزي وې. هیګل د کانټ پروژه مهمه ګڼله مګر "ډیره جامد" وه، چې لاهم د موضوع او شی ترمنځ تیز جلاوالی ساتي. هیګل غوښتل وښيي چې دلیل په ټاکلو سرحدونو کې نه دریږي بلکه د تاریخ، شخړې او پخلاینې له لارې وده کوي.
۲. علم پېژندنه: پوهه او د عقل محدودیتونه
د کانټ لپاره، د انسان پوهه د موضوع دننه د لومړیتوب جوړښتونو لخوا شکل لري. هغه نړۍ چې موږ یې پیژنو "په خپل ځان کې نړۍ" نه ده بلکې هغه نړۍ ده لکه څنګه چې موږ ته ښکاري (پدیده). کانټ پیښې د نومینا څخه توپیر کوي (ډینګ ان سیچ، "په خپل ځان کې شی"). نومینا د محدود مفاهیمو په توګه شتون لري: موږ کولی شو د دوی په اړه فکر وکړو، مګر په تجربوي ډول یې نشو پیژندلی. په دې توګه، کانټ د انساني پوهې محدودیتونه تاییدوي: دلیل نشي کولی له تجربې هاخوا لاړ شي.
هیګل د کانټ د پدیدې او نومینا جلا کولو نیوکه وکړه. هغه استدلال وکړ چې که موږ ادعا وکړو چې په بشپړ ډول د لاسرسي وړ "شی-په ځان کې" شتون لري، نو موږ د هغه څه په اړه ادعا کوو چې ګومان کیږي ناڅرګند دی - یو میتودولوژیک تضاد. هیګل د دې مفکورې ملاتړ وکړ چې واقعیت په نهایت کې د عقل له لارې د پوهیدو وړ دی، نه د فرد د مستقیم لاسرسي په توګه "شی-په ځان کې"، بلکه د یوې تاریخي پروسې په توګه چې شعور او نړۍ په متقابل ډول یو بل ته شکل ورکوي. د هیګل لپاره، حقیقت یو جامد ټکی نه دی، بلکې د پرمختګ محصول دی: هغه څه چې "ریښتیا" دي د ټولنیزو مفکورو او تجربو له لارې راڅرګندیږي.
۳. طریقه: ماورايي انتقاد د جدلياتو په وړاندې
د کانټ طریقه ماوراء انتقاد دی: هغه د تجربې او پوهې د امکان لپاره شرایط لټوي. هغه پوښتنه کوي، "د همغږۍ تجربې د ممکنه کیدو لپاره باید څه شی دمخه ریښتیا وي؟" له هغه ځایه، کانټ د دلیل کټګورۍ (لکه د علتیت) او د وجدان ډولونه (ځای او وخت) د چوکاټونو په توګه تشریح کوي چې له لارې یې موضوع د تجربې نړۍ جوړوي.
هیګل له جدلياتو څخه کار واخیست، چې ډیری وختونه په ساده ډول د تیزس - ضد - ترکیب په توګه پیژندل کیږي، که څه هم هیګل پخپله د دې فورمول څخه ډیر پیچلی و. جدليات د داخلي تضادونو له لارې د مفاهیمو حرکت دی: یوه مفکوره خپل محدودیتونه څرګندوي، خپل منفي رامینځته کوي، او بیا د ډیر مناسب شکل په لور حرکت کوي. دا طریقه د هیګل فلسفه خورا "متحرک" کوي: د ثابتو سرحدونو د لټولو پرځای، دا تعقیبوي چې مفاهیم څنګه وده کوي او شخړې حل کوي.
۴. میتافزیک: انتقادي ایډیالیزم د مطلق ایډیالیزم په وړاندې
کانټ ته ډیری وخت د ماورايي ایډیالیزم پلوی ویل کیږي: هغه واقعیت چې موږ یې پوهیږو د موضوع جوړښت لخوا ټاکل کیږي، مګر دا پدې معنی ندي چې نړۍ یوازې یو شخصي "د ذهن تخلیق" دی. کانټ بیا هم د یو څه بهرني شتون زموږ لپاره منلی، مګر ټینګار یې وکړ چې ټول هغه څه چې موږ یې پوهیږو هغه بڼه ده چې دا په تجربه کې څرګندیږي.
هیګل د مطلق ایډیالیزم پلوی ګڼل کیږي. دلته "مطلق" پدې معنی ندي چې هرڅه د فرد په ذهن کې شتون لري، بلکه دا چې واقعیت او عقلیت په نهایت کې یو یووالي دی چې د یو سیسټم دننه درک کیدی شي. نړۍ - د تاریخ، ټولنې، هنر، مذهب او فلسفې په ګډون - د ارتقاء کونکي روح (جیست) څرګندونه ده. له همدې امله، د نړۍ پوهیدل پدې معنی دي چې په تاریخي پروسه کې څرګند شوي عقلي جوړښتونه درک کول.
۵. اخلاق: نړیوال اخلاقي قانون د ټولنیز ژوند اخلاقو په مقابل کې
په اخلاقو کې، کانټ د خپل کټګوري امر لپاره مشهور دی: یوازې د هغو اعظمي اصولو سره سم عمل وکړئ چې تاسو یې کولی شئ نړیوال قوانین وي. اخلاق د عملي دلیل او خپلواکۍ څخه سرچینه اخلي: انسانان هغه وخت اخلاقي وي کله چې دوی هغه قوانین ومني چې دوی یې د عقلي موجوداتو په توګه په ځان باندې تحمیلوي. کانټ په دنده او نړیوالتوب ټینګار وکړ. پایلې، احساسات، یا ټولنیز دودونه د اخلاقو لپاره لومړنی اساس نه دی.
هیګل د کانټ اخلاق ډیر رسمي ګڼل. د هیګل په وینا، کټګوري لازمي اړتیا که چیرې د یوې مشخصې ټولنیزې شرایطو لخوا ډکه نشي، تشه کیدی شي. هیګل په سیټلچکیټ (اخلاقي ژوند) ټینګار وکړ: هغه اخلاق چې په ټولنیزو ادارو او کړنو لکه کورنۍ، مدني ټولنه او دولت کې ژوند کوي. د هیګل لپاره، آزادي یوازې د نړیوال قانون تابع انفرادي انتخاب نه دی، بلکې د عقلي ټولنیز نظم دننه ځان پیژندنه ده. د هیګل انتقاد: کانټ د افرادو د ټولنیزې نړۍ څخه د جلا کیدو په توګه د لیدلو خطر لري چې دوی جوړوي.
۶. ازادي: د فرد خپلواکي په مقابل کې د خپلواکۍ پیژندنه
د کانټ لپاره، آزادي په اصل کې د خپلواکۍ معنی لري: د یو عقلي تابع وړتیا چې خپل عملونه د اخلاقي قانون پراساس وټاکي، نه د غریزي هڅونو یا بهرنیو فشارونو پراساس. ځکه چې آزادي په تجربوي ډول نشي ثابت کیدی، کانټ دا د عملي دلیل د یوې مفکورې په توګه وړاندې کوي - یو څه چې باید د اخلاقو د معنی لپاره فرض شي.
د هیګل لپاره، آزادي ټولنیزه او تاریخي دواړه ده. یو څوک نه یوازې د "ښه ارادې درلودو" له لارې آزاد دی، بلکې د پیژندنې او ادارو په جوړښتونو کې د ژوند کولو له لارې چې د عقلي ارادې د تحقق توان ورکوي. د هیګل په چوکاټ کې، آزادي د تاریخ له لارې پرمختګ کوي: د شعور له غیر آزاد ډولونو څخه تر ډیر منطقي ټولنیز-سیاسي نظم پورې. دلته، آزادي یوازې اخلاقي داخلي نه ده بلکې یو عیني حالت هم دی.
۷. دولت او تاریخ: د تاریخي عقلانیت په وړاندې معیاري حدود
کانټ د قانون، سیاست او سولې په اړه خبرې وکړې (د مثال په توګه، د "تلپاتې سولې" مفکوره)، مګر هغه د اخلاقي ساحې (هغه څه چې باید وي) او تاریخي حقیقت (هغه څه چې پیښ شوي) ترمنځ واټن ساتلی و. د کانټ اخلاق د ادارو د قضاوت لپاره نړیوال نورمونه چمتو کوي، نه دا چې تاریخ تل منطقي وګڼي.
هیګل د خپلې تیزس لپاره مشهور دی چې "عقل واقعیت دی، او واقعیت عقلي دی" (یو تفسیر چې ډیری وختونه بحث کیږي). هغه عصري دولت د آزادۍ د عقلي پراختیا د یوې ځانګړې پای په توګه ولید - که څه هم دا پدې معنی ندي چې د هر دولت پالیسي تل سمه وي. د هیګل لپاره، تاریخ هغه ډګر دی چې روح په تدریجي ډول خپله آزادي درک کوي. دا نظر د هیګل فلسفه په کلکه د تاریخیت په لور متمرکزه کوي، پداسې حال کې چې د کانټ تمایل ډیر نورمال - ماوراء دی.
۸. د غونډې ځای: تناسب، موضوع، او د عصري کولو پروژه
سره له دې چې دوی په خپلو کې سخت توپیرونه لري، مهم تسلسلونه شتون لري. دواړو عقل د عصري فلسفې په مرکز کې ځای پر ځای کړ او دواړو هڅه وکړه چې میټافزیکي عقیده له منځه یوسي. کانټ په عقل باندې محدودیتونه وضع کړل ترڅو پوهه او اخلاق له بې بنسټه اټکلونو څخه خوندي کړي. هیګل دا محدودیتونه رد کړل، او په دې باور وو چې دوی د دې پوهیدو مخه نیسي چې عقل څنګه په واقعیت کې فعالیت کوي.
په ساده ډول، کانټ د موضوع دننه په نسبتا ثابت "لومړیتوب شرایطو" ټینګار وکړ، پداسې حال کې چې هیګل د "مفهومونو پراختیا" باندې ټینګار وکړ چې د تاریخ له لارې حرکت کوي. کانټ د هغه څه توپیر لپاره یو مهم چوکاټ چمتو کړ چې یوازې فکر کیدی شي. هیګل دا باور ته وده ورکړه چې فکر کولی شي د ډیالیکټیک او ټولنیز پروسې له لارې د موضوع او شی ترمنځ جلاوالی ته ننوځي.
پایله
د کانټ او هیګل پرتله کول د عصريتوب د پوهیدو دوه لویې لارې څرګندوي. کانټ د علم پېژندنې احتیاط ښوونه وکړه: پوهه محدودیتونه لري، او اخلاق د عقل په وړاندې د خپلواکۍ او نړیوال قوانینو پورې اړه لري. له بلې خوا، هیګل په تاریخي حرکت ټینګار وکړ: عقل نه یوازې قواعد رامینځته کوي بلکه د تاریخ په اوږدو کې په ادارو، شخړو او پخلاینې کې هم ځان څرګندوي. که کانټ موږ سره د پوهې شرایطو او محدودیتونو او د نړیوال اخلاقو بنسټونو په پوهیدو کې مرسته کوي، هیګل موږ سره مرسته کوي چې وګورو چې څنګه آزادي او عقلانیت په ټولنیز او تاریخي ژوند کې څرګندیږي.
په پای کې، د کانټ او هیګل پوهیدل یوازې د یو بل په پرتله د یو غوره کولو مسله نه ده، بلکې د دوی ترمنځ د تخلیقي فشار لیدل دي: د محدودیتونو او پراختیا ترمنځ، د رسمي اخلاقو او مشخص اخلاقي ژوند ترمنځ، او د خپلواک موضوع او ټولنیز-تاریخي نړۍ ترمنځ چې شکل ورکوي او د هغې لخوا شکل کیږي. دا فشار تر نن ورځې پورې د فلسفي بحثونو ته دوام ورکوي.
