उपयोगितावादी नैतिकताको आलोचना
उपयोगितावादी नैतिकता आधुनिक नैतिक दर्शनमा सबैभन्दा प्रभावशाली नैतिक सिद्धान्तहरू मध्ये एक हो। सरल भाषामा भन्नुपर्दा, उपयोगितावादले कार्यहरूको सही वा गलतताको न्याय तिनीहरूको परिणामको आधारमा गर्छ: यदि कुनै कार्यले धेरै मानिसहरूको लागि सबैभन्दा ठूलो भलाइ वा खुशी उत्पादन गर्छ भने त्यो नैतिक हुन्छ। यो सिद्धान्तलाई प्रायः "सबैभन्दा ठूलो संख्याको लागि सबैभन्दा ठूलो खुशी" भन्ने वाक्यांशद्वारा संक्षेप गरिएको छ। जेरेमी बेन्थम र जोन स्टुअर्ट मिल जस्ता महत्त्वपूर्ण व्यक्तित्वहरूले सार्वजनिक नीति, कानून र व्यक्तिगत निर्णयहरूको मूल्याङ्कन गर्न तर्कसंगत दृष्टिकोणको रूपमा उपयोगितावादको विकास गरे। यद्यपि, यसको स्पष्ट व्यावहारिकता र मानवतावादको बावजुद, उपयोगितावादले गम्भीर आलोचनाको सामना गर्छ। यस लेखले उपयोगितावादी नैतिकताको मुख्य आलोचनाहरू, विशेष गरी व्यक्तिगत अधिकार, न्याय, खुशीको मापन, र सामाजिक-राजनीतिक अभ्यासहरूमा दुर्व्यवहारको जोखिमको बारेमा छलफल गर्दछ।
१. व्यक्तिगत बलिदान र अधिकार उल्लङ्घनको समस्या
उपयोगितावादको सबैभन्दा प्रसिद्ध आलोचना यो हो कि यसले बहुमतको हितको लागि व्यक्तिगत बलिदानलाई औचित्य दिन सक्छ। यदि नैतिकताको मापन पूर्ण उपयोगिता हो भने, जबसम्म अन्तिम परिणाम धेरै मानिसहरूको लागि "बढी लाभदायक" हुन्छ तबसम्म व्यक्तिको अधिकार वा मर्यादा त्याग गर्न सकिन्छ। चरम अवस्थामा, उपयोगितावादलाई अमानवीय कार्यहरूको औचित्यलाई अनुमति दिने रूपमा हेर्न सकिन्छ - उदाहरणका लागि, ठूलो दंगा रोक्नको लागि निर्दोष व्यक्तिलाई सजाय दिने, वा अरूको जीवन बचाउन कसैलाई अंग त्याग्न बाध्य पार्ने।
धेरै विचारकहरूका लागि, हाम्रो नैतिक अन्तर्ज्ञानले व्यक्तिहरूलाई केवल सामाजिक उद्देश्यहरूको लागि साधनको रूपमा व्यवहार गर्नुपर्छ भन्ने विचारलाई अस्वीकार गर्दछ। यो आलोचना डिओन्टोलॉजिकल नैतिकता (जस्तै, कान्टको) सँग मिल्छ, जसले जोड दिन्छ कि व्यक्तिहरूलाई केवल साधनको रूपमा होइन, आफैंमा लक्ष्यको रूपमा व्यवहार गर्नुपर्छ। उपयोगितावाद, यसको कडा रूपमा, खतरनाक देखिन्छ किनभने यो नैतिक बाधाहरूप्रति अपेक्षाकृत अन्धो छ जुन उल्लङ्घन गर्नु हुँदैन, जस्तै निर्दोष मानिसहरूलाई यातना दिन वा निन्दा गर्न निषेध।
२. न्याय र लाभको वितरण
उपयोगितावादको वितरणात्मक न्यायमा ध्यान नदिएकोमा पनि आलोचना गरिएको छ। यसले पूर्ण खुशी, वा उपयोगिताको मूल्याङ्कन गर्छ, तर त्यो खुशी कसरी वितरण गरिन्छ भन्ने कुरालाई सधैं विचार गर्दैन। एउटै पूर्ण खुशी उत्पादन गर्ने दुई नीतिहरूलाई बराबर मानिन्छ, यद्यपि ती मध्ये एउटाले चरम असमानता उत्पन्न गर्न सक्छ: केही मानिसहरूले धेरै फाइदा लिन्छन्, जबकि अरूले थोरै मात्र प्राप्त गर्छन् वा हानि पनि गर्छन्।
न्यायको दृष्टिकोणबाट, असमानता केवल "ईर्ष्या" को विषय होइन, बरु जीवनको अवसर, सामाजिक अधिकार र निष्पक्ष व्यवहारसँग सम्बन्धित छ। जोन रल्स जस्ता आलोचकहरूले उपयोगितावादलाई अस्वीकार गर्छन् किनभने तिनीहरू विश्वास गर्छन् कि यसले "व्यक्तिहरूको अलगाव" - प्रत्येक व्यक्तिको विशिष्टता र नैतिक सीमाहरूलाई बेवास्ता गर्दछ। उपयोगितावादी तर्कमा, अल्पसंख्यकको पीडा बहुमतको खुशीद्वारा "रद्द" गर्न सकिन्छ, मानौं सबै मानिसहरू एकल सामूहिक अस्तित्व हुन्। यद्यपि, नैतिक वास्तविकतामा, एक व्यक्तिको पीडा वास्तविक रहन्छ र अरूहरू खुसी भएको कारणले स्वचालित रूपमा वैध हुँदैन।
३. खुशी मापन गर्न र उपयोगिताहरूको तुलना गर्न कठिनाई
उपयोगितावादले खुशी, आनन्द, वा उपयोगितालाई मापन र तुलना गर्न सकिन्छ भन्ने मान्दछ। बेन्थमले "हेडोनिक क्याल्कुलस" को बारेमा पनि कुरा गरे, मानौं हामी कार्यको उत्तम मार्ग निर्धारण गर्न आनन्दको तीव्रता, अवधि र निश्चितता गणना गर्न सक्छौं। समस्या यो हो कि, मानव अनुभव जटिल छ। खुशी सजिलै परिमाण गर्न सकिँदैन। के किताब पढ्नुको खुशी राम्रो खाना खाएर खुशी हुनु बराबर हो? मानसिक पीडा बनाम शारीरिक पीडा कसरी मापन गर्नुपर्छ? छोटो अवधिको खुशी बनाम दीर्घकालीन सन्तुष्टि कसरी मापन गर्नुपर्छ?
यसबाहेक, मानिसहरू बीच उपयोगिताको तुलना गर्दा एउटा आधारभूत समस्याको सामना गर्नु पर्छ: हामी अरूको भित्री अनुभवहरू सही रूपमा जान्न सक्दैनौं। खुशी सर्वेक्षणहरू प्रयोग गर्दा पनि, परिणामहरू संस्कृति, मानिसहरूले प्रश्न सोध्ने तरिका र मानिसहरूको उत्तरहरू समायोजन गर्ने प्रवृत्तिबाट प्रभावित हुन्छन्। जब मेट्रिक्स अस्पष्ट हुन्छन्, उपयोगितावादले धारणाहरू वा सत्तामा रहेकाहरूको हितमा आधारित निर्णयहरूलाई जायज ठहराउन पतन हुने जोखिम हुन्छ।
४. खुशीको गुणस्तर बनाम मात्रा बहस
जोन स्टुअर्ट मिलले आनन्दका गुणहरू बीचको भिन्नता छुट्याएर बेन्थमको उपयोगितावादलाई सुधार गर्ने प्रयास गरे: त्यहाँ "उच्च" आनन्दहरू (बौद्धिक, नैतिक) र "तल्लो" आनन्दहरू (शारीरिक, सहज) छन्। यद्यपि, यो सुधारले नयाँ आलोचनाहरूलाई जन्म दियो। उपयोगितावाद मूल रूपमा वस्तुनिष्ठ र मापनयोग्य हुने उद्देश्यले गरिएको थियो, तर "गुणस्तर" को समावेशीकरणले यसलाई अझ मानक र मापन गर्न गाह्रो बनायो। कुन आनन्द उच्च छ भनेर कसले निर्धारण गर्ने? के त्यस्ता निर्णयहरूले वर्ग, शैक्षिक, वा सांस्कृतिक पूर्वाग्रहहरू प्रतिबिम्बित गर्नेछन्?
आलोचकहरूको तर्क छ कि मिलको उपयोगितावादको संस्करणले अभिजात वर्गको जोखिम निम्त्याउँछ: केही सुखहरूलाई बढी मूल्यवान मानिन्छ किनभने तिनीहरू निश्चित समूहहरूको स्वाद अनुरूप हुन्छन्। अर्कोतर्फ, यदि हामी शुद्ध मात्रामा फर्कन्छौं भने, उपयोगितावादले मानव जीवनलाई आनन्दको संचयमा घटाउने सम्भावना हुन्छ, मानौं जीवनको मूल्यलाई संवेदनाहरूद्वारा पूर्ण रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ।
५. मनसाय, चरित्र र नैतिक सम्बन्धलाई बेवास्ता गर्नु
उपयोगितावादले अभिनेताको मनसाय वा चरित्र विकासमा होइन, कार्यहरूको परिणाममा केन्द्रित हुन्छ। तैपनि, धेरै नैतिक परम्पराहरूमा, मनसाय र चरित्र नैतिकताको केन्द्रीय तत्व हुन्। प्रशंसाको लागि अरूलाई मद्दत गर्ने व्यक्तिले लाभ प्राप्त गर्न सक्छ, तर हाम्रो अन्तर्ज्ञानले हामीलाई त्यो कार्यमा केही अनैतिक कुरा छ भनी बताउँछ। सद्गुण नैतिकताले न्याय, साहस र बुद्धि जस्ता असल चरित्र गुणहरूको विकास मार्फत नैतिकताको मूल्याङ्कन गर्छ, केवल अन्तिम परिणाम मात्र होइन।
यसबाहेक, उपयोगितावादलाई प्रायः विशेष सम्बन्धहरूलाई कम महत्त्व दिने मानिन्छ। वास्तविक जीवनमा, हामी परिवार, साथीभाइ वा निश्चित समुदायहरूप्रति बढी जिम्मेवारी महसुस गर्छौं। कडा उपयोगितावादले पूर्ण तटस्थताको माग गर्न सक्छ: आफ्नो बच्चालाई मद्दत गर्ने उद्देश्यले गरिएको पैसा अपरिचित व्यक्तिलाई "राम्रो" दिन सकिन्छ यदि कुल लाभ बढी छ भने। यो मागलाई धेरै बोझिलो र सम्बन्धको जालोमा बस्ने मानिसहरूको नैतिक संरचनासँग असंगत मानिन्छ।
उपयोगितावाद र अत्यधिक नैतिक मागहरू
अर्को आलोचना यो छ कि उपयोगितावाद एक सिद्धान्त हुन सक्छ जसले धेरै माग गर्दछ। यदि हामी सधैं पूर्ण खुशीलाई अधिकतम बनाउन बाध्य छौं भने, धेरैजसो दैनिक कार्यहरू अनैतिक मान्न सकिन्छ। उदाहरणका लागि, गैर-आवश्यक सामानहरू किन्नु वा बिदामा जानु गलत मान्न सकिन्छ किनभने पैसा परोपकार मार्फत जीवन बचाउन प्रयोग गर्न सकिन्छ। उपयोगितावादी तर्कमा, नैतिक स्तरहरू अत्यन्त उच्च हुन्छन् र निरन्तर अपराध वा चरम आत्म-बलिदानको माग निम्त्याउन सक्छ।
धेरैका लागि, एउटा ठोस नैतिक सिद्धान्तले व्यक्तिगत जीवन, व्यक्तिगत परियोजनाहरू र नैतिक दायित्वको सीमालाई अनुमति दिनुपर्छ। यदि उपयोगितावादले यी कुराहरूलाई बहिष्कार गर्छ भने, यो अवास्तविक र व्यवहारमा उतार्न गाह्रो हुन्छ।
७. सार्वजनिक नीतिमा दुरुपयोगको जोखिम
नीतिगत क्षेत्रमा, "सबैभन्दा ठूलो भलाइ" को सिद्धान्त प्रायः तर्कसंगत सुनिन्छ, तर यो दमनकारी कार्यहरूको लागि वैधता दिने उपकरण बन्न सक्छ। सरकार वा प्रभावशाली समूहहरूले राष्ट्रिय स्थिरता, आर्थिक वृद्धि, वा सुरक्षाको लागि समूहको बलिदान आवश्यक छ भनेर दाबी गर्न सक्छन्। जब "सबैभन्दा ठूलो भलाइ" लाई सत्तामा रहेकाहरूले परिभाषित गर्छन्, उपयोगितावादलाई आलोचनालाई मौन पार्न, अल्पसंख्यक अधिकारहरूलाई घटाउन, वा जन निगरानीलाई औचित्य दिन बङ्ग्याउन सकिन्छ।
आलोचकहरूले चेतावनी दिन्छन् कि नैतिक नीतिहरूले मानव अधिकार र प्रक्रियागत न्यायका सिद्धान्तहरूमा आधारित सीमाहरू आवश्यक पर्दछ। यी दिशानिर्देशहरू बिना, उपयोगिता गणनाहरूले कथित राम्रो परिणामहरूको नाममा साधनहरूलाई औचित्य दिने जोखिम उठाउँछन्।
केसिम्पुलन
उपयोगितावादले नैतिकताको बारेमा सोच्ने सरल, व्यावहारिक र कल्याणकारी तरिका प्रदान गर्दछ। धेरै सन्दर्भहरूमा - जस्तै सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राथमिकताहरू सेट गर्ने वा सामाजिक नीतिहरूको मूल्याङ्कन गर्ने - व्यापक प्रभावहरू विचार गर्न उपयोगितावादी दृष्टिकोण उपयोगी हुन्छ। यद्यपि, विभिन्न आलोचकहरूले यसको आधारभूत कमजोरीहरूलाई औंल्याउँछन्: उपयोगितावादले व्यक्तिगत अधिकारहरूको बलिदान दिन सक्छ, वितरणात्मक न्यायलाई बेवास्ता गर्न सक्छ, खुशी मापन गर्न गाह्रो बनाउन सक्छ, मनसाय र चरित्रमा थोरै ध्यान दिन सक्छ, र सम्भावित रूपमा अवास्तविक बलिदानहरूको माग गर्न सक्छ। त्यसकारण, धेरै दार्शनिकहरूले तर्क गर्छन् कि उपयोगितावादलाई सीमित गर्न वा मानव अधिकार, न्यायका सिद्धान्तहरू, र सद्गुण नैतिकता जस्ता अन्य सिद्धान्तहरूसँग जोड्न आवश्यक छ। यसरी, परिणामहरू विचार गर्नु महत्त्वपूर्ण रहन्छ, तर यो जटिल मानव जीवनमा एकमात्र नैतिक कम्पास होइन।
