Utilitarinės etikos kritika
Utilitarinė etika yra viena įtakingiausių etikos teorijų šiuolaikinėje moralės filosofijoje. Paprastai tariant, utilitarizmas vertina veiksmų teisingumą ar neteisingumą remdamasis jų pasekmėmis: veiksmas yra moralus, jei jis sukuria didžiausią gėrį ar laimę didžiausiam skaičiui žmonių. Šis principas dažnai apibendrinamas fraze „didžiausia laimė didžiausiam skaičiui žmonių“. Tokios svarbios asmenybės kaip Jeremy Benthamas ir Johnas Stuartas Millis sukūrė utilitarizmą kaip racionalų požiūrį į viešosios politikos, teisės ir individualių sprendimų vertinimą. Tačiau, nepaisant akivaizdaus praktiškumo ir humanizmo, utilitarizmas susiduria su rimta kritika. Šiame straipsnyje aptariama pagrindinė utilitarinės etikos kritika, ypač susijusi su individualiomis teisėmis, teisingumu, laimės matavimu ir piktnaudžiavimo rizika socialinėje ir politinėje praktikoje.
1. Individualaus pasiaukojimo ir teisių pažeidimo problemos
Geriausiai žinoma utilitarizmo kritika yra ta, kad jis gali pateisinti individualią auką daugumos labui. Jei moralės matas yra visiškas naudingumas, tai individo teisės ar orumas gali būti aukojami tol, kol galutinis rezultatas yra „naudingesnis“ didžiausiam skaičiui žmonių. Kraštutiniais atvejais utilitarizmas gali būti suprantamas kaip leidžiantis pateisinti nežmoniškus veiksmus, pavyzdžiui, nubausti nekaltą asmenį siekiant užkirsti kelią didesniam riaušėms arba priversti ką nors atiduoti organą, kad išgelbėtų kitų gyvybes.
Daugeliui mąstytojų mūsų moralinė intuicija atmeta mintį, kad su individais reikėtų elgtis tik kaip su priemonėmis socialiniams tikslams pasiekti. Ši kritika atitinka deontologinę etiką (pvz., Kanto), kuri pabrėžia, kad su individais reikėtų elgtis kaip su tikslu savaime, o ne kaip su priemonėmis. Utilitarizmas, griežčiausia forma, atrodo pavojingas, nes jis yra gana aklas moraliniams apribojimams, kurių nereikėtų pažeisti, pavyzdžiui, draudimui kankinti ar šmeižti nekaltus žmones.
2. Teisingumas ir naudos paskirstymas
Utilitarizmas taip pat kritikuojamas dėl dėmesio stokos paskirstymo teisingumui. Jis vertina bendrą laimę arba naudingumą, bet ne visada atsižvelgia į tai, kaip ta laimė paskirstoma. Dvi politikos kryptys, kurios sukuria tą pačią bendrą laimę, laikomos lygiavertėmis, net jei viena iš jų gali sukelti didelę nelygybę: keli žmonės gauna didelę naudą, o kiti gauna mažai arba netgi patiria žalą.
Teisingumo požiūriu, nelygybė yra ne tik „pavydo“ klausimas, bet ir gyvenimo galimybių, socialinių teisių ir teisingo elgesio klausimas. Tokie kritikai kaip Johnas Rawlsas atmeta utilitarizmą, nes mano, kad jis ignoruoja „asmenų atskirumą“ – kiekvieno individo unikalumą ir moralines ribas. Utilitarinėje logikoje mažumos kančią gali „atšaukti“ daugumos laimė, tarsi visi žmonės būtų viena kolektyvinė visuma. Tačiau moralinėje realybėje vieno žmogaus kančia išlieka reali ir nėra automatiškai teisėta vien dėl to, kad kiti yra laimingi.
3. Laimės matavimo ir naudingumo palyginimo sunkumai
Utilitarizmas teigia, kad laimę, malonumą ar naudą galima išmatuoti ir palyginti. Benthamas netgi kalbėjo apie „hedoninį skaičiavimą“, tarsi galėtume apskaičiuoti malonumo intensyvumą, trukmę ir tikrumą, kad nustatytume geriausią veiksmų planą. Problema ta, kad žmogaus patirtis yra sudėtinga. Laimę nėra lengva įvertinti kiekybiškai. Ar knygos skaitymo laimė yra lygiavertė gero maisto valgymo laimei? Kaip reikėtų vertinti psichologinį skausmą, palyginti su fiziniu skausmu? Kaip reikėtų vertinti trumpalaikę laimę, palyginti su ilgalaikiu pasitenkinimu?
Be to, lyginant žmonių naudingumą, susiduriama su esmine problema: negalime tiksliai žinoti kitų žmonių vidinės patirties. Net ir tada, kai naudojamos laimės apklausos, rezultatams įtakos turi kultūra, žmonių klausimų uždavimo būdas ir polinkis koreguoti savo atsakymus. Kai rodikliai neaiškūs, utilitarizmas rizikuoja išsigimti į sprendimų pateisinimą, pagrįstą prielaidomis ar valdžioje esančiųjų interesais.
4. Laimės kokybės ir kiekybės diskusija
Johnas Stuartas Millis bandė patobulinti Benthamo utilitarizmą, atskirdamas malonumo savybes: yra „aukštesnių“ malonumų (intelektualinių, moralinių) ir „žemesnių“ malonumų (fizinių, instinktyvių). Tačiau šis patobulinimas sukėlė naujos kritikos. Nors iš pradžių utilitarizmas buvo skirtas būti objektyviu ir išmatuojamu, „kokybės“ įtraukimas padarė jį normatyvesnį ir sunkiau išmatuojamą. Kas turi nustatyti, kuris malonumas yra aukštesnis? Ar tokie sprendimai atspindėtų klasės, išsilavinimo ar kultūrinius šališkumus?
Kritikai teigia, kad Millio utilitarizmo versija rizikuoja būti elitistinė: tam tikri malonumai laikomi vertingesniais, nes jie atitinka tam tikrų grupių skonį. Kita vertus, jei grįžtume prie gryno kiekybės, utilitarizmas linkęs žmogaus gyvenimą redukuoti iki malonumų kaupimo, tarsi gyvenimo vertę būtų galima visiškai paaiškinti pojūčiais.
5. Nepaisymas ketinimų, charakterio ir moralinių santykių
Utilitarizmas daugiausia dėmesio skiria veiksmų pasekmėms, o ne veikiančiojo asmens ketinimams ar charakterio raidai. Vis dėlto daugelyje etinių tradicijų ketinimai ir charakteris yra pagrindiniai moralės elementai. Asmuo, kuris padeda kitiems dėl pagyrimo, gali gauti naudos, tačiau mūsų intuicija mums sako, kad tame veiksme yra kažkas amoralaus. Dorybės etika vertina moralę per gerų charakterio savybių, tokių kaip teisingumas, drąsa ir išmintis, ugdymą, o ne tiesiog galutinį rezultatą.
Be to, dažnai manoma, kad utilitarizmas nuvertina ypatingus santykius. Realiame gyvenime jaučiame didesnę atsakomybę prieš šeimą, draugus ar tam tikras bendruomenes. Griežtas utilitarizmas gali reikalauti visiško neutralumo: pinigai, skirti padėti savo vaikui, gali būti „geriau“ atiduoti nepažįstamajam, jei bendra nauda yra didesnė. Šis reikalavimas laikomas pernelyg sudėtingu ir nesuderinamu su žmonių, gyvenančių santykių tinkle, moraline struktūra.
6. Utilitarizmas ir pernelyg dideli moraliniai reikalavimai
Kita kritikos pozicija yra ta, kad utilitarizmas gali būti teorija, reikalaujanti per daug. Jei visada būtume įpareigoti maksimaliai padidinti bendrą laimę, dauguma kasdienių veiksmų galėtų būti laikomi amoraliais. Pavyzdžiui, nebūtinų prekių pirkimas ar atostogos galėtų būti laikomos neteisingomis, nes pinigai galėtų būti panaudoti gyvybėms gelbėti per labdarą. Utilitarinėje logikoje moralės standartai tampa itin aukšti ir gali sukelti nuolatinę kaltę arba reikalavimą itin pasiaukojimui.
Daugeliui tvirta etikos teorija turi atsižvelgti į asmeninį gyvenimą, individualius projektus ir moralinės pareigos ribas. Jei utilitarizmas tai atmeta, jis tampa nerealistiškas ir sunkiai įgyvendinamas praktikoje.
7. Piktnaudžiavimo viešojoje politikoje rizika
Politikos srityje „didžiausio gėrio“ principas dažnai skamba racionaliai, tačiau jis gali tapti represinių veiksmų įteisinimo įrankiu. Vyriausybės ar dominuojančios grupės gali teigti, kad grupės pasiaukojimas yra būtinas nacionaliniam stabilumui, ekonomikos augimui ar saugumui. Kai „didžiausią gėrį“ apibrėžia valdžioje esantys asmenys, utilitarizmas gali būti iškreiptas siekiant nutildyti kritiką, sumenkinti mažumų teises ar pateisinti masinį stebėjimą.
Kritikai įspėja, kad etikos politikai reikalingos ribos, pagrįstos žmogaus teisėmis ir procedūrinio teisingumo principais. Be šių gairių, naudingumo skaičiavimai rizikuoja pateisinti priemones vardan suvokiamų gerų rezultatų.
Išvada
Utilitarizmas siūlo paprastą, pragmatišką ir į gerovę orientuotą požiūrį į moralę. Daugeliu atvejų, pavyzdžiui, nustatant visuomenės sveikatos prioritetus ar vertinant socialinę politiką, utilitarinis požiūris yra naudingas vertinant platų poveikį. Tačiau įvairūs kritikai atkreipia dėmesį į esminius jo trūkumus: utilitarizmas gali paaukoti individualias teises, ignoruoti paskirstymo teisingumą, apsunkinti laimės matavimą, mažai dėmesio skirti ketinimams ir charakteriui bei potencialiai reikalauti nerealių aukų. Todėl daugelis filosofų teigia, kad utilitarizmą reikia riboti arba derinti su kitomis teorijomis, tokiomis kaip žmogaus teisės, teisingumo principai ir dorybės etika. Taigi, pasekmių svarstymas išlieka svarbus, tačiau tai nėra vienintelis moralinis kompasas sudėtingame žmonių gyvenime.
