Hypothesis Sapir-Whorf in Anthropologia Linguistica
Hypothesis Sapir-Whorf inter notiones maxime influentes et disputatas in anthropologia linguistica numeratur. Simpliciter dictum, haec hypothesis affirmat linguam non solum instrumentum esse ad cogitationes exprimendas, sed etiam adiuvare ad formandum quomodo homines mundum percipiant, experientias categorizent, et realitates socio-culturales interpretentur. In studio anthropologiae linguisticae — campo qui mutuam relationem inter linguam, culturam, et usus sociales examinat — hypothesis Sapir-Whorf est punctum ingressus magni momenti ad intelligendum quomodo differentiae in lingua ad differentias in modis cogitandi referri possint.
Contextus et personae principales
Haec hypothesis cum duabus personis coniungitur, Eduardo Sapir et Beniamino Lee Whorf. Sapir linguista et anthropologus erat qui linguam partem culturae esse, non solum systema signorum neutrum, confirmavit. Vidit linguam habitus cogitandi formare et structuram experientiae humanae praebere. Discipulus eius, Whorf, hanc notionem ulterius per studia linguarum indigenarum Americae Septentrionalis, praesertim Hopi, evolvit. Whorf studebat quomodo structurae grammaticae et vocabularium oratores ad attendendum certis aspectibus realitatis incitare possent.
Quamquam saepe "hypothesis Sapir-Whorf" appellatur, hi duo homines numquam eam re vera ut unam theoriam, communem, formulaverunt. Vocabulum postea ortum est ad varias notiones de relatione inter linguam et cogitationem, quae ex eorum opere ortae sunt, summatim exprimendas.
Duae versiones principales: determinismus linguisticus et relativitas
In disputatione vulgari, hypothesis Sapir-Whorf saepe duabus formis intellegitur: versione forti et versione debili.
1. Determinismus linguisticus (versio fortis)
Haec versio affirmat linguam cogitationem determinare. Hoc est, limites linguae sunt limites quomodo cogitamus; homines de certis notionibus cogitare non possunt si lingua eorum eas non habet. Haec sententia valde controversa est et late reprehensa est propter simplificationem nimis auctam facultatum humanarum cognitivarum.
2. Relativitas linguistica (versio debilis)
Haec versio latius in studiis hodiernis accepta est. Lingua, reapse, cogitationem, attentionem, et memoriam afficit — non autem absolute eas determinat. Lingua quasdam praedispositiones ad experientias categorizandas praebet, ita ut locutores eius fortasse magis quosdam aspectus quam alios animadvertant.
Anthropologia linguistica moderna hanc hypothesim in versione relativistica ponere solet, significans linguam cum aliis factoribus, velut contextu sociali, consuetudinibus culturalibus, educatione, et condicionibus communicationis, interagere.
Lingua ut systema categorizationis culturalis
Inter contributiones gravissimas hypothesis Sapir-Whorf est eius momentum in munere linguae in categorizatione. Quaeque lingua suum modum habet mundum in categorias significantes dividendi. Hae categoriae non semper inter culturas congruunt. Exempli gratia, quaedam linguae inter genera necessitudinum cognationis accuratius quam aliae distinguunt. Quaedam linguae vocabula diversa habent pro "avunculo materno" et "avunculo paterno," dum aliae ea in unum vocabulum, "avunculus," coniungunt. Hae differentiae non solum res vocabularii sunt; pertinent ad modum quo necessitudines sociales designantur, memoria tenentur, et significantes percipiuntur.
In anthropologia linguistica, systemata cognationis, vocabula status socialis, honorifica, et etiam expressiones affectuum saepe examinantur ut fenestrae in valores culturales. Hypothesis Sapir-Whorf adiuvat ad explicandum cur vocabularium linguae in certis campis divescat: quia illi campi ad vitam socialem communitatis loquentis pertinent.
Exempla quae saepe disputantur
Plura exempla classica saepe in disputationibus de hypothesi Sapir-Whorf apparent, quamquam notandum est nonnulla exempla popularia in mediis generalibus simplificata esse.
Primum, est casus linguarum cum diversis systematibus nominandi colores. Si lingua plures categorias colorum distinguit, locutores eius fortasse celerius certas differentias colorum agnoscent. Hoc non significat locutores aliarum linguarum "coloribus caecos" esse, sed attentio et designatio celeritatem processus et coetum afficere possunt.
Secundo, studium linguae Hopi a Whorf factum saepe citatur ut cum notione temporis coniunctum. Whorf affirmavit Hopienses tempus non ut seriem rerum "numerabilium", ut in linguis Europaeis, sed potius ut processum vel eventum tractare. Haec assertio multas disputationes et correctiones excitavit, sed disputatio nostram intelligentiam de modis quibus categoriae grammaticae habitus linguae formare possint et quomodo experientias narramus auxit.
Tertio, nonnullae linguae systemata grammatica habent quae locutores requirunt ut certas informationes enuntient, ut puta fontem scientiae (evidentia): utrum locutor ipse viderit, ab alio audivit, an coniecturaverit. Si lingua locutores requirit ut fontem informationis indicent, locutores fortasse melius erudientur ut originem scientiae in colloquiis cotidianis attendant. Ex prospectu anthropologicae linguisticae, hoc pertinet ad usus sociales, ut puta quomodo fidem, auctoritatem, et responsabilitatem pro enuntiationibus constituere.
Critica et progressus scientiae
Hypothesis Sapir-Whorf, praesertim versio deterministica fortis, vehementer reprehensa est. Critici argumentantur homines adhuc capaces esse novas notiones per explicationem, metaphoram, discendum, vel vocabula mutuanda intellegendi. Praeterea, lingua dynamica est: locutores nova verba creare vel vetera ad novas significationes uti possunt.
Investigationes in psychologia cognitiva et neuroscientia etiam suggerunt nonnullos aspectus perceptionis et cognitionis fundamenta universalia habere, ut facultatem fundamentalem colores distinguendi vel formas agnoscendi. Attamen, investigationes translinguisticae etiam invenerunt linguam certos processus cognitivos afficere posse, praesertim in operibus categorisationem, memoriam verbalem et attentionem implicantibus. Itaque disputationes modernae viam mediam quaerere solent: elementa universalia in cognitione humana sunt, sed lingua ad formandum habitus cogitandi modis subtilibus et contextualibus confert.
Munus in anthropologia linguistica contemporanea
In anthropologia linguistica hodierna, hypothesis Sapir-Whorf non solum ut nexus "lingua → cogitatio" tractatur, sed potius ut pars latioris oecologiae socialis. Lingua ut praxis, non solum structura, intellegitur. Modus quo homines loquuntur, verba eligunt, registros formales/informales utuntur, vel narrationes construunt, a normis socialibus influitur. Ergo, influxus linguae in modos cogitandi non per se stat, sed cum institutionibus, potestate, educatione, et ideologia linguae interconnexus est.
Exempli gratia, in societate multilinguistica, homines, pro condicione, inter linguas diversas codicem commutare possunt. Haec commutatio non solum de lingua, sed etiam de identitate est: cum aliquis propinquitatem ostendere vult, cum reverentiam demonstrare vult, vel cum "formaliter" sonare vult. In tali contextu, quaestio Sapir-Whorf dilatatur: non solum "qua lingua cogitationem afficit," sed "quae consuetudines linguae experientiam socialem et identitatem formant."
conclusio
Hypothesis Sapir-Whorf notio clavis in anthropologia linguistica manet, quia illustrat linguam arcte cum cultura et modo quo homines mundum intellegunt coniunctam esse. Quamquam eius determinismus validus late reiectus est, formae relativitatis linguisticae moderatiores pertinentes manent: structurae linguae et habitus linguae attentionem, categorizationem, et interpretationem experientiae afficere possunt. Postremo, valor primarius hypothesis non in extrema assertione consistit, linguam cogitationem "incarcerare", sed in incitamento ad linguam considerandam ut partem activam vitae socialis - lentis quae et format et ab ea formatur realitatem culturalem humanam.
