ಕಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಹೆಗೆಲ್ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆ
ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಕಾಂಟ್ (1724–1804) ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜ್ ವಿಲ್ಹೆಲ್ಮ್ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಹೆಗೆಲ್ (1770–1831) ಆಧುನಿಕ ಜರ್ಮನ್ ತಾತ್ವಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಇಬ್ಬರು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು. ಇಬ್ಬರೂ ಜ್ಞಾನ, ವಾಸ್ತವ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ವೈಚಾರಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣದ ಮಿತಿಗಳು, ಮಾನವ ವಿಷಯದ ಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸು ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಕಾಂಟ್ ಅವರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ" ದ ಸ್ಥಾಪಕ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಮಾನವ ಜ್ಞಾನದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಹೆಗೆಲ್ ತನ್ನ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಆದರ್ಶವಾದ" ಮತ್ತು ಪ್ರಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ಆಡುಭಾಷೆಯ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಈ ಲೇಖನವು ಕಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಹೆಗೆಲ್ ಅವರ ಮುಖ್ಯ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಆದರೆ ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆ.
1. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕ ಯೋಜನೆ
ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಯೋಜನೆಯು (ಕಾರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ) ವೈಚಾರಿಕತೆ ಮತ್ತು (ಅನುಭವವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ) ಅನುಭವವಾದದ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಆತಂಕದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಜ್ಞಾನದ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು: ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನವು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಮಿತಿಗಳು ಯಾವುವು. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿಧಾನವನ್ನು "ವಿಮರ್ಶೆ" ಎಂದು ಕರೆದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ವಿವೇಚನೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿತು.
ಕಾಂಟ್ ನಂತರ ಹಲವಾರು ದಶಕಗಳ ನಂತರ ಹೆಗೆಲ್ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದರು, ಜ್ಞಾನೋದಯದ ನಂತರದ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ಕ್ರಾಂತಿಯ ನಂತರದ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ, ಇತಿಹಾಸ, ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದ್ದವು. ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೆಗೆಲ್ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಆದರೆ "ತುಂಬಾ ಸ್ಥಿರ", ಇನ್ನೂ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ನಡುವೆ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಂಡರು. ಕಾರಣವು ಸ್ಥಿರ ಗಡಿಗಳಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಇತಿಹಾಸ, ಸಂಘರ್ಷ ಮತ್ತು ಸಮನ್ವಯದ ಮೂಲಕ ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೆಗೆಲ್ ತೋರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು.
2. ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆ: ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಮಿತಿಗಳು
ಕಾಂಟ್ಗೆ, ಮಾನವ ಜ್ಞಾನವು ವಿಷಯದೊಳಗಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ರಚನೆಗಳಿಂದ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಪ್ರಪಂಚವು "ಸ್ವತಃ ಜಗತ್ತು" ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ನಮಗೆ ಗೋಚರಿಸುವ ಜಗತ್ತು (ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು). ಕಾಂಟ್ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ನೌಮೆನಾದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತಾನೆ (ಡಿಂಗ್ ಆನ್ ಸಿಚ್, "ಸ್ವತಃ ವಿಷಯ"). ನೌಮೆನಾ ಮಿತಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ: ನಾವು ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕಾಂಟ್ ಮಾನವ ಜ್ಞಾನದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ: ಕಾರಣವು ಅನುಭವವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
Hegel mengkritik pemisahan Kant antara fenomena dan noumena. Menurutnya, jika kita menyatakan ada “benda pada dirinya” yang sepenuhnya tak terjangkau, maka kita justru membuat klaim tentang sesuatu yang katanya tak bisa diketahui—sebuah kontradiksi metodologis. Hegel mendorong gagasan bahwa realitas pada akhirnya dapat dipahami oleh rasio, bukan sebagai akses langsung individu terhadap “benda pada dirinya,” melainkan sebagai proses historis di mana kesadaran dan dunia saling membentuk. Bagi Hegel, kebenaran bukan titik statis, melainkan hasil perkembangan: apa yang “benar” muncul melalui perjalanan konsep dan pengalaman ಸಾಮಾಜಿಕ.
3. ವಿಧಾನ: ಅತೀಂದ್ರಿಯ ವಿಮರ್ಶೆ vs ಆಡುಭಾಷೆ
ಕಾಂಟ್ ಅವರ ವಿಧಾನವು ಅತೀಂದ್ರಿಯ ವಿಮರ್ಶೆಯಾಗಿದೆ: ಅವರು ಅನುಭವ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ, "ಸುಸಂಬದ್ಧ ಅನುಭವ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲು ಈಗಾಗಲೇ ಏನು ನಿಜವಾಗಿರಬೇಕು?" ಅಲ್ಲಿಂದ, ಕಾಂಟ್ ಕಾರಣದ ವರ್ಗಗಳು (ಕಾರಣಭಾವದಂತಹವು) ಮತ್ತು ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ರೂಪಗಳು (ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಮಯ) ವಿಷಯವು ಅನುಭವದ ಪ್ರಪಂಚವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ.
Hegel menggunakan dialektika, yang sering dipahami secara sederhana sebagai tesis–antitesis–sintesis, meski Hegel sendiri lebih kompleks daripada rumus itu. Dialektika adalah gerak konsep melalui kontradiksi internal: suatu gagasan menunjukkan keterbatasannya sendiri, memunculkan negasinya, lalu bergerak menuju bentuk yang lebih memadai. Metode ini membuat filsafat Hegel sangat “dinamis”: bukan mencari batas-batas tetap, melainkan mengikuti bagaimana konsep berkembang dan mengatasi konflik.
4. ಮೆಟಾಫಿಸಿಕ್ಸ್: ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಆದರ್ಶವಾದ vs ಸಂಪೂರ್ಣ ಆದರ್ಶವಾದ
ಕಾಂಟ್ ಅವರನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಆದರ್ಶವಾದದ ಪ್ರತಿಪಾದಕ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ: ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ವಾಸ್ತವವು ವಿಷಯದ ರಚನೆಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದರರ್ಥ ಜಗತ್ತು ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ "ಮನಸ್ಸಿನ ಸೃಷ್ಟಿ" ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನಮಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾದ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಕಾಂಟ್ ಇನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅನುಭವದಲ್ಲಿ ಅದು ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ರೂಪವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಾವು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.
ಹೆಗೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಆದರ್ಶವಾದದ ಅನುಯಾಯಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ "ಸಂಪೂರ್ಣ" ಎಂದರೆ ಎಲ್ಲವೂ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ವಾಸ್ತವ ಮತ್ತು ವೈಚಾರಿಕತೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಏಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಇತಿಹಾಸ, ಸಮಾಜ, ಕಲೆ, ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಸೇರಿದಂತೆ ಜಗತ್ತು ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಆತ್ಮದ (ಗೀಸ್ಟ್) ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಜಗತ್ತನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತವಾಗುವ ತರ್ಕಬದ್ಧ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು.
5. Etika: hukum moral universal vs etika kehidupan ಸಾಮಾಜಿಕ
Dalam etika, Kant terkenal dengan imperatif kategoris: bertindaklah hanya menurut maksim yang dapat kau kehendaki menjadi hukum universal. Moralitas bersumber dari rasio praktis dan otonomi: manusia bermoral ketika menaati hukum yang ia berikan pada dirinya sendiri sebagai makhluk rasional. Kant menekankan kewajiban (duty) dan universalitas. Konsekuensi, perasaan, atau tradisi sosial tidak dijadikan dasar utama moralitas.
Hegel menganggap etika Kant terlalu formal. Imperatif kategoris, menurut Hegel, dapat menjadi kosong jika tidak diisi oleh konteks sosial konkret. Hegel menekankan Sittlichkeit (kehidupan etis): moralitas yang hidup dalam institusi dan praktik sosial seperti keluarga, masyarakat sipil, dan negara. Bagi Hegel, kebebasan bukan hanya pilihan individu tunduk pada hukum universal, melainkan realisasi diri dalam tatanan sosial yang rasional. Kritik Hegel: Kant berisiko memandang individu terlepas dari dunia sosial yang membentuknya.
6. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ: ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ vs. ಮನ್ನಣೆಯಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ
ಕಾಂಟ್ಗೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಎಂದರ್ಥ: ಸಹಜ ಪ್ರಚೋದನೆಗಳು ಅಥವಾ ಬಾಹ್ಯ ಒತ್ತಡಗಳ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ನೈತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ತರ್ಕಬದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಕಾಂಟ್ ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ನಿಲುವು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ - ನೈತಿಕತೆಯು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಲು ಅದನ್ನು ಊಹಿಸಬೇಕು.
ಹೆಗೆಲ್ಗೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಎರಡೂ ಆಗಿದೆ. ಒಬ್ಬರು "ಸದ್ಭಾವನೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವುದರಿಂದ" ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಇಚ್ಛೆಯ ಸಾಕ್ಷಾತ್ಕಾರವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ರಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಹೆಗೆಲ್ನ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಇತಿಹಾಸದ ಮೂಲಕ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ: ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮುಕ್ತವಲ್ಲದ ರೂಪಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಾಮಾಜಿಕ-ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಕೇವಲ ನೈತಿಕ ಆಂತರಿಕತೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ.
7. ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸ: ಪ್ರಮಾಣಕ ಗಡಿಗಳು vs. ಐತಿಹಾಸಿಕ ವೈಚಾರಿಕತೆ
ಕಾಂಟ್ ಕಾನೂನು, ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಶಾಶ್ವತ ಶಾಂತಿ" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ), ಆದರೆ ಅವರು ನೈತಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರ (ಏನಾಗಿರಬೇಕು) ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸತ್ಯ (ಏನಾಯಿತು) ನಡುವೆ ಅಂತರವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಂಡರು. ಕಾಂಟ್ ಅವರ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇತಿಹಾಸವು ಯಾವಾಗಲೂ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
"ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯು ವಾಸ್ತವ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆ" (ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಚರ್ಚೆಗೆ ಬರುತ್ತದೆ) ಎಂಬ ತನ್ನ ಪ್ರಬಂಧಕ್ಕೆ ಹೆಗೆಲ್ ಪ್ರಸಿದ್ಧನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಅವರು ಆಧುನಿಕ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಾಕಾಷ್ಠೆಯಾಗಿ ನೋಡಿದರು - ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದರ ಅರ್ಥ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯ ನೀತಿಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಹೆಗೆಲ್ಗೆ, ಇತಿಹಾಸವು ಆತ್ಮವು ತನ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕ್ರಮೇಣ ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ಷೇತ್ರವಾಗಿದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಹೆಗೆಲ್ನ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕತೆಯ ಕಡೆಗೆ ಬಲವಾಗಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕಾಂಟ್ನದು ಹೆಚ್ಚು ರೂಢಿಗತ-ಅತೀಂದ್ರಿಯವಾಗಿದೆ.
8. ಸಭೆಯ ಹಂತ: ಅನುಪಾತ, ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕತೆಯ ಯೋಜನೆ
ಅವುಗಳ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪ್ರಮುಖ ನಿರಂತರತೆಗಳಿವೆ. ಎರಡೂ ಆಧುನಿಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಇರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮೀರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದವು. ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಆಧಾರರಹಿತ ಊಹಾಪೋಹಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಕಾಂಟ್ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹಾಕಿದನು. ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದ ಹೆಗೆಲ್ ಈ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು.
ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿಷಯದೊಳಗಿನ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾದ "ಪ್ರಾರಂಭಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು" ಕಾಂಟ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಹೆಗೆಲ್ ಇತಿಹಾಸದ ಮೂಲಕ ಚಲಿಸುವ "ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ"ಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು. ಯೋಚಿಸಬಹುದಾದ ವಿಷಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿಯಬಹುದಾದದ್ದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಕಾಂಟ್ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು. ಆಲೋಚನೆಯು ಆಡುಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ನಡುವಿನ ಅನ್ಯತೆಯನ್ನು ಭೇದಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಗೆಲ್ ಉತ್ತೇಜಿಸಿದರು.
ತೀರ್ಮಾನ
ಕಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಹೆಗೆಲ್ ಅವರ ಹೋಲಿಕೆಯು ಆಧುನಿಕತೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಂಟ್ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಕಲಿಸಿದರು: ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಮಿತಿಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯು ತಾರ್ಕಿಕತೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಹೆಗೆಲ್ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಚಲನೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು: ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಲ್ಲದೆ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಸಂಘರ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಸಮನ್ವಯಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಜ್ಞಾನದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಡಿಪಾಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾಂಟ್ ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ವೈಚಾರಿಕತೆಯು ಹೇಗೆ ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಹೆಗೆಲ್ ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಹೆಗೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೇವಲ ಒಬ್ಬರಿಗಿಂತ ಒಬ್ಬರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವರ ನಡುವಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ನೋಡುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ: ಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ನಡುವೆ, ಔಪಚಾರಿಕ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ನೈತಿಕ ಜೀವನದ ನಡುವೆ, ಮತ್ತು ಸ್ವಾಯತ್ತ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಾಮಾಜಿಕ-ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಪಂಚದ ನಡುವೆ. ಈ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯು ಇಂದಿಗೂ ತಾತ್ವಿಕ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಜೀವಂತಗೊಳಿಸುತ್ತಲೇ ಇದೆ.
