Утилитарлық этиканы сынау
Утилитарлық этика - қазіргі заманғы моральдық философиядағы ең ықпалды этикалық теориялардың бірі. Қарапайым тілмен айтқанда, утилитаризм әрекеттердің дұрыстығын немесе бұрыстығын олардың салдарына қарай бағалайды: егер әрекет көпшілік үшін ең үлкен игілік немесе бақыт әкелсе, ол моральдық болып табылады. Бұл қағида көбінесе «көпшілік үшін ең үлкен бақыт» деген сөз тіркесімен қорытындыланады. Джереми Бентам мен Джон Стюарт Милл сияқты маңызды тұлғалар утилитаризмді мемлекеттік саясатты, заңды және жеке шешімдерді бағалаудың рационалды тәсілі ретінде дамытты. Дегенмен, оның айқын практикалық және гуманизміне қарамастан, утилитаризм елеулі сынға ұшырайды. Бұл мақалада утилитарлық этиканың негізгі сындары, әсіресе жеке құқықтар, әділеттілік, бақытты өлшеу және әлеуметтік-саяси тәжірибедегі теріс пайдалану қаупі туралы талқыланады.
1. Жеке құрбандыққа бару және құқықтардың бұзылуы мәселелері
Утилитаризмге қатысты ең танымал сын - ол көпшіліктің мүддесі үшін жеке құрбандыққа баруды ақтай алады. Егер моральдың өлшемі толық пайдалылық болса, онда жеке тұлғаның құқықтары немесе қадір-қасиеті құрбандыққа шалынуы мүмкін, егер түпкі нәтиже көпшілік үшін «пайдалырақ» болса. Төтенше жағдайларда утилитаризмді адамгершілікке жатпайтын әрекеттерді ақтауға мүмкіндік беретін нәрсе ретінде қарастыруға болады - мысалы, үлкен тәртіпсіздіктің алдын алу үшін кінәсіз адамды жазалау немесе басқалардың өмірін сақтап қалу үшін біреуді органнан бас тартуға мәжбүрлеу.
Көптеген ойшылдар үшін біздің моральдық түйсіктеріміз жеке тұлғаларға тек әлеуметтік мақсаттарға жету құралы ретінде қарау керек деген идеяны жоққа шығарады. Бұл сын деонтологиялық этикамен (мысалы, Канттың) сәйкес келеді, онда жеке тұлғаларға тек құрал ретінде емес, өз алдына мақсат ретінде қарау керектігі баса айтылған. Утилитаризм, ең қатаң түрінде, қауіпті болып көрінеді, себебі ол кінәсіз адамдарды азаптауға немесе жала жабуға тыйым салу сияқты бұзылмауы керек моральдық шектеулерге салыстырмалы түрде соқыр.
2. Әділеттілік және игіліктерді бөлу
Утилитаризм сонымен қатар бөлу әділдігіне назар аудармағаны үшін сынға ұшырады. Ол толық бақытты немесе пайдалылықты бағалайды, бірақ әрқашан сол бақыттың қалай бөлінетінін ескермейді. Бірдей толық бақытты тудыратын екі саясат тең деп саналады, дегенмен олардың бірі шектен тыс теңсіздікті тудыруы мүмкін: бірнеше адам үлкен пайда көреді, ал басқалары аз алады немесе тіпті зиян шегеді.
Әділеттілік тұрғысынан теңсіздік жай ғана «қызғаныш» мәселесі емес, керісінше өмірлік мүмкіндіктерге, әлеуметтік құқықтарға және әділ қарым-қатынасқа қатысты. Джон Роулз сияқты сыншылар утилитаризмді жоққа шығарады, себебі олар оның «тұлғалардың бөлектігін» – әрбір жеке тұлғаның бірегейлігі мен моральдық шектеулерін елемейтініне сенеді. Утилитарлық логикада азшылықтың азап шегуі көпшіліктің бақытымен «жоюы» мүмкін, барлық адамдар біртұтас ұжымдық бірлік сияқты. Дегенмен, моральдық шындықта бір адамның азап шегуі нақты болып қала береді және басқалары бақытты болғандықтан автоматты түрде заңды емес.
3. Бақытты өлшеу және пайдалылықтарды салыстыру қиындықтары
Утилитаризм бақытты, ләззат немесе пайдалылықты өлшеуге және салыстыруға болады деп болжайды. Бентам тіпті «гедоникалық есептеу» туралы айтты, яғни біз ләззаттың қарқындылығын, ұзақтығын және сенімділігін есептеп, ең жақсы әрекет бағытын анықтай аламыз. Мәселе мынада, адам тәжірибесі күрделі. Бақытты оңай сандық түрде өлшеу мүмкін емес. Кітап оқу бақыты жақсы тамақтанған бақытқа тең бе? Психологиялық ауырсынуды физикалық ауырсынумен қалай өлшеу керек? Қысқа мерзімді бақытты ұзақ мерзімді қанағаттанумен қалай өлшеу керек?
Сонымен қатар, адамдар арасындағы пайдалылықты салыстыру негізгі мәселеге тап болады: біз басқалардың ішкі тәжірибесін шынымен дәл біле алмаймыз. Бақыт сауалнамалары қолданылғанның өзінде, нәтижелерге мәдениет, адамдардың сұрақ қою тәсілі және адамдардың жауаптарын түзетуге бейімділігі әсер етеді. Метрикалар түсініксіз болған кезде, утилитаризм болжамдарға немесе биліктегілердің мүдделеріне негізделген шешімдерді ақтауға айналуы мүмкін.
4. Бақыттың сапасы мен саны туралы пікірталас
Джон Стюарт Милл Бентамның утилитаризмін ләззат қасиеттерін ажырату арқылы жақсартуға тырысты: «жоғары» ләззаттар (интеллектуалдық, моральдық) және «төменгі» ләззаттар (физикалық, инстинктивтік) бар. Дегенмен, бұл жетілдіру жаңа сындарға себеп болды. Утилитаризм бастапқыда объективті және өлшенетін болуға бағытталған болса, «сапа» сөзінің қосылуы оны нормативті етті және өлшеуді қиындатты. Қай ләззат жоғары екенін кім анықтайды? Мұндай пікірлер таптық, білім беру немесе мәдени бейімділіктерді көрсете ме?
Сыншылар Миллдің утилитаризм нұсқасы элитарлық болу қаупі бар деп тұжырымдайды: белгілі бір ләззаттар белгілі бір топтардың талғамына сай келетіндіктен құндырақ деп саналады. Екінші жағынан, егер біз таза мөлшерге оралсақ, утилитаризм адам өмірін ләззаттардың жиналуына дейін төмендетуге бейім, өмірдің құндылығын сезімдермен толық түсіндіруге болатындай.
5. Ниетті, мінезді және моральдық қарым-қатынасты елемеу
Утилитаризм актердің ниетіне немесе кейіпкердің дамуына емес, әрекеттердің салдарына назар аударады. Дегенмен, көптеген этикалық дәстүрлерде ниет пен мінез моральдың негізгі элементтері болып табылады. Басқаларға мақтауға көмектесетін адам пайда табуы мүмкін, бірақ біздің интуициямыз бұл әрекетте адамгершілікке жат нәрсе бар екенін айтады. Ізгілік этикасы моральды тек соңғы нәтиже емес, әділеттілік, батылдық және даналық сияқты жақсы мінез-құлық қасиеттерін дамыту арқылы бағалайды.
Сонымен қатар, утилитаризм көбінесе ерекше қарым-қатынастарды бағаламау деп саналады. Нақты өмірде біз отбасымызға, достарымызға немесе белгілі бір қауымдастықтарға деген жауапкершілік сезімін арттырамыз. Қатаң утилитаризм толық бейтараптықты талап етуі мүмкін: өз баламызға көмектесуге арналған ақшаны, егер жалпы пайда көбірек болса, бейтаныс адамға «жақсырақ» беруге болады. Бұл талап тым ауыр және қарым-қатынастар торында өмір сүретін адамдардың моральдық құрылымына сәйкес келмейді деп саналады.
6. Утилитаризм және шамадан тыс моральдық талаптар
Тағы бір сын - утилитаризм тым көп нәрсені талап ететін теория болуы мүмкін. Егер біз әрқашан толық бақытты барынша арттыруға міндетті болсақ, онда күнделікті әрекеттердің көпшілігі адамгершілікке жатпайды деп санауға болады. Мысалы, маңызды емес тауарларды сатып алу немесе демалысқа шығу дұрыс емес деп санауға болады, себебі ақша қайырымдылық арқылы өмірді құтқаруға пайдаланылуы мүмкін. Утилитарлық логикада моральдық стандарттар өте жоғары болады және үнемі кінә сезіміне немесе өзін-өзі құрбан етуді талап етуге әкелуі мүмкін.
Көпшілік үшін сенімді этикалық теория жеке өмірді, жеке жобаларды және моральдық міндеттемелердің шектеулерін ескеруі керек. Егер утилитаризм бұларды алып тастаса, ол шындыққа жанаспайтын және іс жүзінде қолдану қиынға соғады.
7. Мемлекеттік саясаттағы теріс пайдалану қаупі
Саясат саласында «ең үлкен игілік» қағидасы көбінесе рационалды болып көрінеді, бірақ ол репрессиялық әрекеттерді заңдастыру құралына айналуы мүмкін. Үкіметтер немесе басым топтар топтың құрбандығы ұлттық тұрақтылық, экономикалық өсу немесе қауіпсіздік үшін қажет деп мәлімдеуі мүмкін. «Ең үлкен игілікті» билік басындағылар анықтаған кезде, утилитаризмді сынды басу, азшылық құқықтарын кемсіту немесе жаппай бақылауды ақтау үшін бұрмалауға болады.
Сыншылар этикалық саясат адам құқықтары мен процедуралық әділеттілік қағидаттарына негізделген шекараларды талап ететінін ескертеді. Бұл нұсқауларсыз пайдалылық есептеулері жақсы нәтижелер деп саналатын құралдарды ақтау қаупін тудырады.
Қорытынды
Утилитаризм мораль туралы қарапайым, прагматикалық және әл-ауқатқа бағытталған ойлау тәсілін ұсынады. Көптеген жағдайларда, мысалы, қоғамдық денсаулық сақтау басымдықтарын белгілеу немесе әлеуметтік саясатты бағалау сияқты жағдайларда, утилитарлық тәсіл кең әсерлерді қарастыру үшін пайдалы. Дегенмен, әртүрлі сыншылар оның негізгі әлсіз жақтарын атап өтеді: утилитаризм жеке құқықтарды құрбан етуі, бөлу әділдігін елемеуі, бақытты өлшеуді қиындатуы, ниеттер мен мінезге аз көңіл бөлуі және шындыққа жанаспайтын құрбандықтарды талап етуі мүмкін. Сондықтан көптеген философтар утилитаризмді адам құқықтары, әділеттілік қағидаттары және ізгілік этикасы сияқты басқа теориялармен шектеу немесе біріктіру қажет деп тұжырымдайды. Осылайша, салдарды ескеру маңызды болып қала береді, бірақ бұл күрделі адам өміріндегі жалғыз моральдық компас емес.
