Gagnrýni á nytjasiðfræði
Nytjasiðfræði er ein áhrifamesta siðfræðikenning nútíma siðfræðiheimspeki. Einfaldlega sagt, nytjastefnan dæmir réttmæti eða ranglæti athafna út frá afleiðingum þeirra: athöfn er siðferðileg ef hún leiðir til mests góðs eða hamingju fyrir sem flesta. Þessi meginregla er oft dregin saman með orðasambandinu „mest hamingja fyrir sem flesta.“ Mikilvægir einstaklingar eins og Jeremy Bentham og John Stuart Mill þróuðu nytjastefnu sem rökrétta nálgun á mati á opinberri stefnu, lögum og einstaklingsbundnum ákvörðunum. Þrátt fyrir augljósa hagnýtingu og mannúðarhyggju stendur nytjastefnan frammi fyrir mikilli gagnrýni. Þessi grein fjallar um helstu gagnrýni á nytjasiðfræði, sérstaklega varðandi einstaklingsréttindi, réttlæti, mælingar á hamingju og hættu á misnotkun í félags- og stjórnmálalegum starfsháttum.
1. Vandamál einstakra fórna og brota á réttindum
Þekktasta gagnrýnin á nytjastefnu er sú að hún geti réttlætt einstaklingsbundna fórn í þágu meirihlutans. Ef mælikvarði á siðferði er heildarnytsemi, þá er hægt að fórna réttindum eða reisn einstaklingsins svo lengi sem lokaniðurstaðan er „gagnlegri“ fyrir sem flesta. Í öfgafullum tilfellum má líta á nytjastefnu sem réttlætanleika ómannúðlegra athafna - til dæmis að refsa saklausum einstaklingi til að koma í veg fyrir stærri óeirðir eða neyða einhvern til að gefa líffæri til að bjarga lífi annarra.
Margir hugsuðir hafna siðferðislegri innsæi þeirrar hugmyndar að einstaklingar skuli einungis meðhöndlaðir sem leið til að ná félagslegum markmiðum. Þessi gagnrýni er í samræmi við siðfræði Kants (t.d. siðfræði Kants), sem leggur áherslu á að einstaklingar skuli meðhöndlaðir sem markmið í sjálfu sér, ekki einungis sem leið. Nytjastefna, í sinni ströngustu mynd, virðist hættuleg vegna þess að hún er tiltölulega blind fyrir siðferðislegum skorðum sem ekki ætti að brjóta, svo sem bannið við pyndingum eða rógi á saklausu fólki.
2. Réttlæti og dreifing ávinnings
Nytjastefnan hefur einnig verið gagnrýnd fyrir skort á athygli sinni á dreifingarréttlæti. Hún metur heildarhamingju, eða nytsemi, en tekur ekki alltaf tillit til þess hvernig sú hamingja er dreift. Tvær stefnur sem leiða til sömu heildarhamingju eru taldar jafngildar, jafnvel þótt önnur þeirra geti leitt til mikils ójöfnuðar: fáir njóta mikils á meðan aðrir fá lítið eða jafnvel skaðast.
Frá sjónarhóli réttlætis snýst ójöfnuður ekki bara um „öfund“ heldur varðar það lífsmöguleika, félagsleg réttindi og sanngjarna meðferð. Gagnrýnendur eins og John Rawls hafna nytjastefnu vegna þess að þeir telja hana hunsa „aðskilnað einstaklinga“ - einstöku og siðferðileg takmörk hvers einstaklings. Í nytjastefnu er hægt að „afmá“ þjáningar minnihlutahóps með hamingju meirihlutans, eins og allir væru ein sameiginleg eining. Hins vegar, í siðferðilegum veruleika, eru þjáningar eins einstaklings raunverulegar og ekki sjálfkrafa réttmætar bara vegna þess að aðrir eru hamingjusamir.
3. Erfiðleikar við að mæla hamingju og bera saman nytjagildi
Nytjastefna gerir ráð fyrir að hægt sé að mæla og bera saman hamingju, ánægju eða nytsemi. Bentham talaði jafnvel um „hedónískan reikning“, eins og við gætum reiknað út styrkleika, lengd og vissu ánægju til að ákvarða bestu leiðina. Vandamálið er að mannleg reynsla er flókin. Hamingja er ekki auðvelt að mæla. Er hamingja þess að lesa bók jafngild hamingjunni af því að borða góða máltíð? Hvernig ætti að mæla sálrænan sársauka á móti líkamlegum sársauka? Hvernig ætti að mæla skammtímahamingju á móti langtímaánægju?
Þar að auki stendur samanburður á nytsemi fólks frammi fyrir grundvallarvandamáli: við getum ekki raunverulega þekkt innri reynslu annarra nákvæmlega. Jafnvel þegar hamingjukannanir eru notaðar eru niðurstöðurnar undir áhrifum af menningu, því hvernig fólk spyr spurninga og tilhneigingu fólks til að aðlaga svör sín. Þegar mælikvarðarnir eru óljósir er hætta á að nytjastefnan fari að réttlæta ákvarðanir út frá forsendum eða hagsmunum þeirra sem eru við völd.
4. Umræðan um gæði og magn hamingju
John Stuart Mill reyndi að bæta nytjastefnu Benthams með því að greina á milli eiginleika ánægju: það eru til „æðri“ ánægjur (vitsmunalegar, siðferðilegar) og „lægri“ ánægjur (líkamlegar, eðlislægar). Þessi framför leiddi þó til nýrrar gagnrýni. Þótt nytjastefnan hafi upphaflega átt að vera hlutlæg og mælanleg, gerði innlimun „gæða“ hana normatívare og erfiðari í mælingu. Hver á að ákvarða hvor ánægjan er hærri? Myndu slíkar ákvarðanir endurspegla stéttar-, menntunar- eða menningarhlutdrægni?
Gagnrýnendur halda því fram að útgáfa Mills af nytjastefnunni eigi á hættu að vera elítísk: ákveðnar ánægjur eru taldar verðmætari vegna þess að þær falla að smekk ákveðinna hópa. Hins vegar, ef við snúum okkur aftur að hreinni magni, þá er nytjastefnan tilhneigð til að draga úr mannslífinu í uppsöfnun ánægju, eins og gildi lífsins sé hægt að útskýra að fullu með skynjunum.
5. Að hunsa ásetning, persónuleika og siðferðisleg tengsl
Nytjastefna einbeitir sér að afleiðingum gjörða, ekki ásetningi gerandans eða persónuþróun. Samt sem áður eru ásetningar og persónuleiki í mörgum siðferðishefðum lykilþættir siðferðis. Sá sem hjálpar öðrum til að fá hrós getur náð árangri, en innsæi okkar segir okkur að eitthvað siðlaust sé við þá gjörð. Dyggðasiðfræði metur siðferði með þróun góðra persónueinkenna eins og réttlætis, hugrekkis og visku, ekki bara lokaniðurstöðunnar.
Þar að auki er oft talið að nytjastefna vanmeti sérstök tengsl. Í raunveruleikanum finnum við fyrir meiri ábyrgð gagnvart fjölskyldu, vinum eða ákveðnum samfélögum. Ströng nytjastefna getur krafist algjörs hlutleysis: peningar sem ætlaðir eru til að hjálpa eigin barni gætu verið „betra“ gefnir ókunnugum ef heildarávinningurinn er meiri. Þessi krafa er talin of þung og ósamrýmanleg siðferðislegri uppbyggingu manna sem lifa í vef sambanda.
6. Nytjahyggja og óhóflegar siðferðiskröfur
Önnur gagnrýni er sú að nytjastefna geti verið kenning sem krefst of mikils. Ef við erum alltaf skyldug til að hámarka heildarhamingju, þá gætu flestar daglegar athafnir verið taldar siðlausar. Til dæmis gæti það að kaupa ónauðsynlegar vörur eða fara í frí verið talið rangt þar sem peningarnir gætu verið notaðir til að bjarga mannslífum með góðgerðarstarfi. Í nytjastefnu verða siðferðisstaðlar afar háir og geta leitt til stöðugrar sektarkenndar eða krafna um mikla sjálfsfórn.
Fyrir marga verður traust siðfræðikenning að taka tillit til einkalífs, einstaklingsbundinna verkefna og takmarkana siðferðilegrar skyldu. Ef nytjastefnan útilokar þetta verður hún óraunhæf og erfið í framkvæmd.
7. Hætta á misnotkun í opinberri stefnumótun
Í stjórnmálum hljómar meginreglan um „mesta hag“ oft rökrétt, en hún getur orðið réttlætanlegt tæki fyrir kúgunaraðgerðir. Ríkisstjórnir eða ráðandi hópar geta fullyrt að fórn hóps sé nauðsynleg fyrir þjóðarstöðugleika, efnahagsvöxt eða öryggi. Þegar „mesta hag“ er skilgreint af þeim sem eru við völd er hægt að snúa nytjastefnunni til að þagga niður gagnrýni, draga úr réttindum minnihlutahópa eða réttlæta fjöldaeftirlit.
Gagnrýnendur vara við því að siðferðisleg stefna krefjist marka sem byggjast á mannréttindum og meginreglum um réttlæti í málsmeðferð. Án þessara leiðbeininga er hætta á að útreikningar á nytsemi réttlæti aðferðirnar í nafni þeirra sem ímynda sér góðar niðurstöður.
Niðurstaða
Nytjastefna býður upp á einfalda, raunsæja og velferðarmiðaða hugsun um siðferði. Í mörgum samhengjum - svo sem við að forgangsraða lýðheilsu eða meta félagsmálastefnu - er nytjastefna gagnleg til að íhuga víðtæk áhrif. Hins vegar benda ýmsir gagnrýnendur á grundvallar veikleika hennar: nytjastefna getur fórnað einstaklingsréttindum, hunsað dreifingarréttlæti, gert það erfitt að mæla hamingju, gefið lítið gaum að ásetningi og persónuleika og hugsanlega krafist óraunhæfra fórna. Þess vegna halda margir heimspekingar því fram að nytjastefna þurfi að vera takmörkuð eða sameinað öðrum kenningum eins og mannréttindum, réttlætisreglum og dyggðasiðfræði. Því er mikilvægt að íhuga afleiðingar, en það er ekki eini siðferðislegi áttaviti í flóknu mannlífi.
