Օտտիտարիստական էթիկայի քննադատություն
Օտտիտարիստական էթիկան ժամանակակից բարոյական փիլիսոփայության ամենաազդեցիկ էթիկական տեսություններից մեկն է: Պարզ ասած՝ օտտիտարիզմը գործողությունների ճիշտ կամ սխալ լինելը գնահատում է՝ հիմնվելով դրանց հետևանքների վրա. գործողությունը բարոյական է, եթե այն ամենամեծ բարիքը կամ երջանկությունն է բերում ամենամեծ թվով մարդկանց համար: Այս սկզբունքը հաճախ ամփոփվում է «ամենամեծ երջանկությունը ամենամեծ թվով մարդկանց համար» արտահայտությամբ: Կարևոր դեմքեր, ինչպիսիք են Ջերեմի Բենտհամը և Ջոն Ստյուարտ Միլը, զարգացրել են օտտիտարիզմը որպես հանրային քաղաքականության, օրենքի և անհատական որոշումների գնահատման ռացիոնալ մոտեցում: Այնուամենայնիվ, չնայած իր ակնհայտ գործնականությանը և մարդասիրությանը, օտտիտարիզմը լուրջ քննադատության է ենթարկվում: Այս հոդվածը քննարկում է օտտիտարիստական էթիկայի հիմնական քննադատությունները, մասնավորապես՝ անհատական իրավունքների, արդարադատության, երջանկության չափման և սոցիալ-քաղաքական պրակտիկայում չարաշահման ռիսկի վերաբերյալ:
1. Անհատական զոհաբերության և իրավունքների խախտման խնդիրներ
Օտտիտարիզմի ամենահայտնի քննադատությունն այն է, որ այն կարող է արդարացնել անհատական զոհաբերությունը մեծամասնության օգտին: Եթե բարոյականության չափանիշը լիակատար օգտակարությունն է, ապա անհատի իրավունքները կամ արժանապատվությունը կարող են զոհաբերվել այնքան ժամանակ, քանի դեռ վերջնական արդյունքը «ավելի օգտակար» է մարդկանց մեծամասնության համար: Ծայրահեղ դեպքերում օտտիտարիզմը կարող է դիտվել որպես անմարդկային գործողությունների արդարացման հնարավորություն, օրինակ՝ անմեղ մարդուն պատժելը՝ ավելի մեծ անկարգություն կանխելու համար, կամ մեկին ստիպել հրաժարվել օրգանից՝ ուրիշների կյանքը փրկելու համար:
Շատ մտածողների համար մեր բարոյական ինտուիցիաները մերժում են այն գաղափարը, որ անհատներին պետք է վերաբերվել միայն որպես սոցիալական նպատակներին հասնելու միջոց: Այս քննադատությունը համահունչ է դեոնտոլոգիական էթիկային (օրինակ՝ Կանտի), որը շեշտում է, որ անհատներին պետք է վերաբերվել որպես ինքնին նպատակների, այլ ոչ թե պարզապես միջոցների: Ուտիլիտարիզմը, իր ամենախիստ ձևով, վտանգավոր է թվում, քանի որ այն համեմատաբար կույր է բարոյական սահմանափակումների նկատմամբ, որոնք չպետք է խախտվեն, ինչպիսիք են անմեղ մարդկանց խոշտանգելու կամ զրպարտելու արգելքը:
2. Արդարադատություն և օգուտների բաշխում
Ուտիլիտարիզմը քննադատության է ենթարկվել նաև բաշխական արդարադատությանը ուշադրություն չդարձնելու համար։ Այն գնահատում է ընդհանուր երջանկությունը կամ օգտակարությունը, բայց միշտ չէ, որ հաշվի է առնում, թե ինչպես է այդ երջանկությունը բաշխվում։ Նույն ընդհանուր երջանկությունը ապահովող երկու քաղաքականությունները համարվում են համարժեք, նույնիսկ եթե դրանցից մեկը կարող է առաջացնել ծայրահեղ անհավասարություն. մի քանի մարդ մեծապես օգտվում է, մինչդեռ մյուսները քիչ են ստանում կամ նույնիսկ վնասվում։
Արդարադատության տեսանկյունից անհավասարությունը պարզապես «նախանձի» հարց չէ, այլ վերաբերում է կյանքի հնարավորություններին, սոցիալական իրավունքներին և արդար վերաբերմունքին: Ջոն Ռոուլսի նման քննադատները մերժում են ուտիլիտարիզմը, քանի որ կարծում են, որ այն անտեսում է «անձերի առանձնացվածությունը»՝ յուրաքանչյուր անհատի եզակիությունն ու բարոյական սահմանները: Օտտիտար տրամաբանության մեջ փոքրամասնության տառապանքը կարող է «չեզոքացվել» մեծամասնության երջանկությամբ, կարծես բոլոր մարդիկ մեկ միասնական կոլեկտիվ էակ լինեին: Այնուամենայնիվ, բարոյական իրականության մեջ մեկ անձի տառապանքը մնում է իրական և ավտոմատ կերպով օրինական չէ պարզապես այն պատճառով, որ մյուսները երջանիկ են:
3. Երջանկության չափման և օգտակարության համեմատության դժվարություն
Օտիտիլիտարիզմը ենթադրում է, որ երջանկությունը, հաճույքը կամ օգտակարությունը կարելի է չափել և համեմատել: Բենտհամը նույնիսկ խոսել է «հեդոնիկ հաշվարկի» մասին, կարծես մենք կարողանայինք հաշվարկել հաճույքի ինտենսիվությունը, տևողությունը և որոշակիությունը՝ գործողության լավագույն ընթացքը որոշելու համար: Խնդիրն այն է, որ մարդկային փորձը բարդ է: Երջանկությունը հեշտությամբ քանակականացնելի չէ: Արդյո՞ք գիրք կարդալու երջանկությունը համարժեք է լավ կերակուր ուտելու երջանկությանը: Ինչպե՞ս պետք է չափել հոգեբանական ցավը ֆիզիկական ցավի համեմատ: Ինչպե՞ս պետք է չափել կարճաժամկետ երջանկությունը երկարաժամկետ բավարարվածության համեմատ:
Ավելին, մարդկանց միջև օգտակարությունը համեմատելը բախվում է հիմնարար խնդրի. մենք չենք կարող իսկապես ճշգրիտ իմանալ ուրիշների ներքին փորձառությունները: Նույնիսկ երբ օգտագործվում են երջանկության հարցումներ, արդյունքները կախված են մշակույթից, մարդկանց հարցեր տալու ձևից և մարդկանց՝ իրենց պատասխանները ճշգրտելու հակումից: Երբ չափանիշները անորոշ են, ուտիլիտարիզմը ռիսկի է դիմում վերաճել ենթադրությունների կամ իշխանության մեջ գտնվողների շահերի վրա հիմնված որոշումների արդարացման:
4. Երջանկության որակի և քանակի բանավեճը
Ջոն Ստյուարտ Միլը փորձեց կատարելագործել Բենտհամի ուտիլիտարիզմը՝ տարբերակելով հաճույքի որակները. կան «ավելի բարձր» հաճույքներ (մտավոր, բարոյական) և «ցածր» հաճույքներ (ֆիզիկական, բնազդային): Այնուամենայնիվ, այս բարելավումը նոր քննադատությունների տեղիք տվեց: Մինչդեռ ուտիլիտարիզմը սկզբնապես նախատեսված էր օբյեկտիվ և չափելի լինելու համար, «որակի» ներառումը այն դարձրեց ավելի նորմատիվ և դժվար չափելի: Ո՞վ պետք է որոշի, թե որ հաճույքն է ավելի բարձր: Արդյո՞ք նման դատողությունները կարտացոլեն դասակարգային, կրթական կամ մշակութային կողմնակալությունները:
Քննադատները պնդում են, որ Միլի ուտիլիտարիզմի տարբերակը կարող է էլիտար լինել. որոշակի հաճույքներ համարվում են ավելի արժեքավոր, քանի որ համապատասխանում են որոշակի խմբերի ճաշակին: Մյուս կողմից, եթե վերադառնանք մաքուր քանակին, ուտիլիտարիզմը հակված է մարդկային կյանքը կրճատելու հաճույքների կուտակման, կարծես կյանքի արժեքը կարելի է լիովին բացատրել զգացողություններով:
5. Մտադրությունների, բնավորության և բարոյական հարաբերությունների անտեսում
Ուտիլիտարիզմը կենտրոնանում է գործողությունների հետևանքների, այլ ոչ թե գործողի մտադրությունների կամ բնավորության զարգացման վրա: Այնուամենայնիվ, շատ բարոյական ավանդույթներում մտադրություններն ու բնավորությունը բարոյականության կենտրոնական տարրերն են: Մեկը, ով օգնում է ուրիշներին գովասանքի համար, կարող է օգուտներ ստանալ, բայց մեր ինտուիցիան մեզ ասում է, որ այդ գործողության մեջ կա ինչ-որ անբարոյական բան: Առաքինության էթիկան գնահատում է բարոյականությունը բնավորության լավ գծերի զարգացման միջոցով, ինչպիսիք են արդարությունը, քաջությունը և իմաստությունը, այլ ոչ թե պարզապես վերջնական արդյունքի:
Ավելին, ուտիլիտարիզմը հաճախ համարվում է թերագնահատող հատուկ հարաբերություններ: Իրական կյանքում մենք ավելի մեծ պատասխանատվություն ենք զգում ընտանիքի, ընկերների կամ որոշակի համայնքների նկատմամբ: Խիստ ուտիլիտարիզմը կարող է պահանջել լիակատար չեզոքություն. սեփական երեխային օգնելու համար նախատեսված գումարը կարող է «ավելի լավ» տրվել անծանոթի, եթե ընդհանուր օգուտն ավելի մեծ է: Այս պահանջը համարվում է չափազանց ծանր և անհամատեղելի այն մարդկանց բարոյական կառուցվածքի հետ, ովքեր ապրում են հարաբերությունների ցանցում:
6. Օտիտիլիտարիզմ և չափազանց բարոյական պահանջներ
Մեկ այլ քննադատություն այն է, որ ուտիլիտարիզմը կարող է լինել մի տեսություն, որը չափազանց շատ բան է պահանջում: Եթե մենք միշտ պարտավոր ենք առավելագույնի հասցնել ընդհանուր երջանկությունը, ապա առօրյա գործողությունների մեծ մասը կարող է համարվել անբարոյական: Օրինակ՝ ոչ էական ապրանքներ գնելը կամ արձակուրդ գնալը կարող է համարվել սխալ, քանի որ գումարը կարող է օգտագործվել կյանքեր փրկելու համար՝ բարեգործության միջոցով: Ուտիլիտար տրամաբանության մեջ բարոյական չափանիշները դառնում են չափազանց բարձր և կարող են հանգեցնել մշտական մեղքի զգացման կամ ծայրահեղ ինքնազոհաբերության պահանջների:
Շատերի համար առողջ էթիկական տեսությունը պետք է հաշվի առնի անձնական կյանքը, անհատական նախագծերը և բարոյական պարտավորության սահմանները։ Եթե ուտիլիտարիզմը բացառում է դրանք, այն դառնում է անիրատեսական և դժվար է կիրառել գործնականում։
7. Հանրային քաղաքականության մեջ չարաշահման ռիսկը
Քաղաքականության ոլորտում «ամենամեծ բարիքի» սկզբունքը հաճախ հնչում է ռացիոնալ, բայց այն կարող է դառնալ բռնաճնշումների օրինականացման գործիք: Կառավարությունները կամ գերիշխող խմբերը կարող են պնդել, որ խմբի զոհաբերությունը անհրաժեշտ է ազգային կայունության, տնտեսական աճի կամ անվտանգության համար: Երբ «ամենամեծ բարիքը» սահմանվում է իշխանության մեջ գտնվողների կողմից, ուտիլիտարիզմը կարող է աղավաղվել՝ քննադատությունը լռեցնելու, փոքրամասնությունների իրավունքները նվազեցնելու կամ զանգվածային հսկողությունը արդարացնելու համար:
Քննադատները զգուշացնում են, որ էթիկական քաղաքականությունը պահանջում է սահմաններ, որոնք հիմնված են մարդու իրավունքների և ընթացակարգային արդարադատության սկզբունքների վրա: Առանց այս ուղեցույցների, օգտակարության հաշվարկները կարող են արդարացնել միջոցները՝ ենթադրյալ լավ արդյունքների անվան տակ:
Եզրակացություն
Ուտիլիտարիզմը բարոյականության մասին մտածելու պարզ, պրագմատիկ և բարեկեցության վրա կենտրոնացած ձև է առաջարկում: Շատ համատեքստերում, ինչպիսիք են հանրային առողջապահության առաջնահերթությունները սահմանելը կամ սոցիալական քաղաքականության գնահատումը, ուտիլիտարիստական մոտեցումը օգտակար է լայն ազդեցությունները դիտարկելու համար: Այնուամենայնիվ, տարբեր քննադատներ մատնանշում են դրա հիմնարար թույլ կողմերը. ուտիլիտարիզմը կարող է զոհաբերել անհատական իրավունքները, անտեսել բաշխական արդարությունը, դժվարացնել երջանկության չափումը, քիչ ուշադրություն դարձնել մտադրություններին և բնավորությանը և հնարավոր է՝ պահանջել անիրատեսական զոհողություններ: Հետևաբար, շատ փիլիսոփաներ պնդում են, որ ուտիլիտարիզմը պետք է սահմանափակվի կամ համակցվի այլ տեսությունների հետ, ինչպիսիք են մարդու իրավունքները, արդարադատության սկզբունքները և առաքինության էթիկան: Այսպիսով, հետևանքների դիտարկումը մնում է կարևոր, բայց այն բարդ մարդկային կյանքում միակ բարոյական կողմնացույցը չէ:
