Սեփիր Ուորֆի վարկածը լեզվաբանական մարդաբանության մեջ

Սապիր-Ուորֆի վարկածը լեզվաբանական մարդաբանության մեջ

Սափիր-Ուորֆի վարկածը լեզվաբանական մարդաբանության ամենաազդեցիկ և քննարկվող գաղափարներից մեկն է: Պարզ ասած, այս վարկածը պնդում է, որ լեզուն ոչ միայն մտքեր փոխանցելու գործիք է, այլև օգնում է ձևավորել, թե ինչպես են մարդիկ ընկալում աշխարհը, դասակարգում փորձառությունները և մեկնաբանում սոցիալ-մշակութային իրականությունները: Լեզվաբանական մարդաբանության ուսումնասիրության մեջ՝ լեզվի, մշակույթի և սոցիալական պրակտիկաների միջև փոխադարձ կապն ուսումնասիրող ոլորտում, Սափիր-Ուորֆի վարկածը կարևոր մուտքի կետ է հասկանալու համար, թե ինչպես կարող են լեզվի տարբերությունները կապված լինել մտածողության ձևերի տարբերությունների հետ:

Նախապատմություն և գլխավոր հերոսներ

Այս վարկածը կապված է երկու անձանց՝ Էդվարդ Սափիրի և Բենջամին Լի Ուորֆի հետ։ Սափիրը լեզվաբան և մարդաբան էր, որը շեշտում էր, որ լեզուն մշակույթի մի մասն է, այլ ոչ թե պարզապես չեզոք նշանների համակարգ։ Նա տեսնում էր, որ լեզուն ձևավորում է մտածողության սովորությունները և ապահովում է մարդկային փորձի շրջանակ։ Նրա ուսանող Ուորֆը այս գաղափարն ավելի զարգացրեց՝ ուսումնասիրելով Հյուսիսային Ամերիկայի բնիկ լեզուները, մասնավորապես՝ հոպի լեզուները։ Ուորֆը հետաքրքրված էր նրանով, թե ինչպես կարող են քերականական կառուցվածքներն ու բառապաշարը խրախուսել խոսողներին ուշադրություն դարձնել իրականության որոշակի ասպեկտներին։

Չնայած այն հաճախ անվանում են «Սեպիր-Ուորֆի վարկած», այս երկու գործիչները երբեք այն իրականում չեն ձևակերպել որպես մեկ, ստանդարտ տեսություն: Այս տերմինն ի հայտ է եկել ավելի ուշ՝ ամփոփելու լեզվի և մտածողության միջև եղած փոխհարաբերության վերաբերյալ բազմազան գաղափարները, որոնք զարգացել են նրանց աշխատանքից:

Երկու հիմնական տարբերակ՝ լեզվական դետերմինիզմ և հարաբերականություն

Հանրային քննարկումներում Սապիր-Ուորֆի վարկածը հաճախ ընկալվում է երկու ձևով՝ ուժեղ տարբերակ և թույլ տարբերակ։

1. Լեզվական դետերմինիզմ (ուժեղ տարբերակ)
Այս տարբերակը նշում է, որ լեզուն որոշում է միտքը։ Այսինքն՝ լեզվի սահմանները մեր մտածելակերպի սահմաններն են. մարդիկ չեն կարող մտածել որոշակի հասկացությունների մասին, եթե դրանք իրենց լեզվով չկան։ Այս տեսակետը խիստ վիճահարույց է և լայնորեն քննադատվել է մարդկային ճանաչողական կարողությունները չափազանց պարզեցնելու համար։

2. Լեզվաբանական հարաբերականություն (թույլ տարբերակ)
Այս տարբերակն ավելի լայնորեն ընդունված է ժամանակակից գիտական ​​շրջանակներում: Ըստ էության, լեզուն ազդում է մտածողության, ուշադրության և հիշողության վրա՝ այն բացարձակապես չի որոշում դրանք: Լեզուն որոշակի նախատրամադրվածություն է տալիս փորձառությունները դասակարգելու համար, ուստի դրա կրողները կարող են ավելի հակված լինել նկատելու որոշ ասպեկտներ, քան մյուսները:

Ժամանակակից լեզվաբանական մարդաբանությունը հակված է այս վարկածը դնել հարաբերական տարբերակի մեջ՝ ընդգծելով, որ լեզուն փոխազդում է այլ գործոնների հետ, ինչպիսիք են սոցիալական համատեքստը, մշակութային սովորույթները, կրթությունը և հաղորդակցման իրավիճակները։

Լեզուն որպես մշակութային դասակարգման համակարգ

Սապիր-Ուորֆի վարկածի կարևոր ներդրումներից մեկը լեզվի դերի վրա շեշտադրումն է դասակարգման մեջ: Յուրաքանչյուր լեզու ունի աշխարհը իմաստալից կատեգորիաների բաժանելու իր սեփական ձևը: Այս կատեգորիաները միշտ չէ, որ համապատասխան են տարբեր մշակույթներում: Օրինակ, որոշ լեզուներ ավելի ճշգրիտ են տարբերակում ազգակցական հարաբերությունների տեսակները, քան մյուսները: Որոշ լեզուներ ունեն տարբեր տերմիններ «մայրական հորեղբայր» և «հայրական հորեղբայր» բառերի համար, մինչդեռ մյուսները դրանք միավորում են մեկ բառի՝ «հորեղբայր» մեջ: Այս տարբերությունները պարզապես բառապաշարի հարց չեն. դրանք վերաբերում են նրան, թե ինչպես են սոցիալական հարաբերությունները քարտեզագրվում, հիշվում և ընկալվում որպես նշանակալի:

Լեզվաբանական մարդաբանության մեջ ազգակցական համակարգերը, սոցիալական կարգավիճակի տերմինները, պատվավոր անունները և նույնիսկ հուզական արտահայտությունները հաճախ դիտարկվում են որպես մշակութային արժեքների պատուհաններ: Սապիր-Ուորֆի վարկածը օգնում է բացատրել, թե ինչու է լեզվի բառապաշարը հարստանում որոշակի ոլորտներում. քանի որ այդ ոլորտները վերաբերում են խոսող համայնքի հասարակական կյանքին:

Օրինակներ, որոնք հաճախ քննարկվում են

Սապիր-Ուորֆի վարկածի քննարկումներում հաճախ են հանդիպում մի քանի դասական օրինակներ, չնայած պետք է նշել, որ տարածված օրինակներից մի քանիսը պարզեցված են ներկայացվում ընդհանուր լրատվամիջոցներում։

Նախ, կա տարբեր գունային անվանման համակարգեր ունեցող լեզուների դեպքը։ ​​Եթե լեզուն տարբերակում է ավելի շատ գունային կատեգորիաներ, նրա խոսողները կարող են ավելի արագ ճանաչել որոշակի գունային տարբերություններ։ Սա չի նշանակում, որ այլ լեզուների խոսողները «գալտոնիկ» են, բայց ուշադրությունը և պիտակավորումը կարող են ազդել մշակման արագության և խմբավորման վրա։

Երկրորդ, Ուորֆի հոպի լեզվի ուսումնասիրությունը հաճախ մեջբերվում է որպես ժամանակի հասկացության հետ կապված։ Ուորֆը պնդում էր, որ հոպիները ժամանակը դիտարկում են ոչ թե որպես «հաշվելի» օբյեկտների շարք, ինչպես եվրոպական լեզուներում, այլ որպես գործընթաց կամ իրադարձություն։ Այս պնդումը բազմաթիվ բանավեճերի և ուղղումների տեղիք է տվել, սակայն քննարկումը հարստացրել է մեր պատկերացումները այն մասին, թե ինչպես կարող են քերականական կատեգորիաները ձևավորել լեզվական սովորությունները և ինչպես ենք մենք պատմում փորձառությունները։

Երրորդ, որոշ լեզուներ ունեն քերականական համակարգեր, որոնք պահանջում են, որ խոսողները նշեն որոշակի տեղեկատվություն, օրինակ՝ գիտելիքի աղբյուրը (ապացույցային լինելը). արդյոք խոսողը տեսել է այն ինքն իրեն, լսել է այն ուրիշից, թե ենթադրել է այն։ Եթե լեզուն պահանջում է, որ խոսողները նշեն տեղեկատվության աղբյուրը, խոսողները կարող են ավելի լավ պատրաստված լինել ուշադրություն դարձնելու գիտելիքի ծագմանը առօրյա զրույցներում։ Լեզվաբանական մարդաբանական տեսանկյունից սա վերաբերում է սոցիալական պրակտիկաներին, ինչպիսիք են՝ ինչպես հաստատել հավաստիությունը, հեղինակությունը և պատասխանատվությունը հայտարարությունների համար։

Գիտության քննադատությունը և զարգացումը

Սապիր-Ուորֆի վարկածը, մասնավորապես՝ ուժեղ դետերմինիստական ​​տարբերակը, բախվել է ուժեղ քննադատության: Քննադատները պնդում են, որ մարդիկ դեռևս ունակ են հասկանալու նոր հասկացությունները բացատրության, փոխաբերության, ուսուցման կամ տերմիններ փոխառելու միջոցով: Ավելին, լեզուն դինամիկ է. խոսողները կարող են ստեղծել նոր բառեր կամ օգտագործել հիները՝ նոր իմաստներ ստանալու համար:

Կոգնիտիվ հոգեբանության և նյարդաբանության ոլորտում կատարված հետազոտությունները նաև ենթադրում են, որ ընկալման և ճանաչողության որոշ ասպեկտներ ունեն համընդհանուր հիմքեր, ինչպիսիք են գույները տարբերելու կամ նախշերը ճանաչելու հիմնական ունակությունը: Այնուամենայնիվ, միջլեզվաբանական հետազոտությունները նաև պարզել են, որ լեզուն կարող է ազդել որոշակի ճանաչողական գործընթացների վրա, մասնավորապես՝ դասակարգման, բանավոր հիշողության և ուշադրության հետ կապված առաջադրանքների վրա: Այսպիսով, ժամանակակից քննարկումները հակված են փնտրել միջին հիմք. մարդկային ճանաչողության մեջ կան համընդհանուր տարրեր, բայց լեզուն նպաստում է մտածողության սովորությունների ձևավորմանը նուրբ և համատեքստային ձևերով:

Դերը ժամանակակից լեզվաբանական մարդաբանության մեջ

Ժամանակակից լեզվաբանական մարդաբանության մեջ Սապիր-Ուորֆի վարկածը չի քննարկվում միայն որպես «լեզու → միտք» հարաբերություն, այլ ավելի լայն սոցիալական էկոլոգիայի մաս։ Լեզուն ընկալվում է որպես պրակտիկա, այլ ոչ թե պարզապես կառուցվածք։ Մարդկանց խոսելու, բառեր ընտրելու, ֆորմալ/ոչ ֆորմալ ռեգիստրներ օգտագործելու կամ պատմություններ կառուցելու ձևը կախված է սոցիալական նորմերից։ Հետևաբար, լեզվի ազդեցությունը մտածողության ձևերի վրա միայնակ չէ, այլ փոխկապակցված է ինստիտուտների, իշխանության, կրթության և լեզվական գաղափարախոսության հետ։

Օրինակ՝ բազմալեզու հասարակությունում անհատները կարող են կոդավորել տարբեր լեզուները՝ կախված իրավիճակից։ Այս փոփոխությունը վերաբերում է ոչ միայն լեզվին, այլև ինքնությանը. երբ մեկը ցանկանում է ցուցադրել մտերմություն, երբ ցանկանում է հարգանք ցուցաբերել կամ երբ ցանկանում է «պաշտոնական» հնչել։ Նման համատեքստում Սեփիր-Ուորֆի հարցը ընդլայնվում է. ոչ միայն «ինչ լեզուն է ազդում մտքի վրա», այլև «ինչ լեզվական պրակտիկաներ են ձևավորում սոցիալական փորձը և ինքնությունը»։

Եզրակացություն

Սեփիր-Ուորֆի վարկածը մնում է լեզվաբանական մարդաբանության հիմնական հասկացություններից մեկը, քանի որ այն ընդգծում է, որ լեզուն սերտորեն կապված է մշակույթի և այն բանի հետ, թե ինչպես են մարդիկ հասկանում աշխարհը։ Չնայած դրա ուժեղ դետերմինիզմը լայնորեն մերժվել է, լեզվական հարաբերականության ավելի չափավոր ձևերը մնում են արդիական. լեզվական կառուցվածքները և լեզվական սովորությունները կարող են ազդել ուշադրության, դասակարգման և փորձի մեկնաբանման վրա։ Վերջնական արդյունքում, վարկածի հիմնական արժեքը կայանում է ոչ թե նրա ծայրահեղ պնդման մեջ, որ լեզուն «բանտարկում է» միտքը, այլ լեզուն որպես հասարակական կյանքի ակտիվ մաս դիտարկելու խրախուսման մեջ՝ մի ոսպնյակ, որը և՛ ձևավորում է, և՛ ձևավորվում է մարդկային մշակութային իրականության կողմից։