Frijheid en determinisme neffens Sartre
De fraach oft minsken wirklik frij binne of bepaald wurde troch eksterne faktoaren is ien fan 'e âldste debatten yn 'e filosofy. Oan 'e iene kant hâldt it determinisme yn dat minsklike aksjes yn essinsje it resultaat binne fan in keatling fan oarsaken en effekten: biologyske omstannichheden, ûnderwiis, kultuer, sels ekonomyske struktueren. Oan 'e oare kant stelt it idee fan frijheid dat minsken de romte hawwe om te kiezen en ferantwurdlik binne foar har keuzes. Jean-Paul Sartre (1905–1980), in liedende figuer yn it Frânske eksistinsjalisme, sette dizze kwestje fan frijheid sintraal yn syn filosofy. Sartre wie him lykwols ek bewust dat it minsklik libben net yn in fakuüm plakfynt: der binne feiten, grinzen en omstannichheden dy't "binen". Sa is Sartre syn tinken net gewoan in romantyske lofpriizging fan frijheid, mar in serieuze analyze fan hoe't frijheid operearret yn in realiteit dy't wy net kieze.
Bestean giet foarôf oan essinsje: De basis fan frijheid
Foar Sartre is de kaai ta it begripen fan frijheid de ferneamde stelling: bestean giet foarôf oan essinsje. Oars as keunstmjittige objekten (bygelyks messen) dy't in "essinsje" of doel hawwe foardat se makke wurde - se binne makke om te snijen - hawwe minsken gjin fêste, foarôf bepaalde essinsje. Minsken "besteane earst", dan foarmje se harsels troch kar en aksje. Der is gjin minsklike natuer dy't ús fêsthâldt oan iets absolúts. Dêrom binne minsken altyd yn it proses fan wurden.
De gefolgen binne radikaal: as der gjin bindende essinsje is, kinne minsken har net ferbergje efter it ekskús "Ik bin gewoan sa." Wat bestiet is it libbensprojekt dat wy konstruearje. Sartre sjocht identiteit net as eat statysk, mar as it resultaat fan in rige besluten. Frijheid is gjin lytse tafoeging oan 'e minsklike natuer, mar earder de fûnemintele struktuer fan it minsklik bestean sels.
Man "Ferflokt om frij te wêzen"
Sartre sei ferneamd dat minsken "feroardiele binne om frij te wêzen". Dizze útspraak klinkt paradoksaal: wêrom wurdt frijheid in flok neamd? Omdat frijheid net altyd in noflike ûnderfining is. As minsken wirklik frij binne, dan is der gjin definitive greep dy't ús fan ferantwurdlikens rêde kin. Wy kinne ús keuzes net oerjaan oan God, tradysje, of de "regels fan 'e minsklike natuer" as de ultime rjochtfeardiging. Sels as wy sosjale noarmen folgje, oarders fan superieuren folgje, of gewoanten folgje, soe Sartre sizze: dat is ek in kar. Wy kieze om te hearrigjen, kieze om gjin wjerstân te bieden, kieze om gjin risiko's te nimmen.
Hjir wurdt frijheid in eksistinsjele lêst. Frijheid betsjut dat wy altyd beslute moatte - en dy besluten foarmje wa't wy binne. Sels net kieze is in foarm fan kar: kieze om út te stellen, kieze om te foarkommen. Dêrom kinne minsken net ûntkomme oan frijheid; se binne der altyd yn, yn elke situaasje.
Determinisme en "Faktisiteit": De echte grinzen
Wylst er determinisme ôfwiisde as in totale ferklearring fan minsklik hanneljen, ûntkende Sartre it bestean fan konkrete grinzen net. Hy neamde dit faktisiteit: al de dingen dy't "der al binne" en net troch ús keazen binne, lykas ús berteplak, ús lichem, ús ekonomyske omstannichheden, ús famyljeskiednis, ús politike situaasje, sels ús ûnderfiningen út it ferline. Dizze faktisiteit foarmet it terrein wêryn frijheid operearret. Minsken kieze net de kaarten dy't se útdild krije, mar hoe't se se spylje.
In ienfâldich foarbyld: immen kin yn earmoede berne wurde, diskriminaasje ûnderfine, of in lichaamlike beheining hawwe. Foar Sartre beheine dizze omstannichheden de beskikbere keuzes slim. Dizze beheiningen eliminearje lykwols net frijheid, om't frijheid net betsjut "alles dwaan kinne", mar leaver it fermogen om in stânpunt yn te nimmen, der betsjutting oan te jaan en de hannelingswize binnen in konkrete situaasje te bepalen. Frijheid is altyd "frijheid yn 'e situaasje", net in abstrakte frijheid dy't yn 'e loft sweeft.
Hjir wurdt Sartre syn ûnderskied fan hurd determinisme dúdlik. Determinisme giet derfan út dat begjinbetingsten en kausale wetten genôch binne om aksjes te ferklearjen; Sartre beklammet de aktive subjektdiminsje: minsken binne net gewoan objekten dy't beweecht wurde, mar aginten dy't ynterpretearje en kieze.
Bewustwêzen en negaasje: wêrom't minsken nea folslein bepaald binne
Sartre makket ûnderskied tusken minsken as bewustwêzen (pour-soi, "foar-himsels") en objekten as eat dat "gewoan bestiet" (en-soi, "op-himsels"). Objekten lykas stiennen of stuollen hawwe gjin ôfstân fan harsels: se binne wat se binne. Minsken, oan 'e oare kant, hawwe in bewustwêzen dat by steat is om harsels te distânsjearjen, fragen te stellen en te fersmiten. Bewustwêzen befettet it fermogen ta "negaasje": "nee" sizze, alternativen foarstelle, takomsten projektearje dy't noch net besteane.
Dit fermogen betsjut dat minsken nea folslein identyk binne oan harren omstannichheden. In meiwurker is net allinnich in "meiwurker"; se kinne ôfstân nimme fan harren rol, harren wurk evaluearje en beslute oft se bliuwe of ûntslach nimme. In persoan dy't mislearre is, hoecht net foar altyd in "mislearring" te wêzen; se kinne mislearring ynterpretearje as in les, of oarsom as in reden om op te jaan - en kieze tusken de twa. Determinisme hat de neiging om minsken te sjen as in totaliteit fan faktoaren; Sartre sjocht minsken as in bewustwêzen dat altyd fierder giet as wat al jûn is.
Minne leauwe: Hoe te ûntkommen oan frijheid
As minsken frij binne, wêrom fiele safolle minsken dan dat harren libben foarôf bepaald is? Sartre beantwurdet dit mei it konsept fan mauvaise foi, of kweade trou. Kweade trou is net allinich tsjin oaren ligen, mar ek tsjin ússels ligen: dwaan as binne wy net frij om eangst en ferantwurdlikens te foarkommen.
Bygelyks, immen soe sizze kinne: "Ik kin net feroarje; ik bin gewoan in hjitmoedige persoan." Neffens Sartre tsjinnet dizze útspraak faak as in ûntsnapping: it transformearret gewoanten of oanstriid ta permaninte "feiten". Of in arbeider soe sizze kinne: "Ik folgje gewoan oarders," as oft har aksjes gjin morele keuzes omfetsje. Sartre sjocht dit as in foarm fan sels-objektivearring: jinsels meitsje ta in objekt dat allinich in funksje folget, wylst men yn werklikheid altyd kiest om te folgjen of te fersmiten.
Kweade leauwe lit sjen dat frijheid psychologysk ûnderdrukt wurde kin. Minsken sykje faak treast yn determinisme - oannimme dat omstannichheden it lot binne - om de lêst fan kar te foarkommen.
Radikale ferantwurdlikens en de etyske diminsje
Sartre syn frijheid is altyd keppele oan ferantwurdlikens. As ik mysels foarmjaan troch kar, dan bin ik ferantwurdlik foar mysels. Fierder stelt Sartre dat as men kiest, men tagelyk in byld fan 'e minske befêstiget dat se weardich achtsje: myn kar draacht in ymplisite oanspraak op wearde mei. Frijheid draacht dêrom etyske en sosjale diminsjes mei: ús aksjes binne net neutraal.
Dit betsjut lykwols net dat Sartre in kant-en-klare morele kontrôlelist oanbiedt. Hy wiist moraliteit ôf dy't ôflaat is fan minsklike essinsje of metafysyske imperativen. Wat hy beklammet is eksistinsjele earlikheid: it erkennen dat wy dejingen binne dy't kieze en ferantwurdlik binne foar de gefolgen, sûnder ús ta selsbedroch, deterministysk redenearjen te wenden.
Frijheid, sosjale situaasje, en de krityk op struktureel determinisme
Sartre besocht letter ek in brêge te slaan tusken eksistinsjalisme en sosjale analyze - bygelyks yn syn belutsenens by it Marxisme, nettsjinsteande de komplekse relaasje dêrfan. Hy erkende it bestean fan ûnderdrukkende sosjale struktueren: klasse, ynstellingen, ideology en macht. Dizze struktueren kinne de libbenskânsen fan in persoan signifikant bepale. Hy hâldde lykwols fol dat struktueren it ûnderwerp net folslein "ôfslute". Minsken hawwe noch altyd romte - hoe lyts ek - om in stânpunt yn te nimmen en te hanneljen, sels as dy aksje betsjut dat se kieze om te ferdigenjen, te wjerstean, te ûnderhanneljen of solidariteit te kreëarjen.
Binnen dit ramt wurdt sosjaal determinisme begrepen as in beskriuwing fan objektive druk, net as in eliminaasje fan agintskip. Sartre wiist twa ekstremen ôf: absolute, ûnbeheinde frijheid (dy't sosjale feiten negeart) en totaal determinisme (dat it ûnderwerp elimineert).
Konklúzje: Frijheid op ierde
Frijheid, neffens Sartre, is gjin slogan oer "do kinst alles wêze". Frijheid is de eksistinsjele realiteit dêr't minsken altyd by belutsen binne, sels as har keuzes beheind binne. Determinisme, foar Sartre, mislearret om't it oannimt dat minsken allinich it resultaat binne fan oarsaak en gefolch; wylst minsklike ûnderfining it bestean oantoant fan in bewustwêzen dat by steat is om ôfstân te nimmen, te beoardieljen en rjochting te bepalen. Mar Sartre is ek net naïef: feitlikheid - it lichem, de skiednis, sosjale struktueren - is de echte limyt dy't frijheid altyd binnen situaasjes wurket.
Uteinlik daagt Sartre ús út om sûnder kweade trou te libjen: ús frijheid te erkennen, ús grinzen te erkennen, en ferantwurdlik te bliuwen foar hoe't wy op dy grinzen reagearje. Yn in wrâld dy't ús faak yn 'e ferlieding bringt om de omstannichheden de skuld te jaan, herinnert Sartre ús deroan dat minske wêze betsjut konstant "wurde", en dat proses altyd in frijheid omfettet dy't sawol befrijend as skriklik is.
