Utilitaristisen etiikan kritiikki
Utilitaristinen etiikka on yksi vaikutusvaltaisimmista eettisistä teorioista modernissa moraalifilosofiassa. Yksinkertaisesti sanottuna utilitarismi arvioi tekojen oikeellisuuden tai väärinkäytön niiden seurausten perusteella: teko on moraalinen, jos se tuottaa eniten hyvää tai onnellisuutta suurimmalle määrälle ihmisiä. Tämä periaate tiivistyy usein ilmaisulla "suurin onnellisuus suurimmalle määrälle ihmisiä". Tärkeät henkilöt, kuten Jeremy Bentham ja John Stuart Mill, kehittivät utilitarismin rationaalisena lähestymistapana julkisen politiikan, lain ja yksilöiden päätösten arviointiin. Näennäisestä käytännöllisyydestään ja humanismistaan huolimatta utilitarismi kohtaa kuitenkin vakavaa kritiikkiä. Tässä artikkelissa käsitellään utilitaristisen etiikan tärkeimpiä kritiikkejä, erityisesti yksilön oikeuksien, oikeudenmukaisuuden, onnellisuuden mittaamisen ja sosiopoliittisten käytäntöjen väärinkäytösriskin osalta.
1. Yksilöllisen uhrautumisen ja oikeuksien loukkaamisen ongelmat
Tunnetuin utilitarismin kritiikki on, että se voi oikeuttaa yksilön uhrautumisen enemmistön hyödyksi. Jos moraalin mittana on kokonaishyödyllisyys, yksilön oikeudet tai ihmisarvo voidaan uhrata, kunhan lopputulos on "hyödyllisempi" suurimmalle joukolle ihmisiä. Äärimmäisissä tapauksissa utilitarismin voidaan nähdä mahdollistavan epäinhimillisten tekojen oikeuttamisen – esimerkiksi viattoman henkilön rankaisemisen suuremman mellakan estämiseksi tai jonkun pakottamisen luovuttamaan elin muiden hengen pelastamiseksi.
Monien ajattelijoiden moraalinen intuitio hylkää ajatuksen, että yksilöitä tulisi kohdella pelkästään välineinä yhteiskunnallisten päämäärien saavuttamiseksi. Tämä kritiikki on linjassa deontologisen etiikan (esim. Kantin) kanssa, joka korostaa, että yksilöitä tulisi kohdella itsessään päämäärinä, ei pelkkinä välineinä. Utilitarismi tiukimmassa muodossaan vaikuttaa vaaralliselta, koska se on suhteellisen sokea moraalisille rajoituksille, joita ei pitäisi rikkoa, kuten kidutuksen tai viattomien ihmisten panettelun kiellolle.
2. Oikeudenmukaisuus ja hyötyjen jakautuminen
Utilitarismia on kritisoitu myös siitä, ettei se kiinnitä huomiota oikeudenmukaiseen jakautumiseen. Se arvioi kokonaisonnellisuutta eli hyödyllisyyttä, mutta ei aina ota huomioon, miten onnellisuus jakautuu. Kahta saman kokonaisonnellisuuden tuottavaa politiikkaa pidetään samanarvoisina, vaikka toinen niistä saattaisi tuottaa äärimmäistä eriarvoisuutta: muutamat ihmiset hyötyvät suuresti, kun taas toiset saavat vain vähän tai jopa kärsivät.
Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta eriarvoisuus ei ole pelkästään "kateutta", vaan pikemminkin elämän mahdollisuuksia, sosiaalisia oikeuksia ja oikeudenmukaista kohtelua. Kriitikot, kuten John Rawls, hylkäävät utilitarismin, koska heidän mielestään se jättää huomiotta "henkilöiden erillisyyden" – jokaisen yksilön ainutlaatuisuuden ja moraaliset rajat. Utilitaristisessa logiikassa vähemmistön kärsimys voidaan "kumota" enemmistön onnellisuudella, ikään kuin kaikki ihmiset olisivat yksi kollektiivinen kokonaisuus. Moraalisessa todellisuudessa yhden ihmisen kärsimys on kuitenkin todellista eikä automaattisesti oikeutettua vain siksi, että muut ovat onnellisia.
3. Onnellisuuden mittaamisen ja hyödyllisyyksien vertailun vaikeus
Utilitarismi olettaa, että onnellisuutta, nautintoa tai hyödyllisyyttä voidaan mitata ja verrata. Bentham puhui jopa "hedonistisesta laskennasta", ikään kuin voisimme laskea nautinnon voimakkuuden, keston ja varmuuden määrittääksemme parhaan toimintatavan. Ongelmana on, että ihmisen kokemus on monimutkainen. Onnellisuutta ei ole helppo mitata. Onko kirjan lukemisen onnellisuus sama kuin hyvän aterian syömisen onnellisuus? Miten psyykkistä kipua tulisi mitata verrattuna fyysiseen kipuun? Miten lyhytaikaista onnellisuutta tulisi mitata verrattuna pitkäaikaiseen tyytyväisyyteen?
Lisäksi ihmisten hyödyllisyyden vertailu kohtaa perustavanlaatuisen ongelman: emme voi todella tietää tarkasti muiden sisäisiä kokemuksia. Vaikka onnellisuustutkimuksia käytettäisiin, tuloksiin vaikuttavat kulttuuri, ihmisten kysymysten esittämistapa ja ihmisten taipumus muokata vastauksiaan. Kun mittarit ovat epäselviä, utilitarismi voi rappeutua päätösten oikeuttamiseksi oletusten tai vallanpitäjien etujen perusteella.
4. Onnellisuuden laatu- ja määräkeskustelu
John Stuart Mill yritti parantaa Benthamin utilitarismia erottamalla toisistaan nautinnon ominaisuudet: on olemassa "korkeampia" nautintoja (älyllisiä, moraalisia) ja "alempia" nautintoja (fyysisiä, vaistonvaraisia). Tämä parannus kuitenkin herätti uutta kritiikkiä. Vaikka utilitarismin alun perin oli tarkoitus olla objektiivinen ja mitattavissa, "laadun" sisällyttäminen teki siitä normatiivisemman ja vaikeammin mitattavan. Kuka määrittää, mikä nautinto on korkeampi? Heijastaisivatko tällaiset arviot luokka-, koulutus- tai kulttuurisia ennakkoasenteita?
Kriitikot väittävät, että Millin versio utilitarismista on vaarassa olla elitistinen: tiettyjä nautintoja pidetään arvokkaampina, koska ne sopivat tiettyjen ryhmien makuun. Toisaalta, jos palaamme puhtaaseen määrään, utilitarismi on taipuvainen typistämään ihmiselämän nautintojen kasaumiseksi, ikään kuin elämän arvo voitaisiin täysin selittää aistimuksilla.
5. Tarkoitusten, luonteen ja moraalisten suhteiden huomiotta jättäminen
Utilitarismi keskittyy tekojen seurauksiin, ei toimijan aikomuksiin tai luonteenkehitykseen. Silti monissa eettisissä perinteissä aikomukset ja luonne ovat moraalin keskeisiä elementtejä. Joku, joka auttaa muita kiitoksen saamiseksi, saattaa saavuttaa etuja, mutta intuitiomme kertoo meille, että kyseisessä teossa on jotain moraalitonta. Hyve-etiikka arvioi moraalia hyvien luonteenpiirteiden, kuten oikeudenmukaisuuden, rohkeuden ja viisauden, kehittymisen kautta, ei pelkästään lopputuloksen kautta.
Lisäksi utilitarismin katsotaan usein aliarvostavan erityisiä ihmissuhteita. Todellisessa elämässä tunnemme suurempaa vastuuta perhettä, ystäviä tai tiettyjä yhteisöjä kohtaan. Tiukka utilitarismi voi vaatia täydellistä puolueettomuutta: oman lapsen auttamiseen tarkoitettu raha saattaa olla "parempi" antaa tuntemattomalle, jos kokonaishyöty on suurempi. Tätä vaatimusta pidetään liian raskaana ja ristiriidassa ihmissuhteiden verkossa elävien ihmisten moraalisen rakenteen kanssa.
6. Utilitarismi ja liialliset moraaliset vaatimukset
Toinen kritiikin kohde on, että utilitarismi voi olla teoria, joka vaatii liikaa. Jos olemme aina velvollisia maksimoimaan kokonaisonnellisuuden, useimpia arkipäivän toimia voitaisiin pitää moraalittomina. Esimerkiksi ei-välttämättömien hyödykkeiden ostamista tai lomalle lähtöä voitaisiin pitää väärinä, koska rahaa voitaisiin käyttää ihmishenkien pelastamiseen hyväntekeväisyyden kautta. Utilitaristisessa logiikassa moraalistandardit nousevat äärimmäisen korkeiksi ja voivat johtaa jatkuvaan syyllisyyteen tai vaatimuksiin äärimmäisestä uhrautumisesta.
Monille järkevän eettisen teorian on otettava huomioon henkilökohtainen elämä, yksilölliset projektit ja moraalisen velvollisuuden rajat. Jos utilitarismi sulkee nämä pois, siitä tulee epärealistinen ja vaikeasti käytäntöön sovellettava.
7. Väärinkäytösten riski julkisessa politiikassa
Politiikan saralla "suurimman hyvän" periaate kuulostaa usein rationaaliselta, mutta siitä voi tulla oikeuttava väline sortaville toimille. Hallitukset tai hallitsevat ryhmät voivat väittää, että ryhmän uhrautuminen on välttämätöntä kansallisen vakauden, talouskasvun tai turvallisuuden kannalta. Kun vallanpitäjät määrittelevät "suurimman hyvän", utilitarismia voidaan vääristää kritiikin vaientamiseksi, vähemmistöjen oikeuksien rajoittamiseksi tai massavalvonnan oikeuttamiseksi.
Kriitikot varoittavat, että eettiset käytännöt edellyttävät ihmisoikeuksiin ja prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteisiin perustuvia rajoja. Ilman näitä ohjeita hyötylaskelmissa on riski oikeuttaa keinot havaittujen hyvien tulosten nimissä.
Johtopäätös
Utilitarismi tarjoaa yksinkertaisen, pragmaattisen ja hyvinvointiin suuntautuneen tavan ajatella moraalia. Monissa yhteyksissä – kuten kansanterveyden prioriteettien asettamisessa tai sosiaalipolitiikan arvioinnissa – utilitaristinen lähestymistapa on hyödyllinen laajojen vaikutusten tarkastelussa. Useat kriitikot kuitenkin viittaavat sen perustavanlaatuisiin heikkouksiin: utilitarismi voi uhrata yksilön oikeudet, jättää huomiotta oikeudenmukaisuuden, vaikeuttaa onnellisuuden mittaamista, kiinnittää vain vähän huomiota aikomuksiin ja luonteeseen ja mahdollisesti vaatia epärealistisia uhrauksia. Siksi monet filosofit väittävät, että utilitarismia on rajoitettava tai yhdistettävä muihin teorioihin, kuten ihmisoikeuksiin, oikeudenmukaisuuden periaatteisiin ja hyveetiikkaan. Seurausten huomioon ottaminen on siis edelleen tärkeää, mutta se ei ole ainoa moraalinen kompassi monimutkaisessa ihmiselämässä.
