La koncepto de konscio laŭ John Searle
Konscio estas unu el la plej malfacilaj temoj en la filozofio de menso. Unuflanke, neŭroscienco kaj psikologio daŭre detale klarigas cerbajn mekanismojn; aliflanke, subjektiva sperto — kia estas vidi ruĝon, senti doloron aŭ memori infanaĝon — ne ŝajnas facile reduktebla al nura neŭrona agado. John Searle okupas apartan pozicion en ĉi tiu debato: li malakceptas la dualismon, kiu apartigas menson de korpo, sed ankaŭ la reduktismon, kiu konsideras konscion nenio pli ol fizika procezo, kiu povas esti ĝisfunde klarigita per pure objektivaj terminoj. Ĉi tiu artikolo ekzamenas la koncepton de Searle pri konscio, inkluzive de la ideo de "biologia naturalismo", la ŝlosilajn trajtojn de konscio, ĝian rilaton al intentioneco, kaj lian kritikon de komputilaj aliroj al la menso.
1. Fono: malakcepto de du ekstremaj tendaroj
Searle vidas debatojn pri konscio ofte fali en du ekstremojn. Unue, dualismo (ekz., la populara versio de la "animo" estanta aparta de la korpo), kiu asertas, ke konscio ne povas esti klarigita science ĉar ĝi ne estas parto de la fizika mondo. Due, reduktisma materiismo, kiu provas "forigi" konscion de scienca klarigo, ekzemple asertante, ke konscio estas nur lingva iluzio, miskompreno, aŭ simple maniero paroli pri konduto.
Laŭ Searle, ambaŭ pozicioj estas problemaj. Dualismo luktas por klarigi kiel io nefizika povus interagi kun la cerbo. Dume, reduktismo, en sia provo konservi sciencan objektivecon, ignoras la plej tujajn kaj konkretajn datumojn: la konscian sperton mem. Por Searle, konscio ne estas iluzio; ĝi estas biologia fakto tiel reala kiel digestado aŭ fotosintezo.
2. Biologia naturalismo: konscio kiel biologia fenomeno
La ŝlosila koncepto de Searle estas biologia naturalismo. Ene de ĉi tiu kadro:
1. Konscio estas tute parto de la naturo. Ne ekzistas "mensa substanco" aparta de la fizika mondo.
2. Konscio estas kaŭzata de biologiaj procezoj en la cerbo. Tio estas, la aktiveco de certaj neŭronoj produktas konsciajn spertojn.
3. Konscio estas sistemnivela trajto. Ĝi ne estas io trovebla en ununura neŭrono, sed prefere devenas de la organizado kaj aktiveco de la neŭrala reto kiel tuto.
4. Konscio havas mi-perspektivan ontologion. Tio signifas, ke konscio ekzistas kiel subjektiva sperto — nur rekte alirebla por la spertanta subjekto — kvankam ĝiaj kaŭzoj povas esti objektive studataj per neŭroscienco.
Tiel Searle provas samtempe subteni du aferojn: sindediĉon al scienco (konscio estas parto de naturo kaj havas biologiajn kaŭzojn) kaj sindediĉon al la realeco de subjektiva sperto (konscio ne povas esti forigita pro teoria oportuno).
3. Subjektiveco kaj "unua-persona ontologio"
Searle distingas inter epistemologio (kiel ni scias ion) kaj ontologio (kiel io ekzistas). Konscio, por li, estas ontologie subjektiva: doloro ekzistas kiel io sentita, ne kiel objekto kiel ŝtono aŭ glaso. Tamen, konscio ankoraŭ povas esti studita science ĉar ĝiaj cerbaj procezoj povas esti observitaj el tripersona perspektivo.
La ĉefa punkto: scienco ne devas trakti nur ontologie objektivajn aferojn. Scienco povas ekzameni subjektivajn fenomenojn per korelacio, eksperimentado kaj kaŭza klarigo, sen nei ke la fenomenoj mem estas spertataj interne.
4. La ĉefaj karakterizaĵoj de konscio laŭ Searle
Searle emfazas plurajn gravajn karakterizaĵojn de konscio:
– Kvalitaj: spertoj ĉiam havas “certan guston” (kvaliojn), ekzemple amaran guston, la koloron bluan, aŭ senton de angoro.
– Subjektiva: ĉiam ekzistas “posedanto” de la sperto; la sperto okazas al iu.
– Unuigita: en unu momento, ni spertas la mondon kiel tutaĵon, ne kiel apartajn pecojn de datumoj.
– Havas fokuson kaj randon (centron kaj periferion): estas io, kio estas la centro de atento, sed ankaŭ ekzistas fono de sperto, kiu restas ĉeestanta.
– Intencaj kaj neintencaj: multaj konsciaj statoj temas “pri io” (ekz. kredi ke pluvas), sed ekzistas ankaŭ spertoj kiel doloro kiuj ne nepre temas “pri” ekstera objekto.
Per ĉi tiuj karakterizaĵoj, Searle volas montri, ke konscio havas riĉan strukturon kaj ne povas esti simple reduktita al listo de kondutoj aŭ komputilaj eligoj.
5. La rilato inter konscio kaj intenceco
En la filozofio de menso, intentioneco signifas "direkteco" aŭ "prieco" - pensoj ĉiam estas direktitaj al io: objekto, stato de aferoj, ideo. Searle estas fama pro sia analizo de intentioneco, kaj li metas konscion kiel decidan kuntekston por multaj formoj de intentioneco.
Li distingas inter konscia intenco (ekz., mi pensas pri la planoj de morgaŭ) kaj senkonscia intenco (ekz., fonaj kredoj pri kiuj mi ne pensas, sed kiuj tamen influas miajn agojn). Tamen, Searle konsideras konscion fundamenta ĉar ĝi provizas "fenomenan spacon" en kiu multe da mensa agado formiĝas, kaj ĉar certaj mensaj statoj estas pli facile kompreneblaj se ni asocias ilin kun la ebleco esti konscia.
6. Kritiko de komputikismo: “komputiloj ne komprenas”
Searle estas vaste konata pro sia argumento de la Ĉina Ĉambro, kiu defias la ideon, ke la menso estas esence komputila programo. En la scenaro, persono, kiu ne komprenas la ĉinan lingvon, estas metita en ĉambron kun regullibro por manipuli ĉinajn simbolojn. Deekstere, liaj respondoj ŝajnas ĝustaj, kvazaŭ li "komprenas". Tamen, laŭ Searle, li simple efektivigas sintaksajn regulojn (simbola manipulado) sen kompreni signifon (semantiko).
La kerno de lia kritiko: komputado estas sintaksa, dum penso estas semantika. Komputilaj programoj, kiom ajn kompleksaj, nur prilaboras simbolojn bazitajn sur ilia formala formo, ne sur ilia spertita signifo. Tial, laŭ Searle, plenumi programon ne estas sufiĉa kondiĉo por produkti konscion aŭ komprenon.
Tio ne signifas, ke Searle malakceptas la rolon de komputiloj en kogna scienco. Li simple malakceptas la filozofian aserton, ke "la menso estas komputilo" en la laŭvorta senco, aŭ ke konscio aŭtomate aperus se la aparataro estus sufiĉe potenca por funkciigi la ĝustan programon.
7. Krizo kaj kaŭzeco: konscio havas kaŭzan potencon
En biologia naturalismo, konscio estas komprenata kiel emerĝa fenomeno: ĝi devenas de neŭrona agado, sed restas reala, sistemnivela trajto. Searle malakceptas la ideon, ke se io "aperas", ĝi estas nur epifenomena (havas neniun efikon). Por li, konscio havas kaŭzan potencon: la sperto de doloro povas igi nin retiri nian manon; intenco povas kaŭzi agon. Ĉi tiu kaŭzeco restas kongrua kun la fizika mondo, ĉar konscio estas parto de la biologia procezo mem, ne fremda ento, kiu "enfiltras" la cerbon.
Ĉi tio gravas ĉar multaj teorioj, por fizikisma kohereco, emas trakti la mensan kiel nur "ombron" de la fizika. Searle argumentas, ke ĉi tio kontraŭdiras ĉiutagan sperton kaj sciencajn klarigojn pri konduto, kiuj implikas racion, decidiĝon kaj atenton.
8. Implicoj por esplorado pri konscio
La vidpunkto de Searle instigas realisman sed ne simplisman aliron. Se konscio estas biologia fenomeno, tiam la scienca demando fariĝas: kiaj neŭralaj mekanismoj sufiĉas kaj necesas por produkti konscian sperton? Tamen, ĉar konscio estas subjektiva, esplormetodologio devas ankaŭ respekti fenomenologiajn raportojn (raportojn pri sperto) kiel validajn datumojn, eĉ se ili bezonas esti testitaj kaj korelaciitaj kun objektivaj mezuroj.
Alivorte, Searle proponas mezan vojon: seriozan esploradon pri la cerbo sen flankenbalai sperton kiel filozofian "distraĵon".
9. Kesimpulan
La koncepto de konscio de John Searle provas subteni du ofte konfliktajn principojn: aliĝon al scienca naturalismo kaj rekonon de la nereduktebla realeco de subjektiva sperto. Per biologia naturalismo, Searle rigardas konscion kiel sistemnivelan biologian trajton kaŭzitan de neŭronaj procezoj, posedantan mi-perspektivan ontologion, kaj posedantan realan kaŭzan potencon. Li ankaŭ malakceptas la redukton de konscio al nura komputado, asertante ke kompreno kaj signifo ne aŭtomate rezultas el la manipulado de simboloj.
Por Searle, la granda defio ne estas elekti inter "menso kaj materio", sed evoluigi pensmanieron kaj esploradon, kiu agnoskas, ke konscio estas fakto de la naturo - fakto unika, ĉar ĝi ekzistas nur kiel sperto por la subjekto, tamen restas enradikiĝinta en la kaŭza ŝtofo de la biologia mondo. Per ĉi tiu pozicio, Searle provizas potencan kadron por diskuti konscion filozofie, lasante la pordon malfermita al pli profundaj sciencaj klarigoj.
