Kritika utilitarne etike
Utilitaristička etika jedna je od najuticajnijih etičkih teorija u modernoj moralnoj filozofiji. Jednostavno rečeno, utilitarizam prosuđuje ispravnost ili pogrešnost postupaka na osnovu njihovih posljedica: postupak je moralna ako proizvodi najveće dobro ili sreću za najveći broj ljudi. Ovaj princip se često sažima frazom „najveća sreća za najveći broj“. Važne ličnosti poput Jeremyja Benthama i Johna Stuarta Milla razvile su utilitarizam kao racionalan pristup procjeni javne politike, zakona i individualnih odluka. Međutim, uprkos svojoj očiglednoj praktičnosti i humanizmu, utilitarizam se suočava s ozbiljnim kritikama. Ovaj članak razmatra glavne kritike utilitarističke etike, posebno u vezi s individualnim pravima, pravdom, mjerenjem sreće i rizikom od zloupotrebe u društveno-političkim praksama.
1. Problemi individualnog žrtvovanja i kršenja prava
Najpoznatija kritika utilitarizma je da on može opravdati individualnu žrtvu za dobrobit većine. Ako je mjera morala potpuna korisnost, onda se prava ili dostojanstvo pojedinca mogu žrtvovati sve dok je krajnji rezultat "korisniji" za najveći broj ljudi. U ekstremnim slučajevima, utilitarizam se može posmatrati kao omogućavanje opravdanja nehumanih djela - na primjer, kažnjavanje nevine osobe kako bi se spriječili veći neredi ili prisiljavanje nekoga da se odrekne organa kako bi se spasili životi drugih.
Za mnoge mislioce, naše moralne intuicije odbacuju ideju da se prema pojedincima treba odnositi samo kao prema sredstvima za postizanje društvenih ciljeva. Ova kritika se poklapa s deontološkom etikom (npr. Kantovom), koja naglašava da se prema pojedincima treba odnositi kao prema cilju po sebi, a ne samo kao prema sredstvima. Utilitarizam, u svom najstrožem obliku, čini se opasnim jer je relativno slijep na moralna ograničenja koja se ne bi smjela kršiti, poput zabrane mučenja ili klevetanja nevinih ljudi.
2. Pravednost i raspodjela koristi
Utilitarizam je također kritikovan zbog nedostatka pažnje prema distributivnoj pravdi. Procjenjuje ukupnu sreću ili korisnost, ali ne uzima uvijek u obzir kako je ta sreća raspoređena. Dvije politike koje proizvode istu ukupnu sreću smatraju se ekvivalentnim, iako jedna od njih može proizvesti ekstremnu nejednakost: nekoliko ljudi ima velike koristi, dok drugi primaju malo ili su čak i oštećeni.
Iz perspektive pravde, nejednakost nije samo stvar "zavisti", već se tiče životnih šansi, društvenih prava i pravednog tretmana. Kritičari poput Johna Rawlsa odbacuju utilitarizam jer vjeruju da on ignoriše "odvojenost osoba" - jedinstvenost i moralna ograničenja svake osobe. U utilitarističkoj logici, patnja manjine može biti "poništena" srećom većine, kao da su svi ljudi jedan kolektivni entitet. Međutim, u moralnoj stvarnosti, patnja jedne osobe ostaje stvarna i nije automatski legitimna samo zato što su drugi sretni.
3. Teškoće u mjerenju sreće i poređenju komunalnih usluga
Utilitarizam pretpostavlja da se sreća, zadovoljstvo ili korisnost mogu mjeriti i upoređivati. Bentham je čak govorio o "hedonističkom računu", kao da bismo mogli izračunati intenzitet, trajanje i sigurnost zadovoljstva kako bismo odredili najbolji tok djelovanja. Problem je u tome što je ljudsko iskustvo složeno. Sreću nije lako kvantificirati. Da li je sreća čitanja knjige jednaka sreći jedenja dobrog obroka? Kako bi se trebala mjeriti psihološka bol u odnosu na fizičku bol? Kako bi se trebala mjeriti kratkoročna sreća u odnosu na dugoročno zadovoljstvo?
Nadalje, poređenje korisnosti među ljudima suočava se s fundamentalnim problemom: ne možemo zaista tačno znati unutrašnja iskustva drugih. Čak i kada se koriste ankete o sreći, na rezultate utiče kultura, način na koji ljudi postavljaju pitanja i sklonost ljudi da prilagođavaju svoje odgovore. Kada su metrike nejasne, utilitarizam rizikuje da se degeneriše u opravdavanje odluka zasnovanih na pretpostavkama ili interesima onih na vlasti.
4. Rasprava o kvaliteti naspram kvantitete sreće
John Stuart Mill pokušao je poboljšati Benthamov utilitarizam praveći razliku između kvaliteta zadovoljstva: postoje "viša" zadovoljstva (intelektualna, moralna) i "niža" zadovoljstva (fizička, instinktivna). Međutim, ovo poboljšanje dovelo je do novih kritika. Dok je utilitarizam prvobitno trebao biti objektivan i mjerljiv, uključivanje "kvaliteta" učinilo ga je normativnijim i težim za mjerenje. Ko treba odrediti koje je zadovoljstvo veće? Da li bi takvi sudovi odražavali klasne, obrazovne ili kulturne predrasude?
Kritičari tvrde da Millova verzija utilitarizma rizikuje da bude elitistička: određena zadovoljstva se smatraju vrijednijim jer odgovaraju ukusima određenih grupa. S druge strane, ako se vratimo čistoj kvantiteti, utilitarizam je sklon svođenju ljudskog života na akumulaciju zadovoljstava, kao da se vrijednost života može u potpunosti objasniti senzacijama.
5. Ignorisanje namjera, karaktera i moralnih odnosa
Utilitarizam se fokusira na posljedice djela, a ne na namjere aktera ili razvoj karaktera. Ipak, u mnogim etičkim tradicijama, namjere i karakter su centralni elementi morala. Neko ko pomaže drugima za pohvalu može postići korist, ali naša intuicija nam govori da u tom djelu postoji nešto nemoralno. Etika vrline procjenjuje moral kroz razvoj dobrih karakternih osobina kao što su pravda, hrabrost i mudrost, a ne samo krajnji rezultat.
Nadalje, utilitarizam se često smatra potcjenjivanjem posebnih odnosa. U stvarnom životu osjećamo veći osjećaj odgovornosti prema porodici, prijateljima ili određenim zajednicama. Strogi utilitarizam može zahtijevati potpunu neutralnost: novac namijenjen pomoći vlastitom djetetu mogao bi biti "bolje" dati strancu ako je ukupna korist veća. Ovaj zahtjev se smatra previše opterećujućim i nespojivim s moralnom strukturom ljudi koji žive u mreži odnosa.
6. Utilitarizam i pretjerani moralni zahtjevi
Druga kritika je da utilitarizam može biti teorija koja previše zahtijeva. Ako smo uvijek obavezni maksimizirati ukupnu sreću, onda bi se većina svakodnevnih radnji mogla smatrati nemoralnom. Na primjer, kupovina neesencijalnih dobara ili odlazak na odmor mogli bi se smatrati pogrešnim jer bi se novac mogao koristiti za spašavanje života kroz dobrotvorne svrhe. U utilitarističkoj logici, moralni standardi postaju izuzetno visoki i mogu dovesti do stalne krivnje ili zahtjeva za ekstremnim samožrtvovanjem.
Za mnoge, zdrava etička teorija mora uzeti u obzir lični život, individualne projekte i granice moralne obaveze. Ako utilitarizam to isključuje, postaje nerealan i teško ga je primijeniti u praksi.
7. Rizik od zloupotrebe u javnoj politici
U području politike, princip "najvećeg dobra" često zvuči racionalno, ali može postati legitimizirajuće sredstvo za represivne akcije. Vlade ili dominantne grupe mogu tvrditi da je žrtva grupe neophodna za nacionalnu stabilnost, ekonomski rast ili sigurnost. Kada "najveće dobro" definiraju oni na vlasti, utilitarizam se može iskrivljavati kako bi se ušutkala kritika, umanjila prava manjina ili opravdao masovni nadzor.
Kritičari upozoravaju da etičke politike zahtijevaju granice zasnovane na ljudskim pravima i principima proceduralne pravde. Bez ovih smjernica, proračuni korisnosti rizikuju da opravdaju sredstva u ime percipiranih dobrih ishoda.
Zaključak
Utilitarizam nudi jednostavan, pragmatičan i na dobrobit orijentisan način razmišljanja o moralu. U mnogim kontekstima - kao što su postavljanje prioriteta javnog zdravstva ili evaluacija socijalnih politika - utilitaristički pristup je koristan za razmatranje širokih uticaja. Međutim, razni kritičari ukazuju na njegove fundamentalne slabosti: utilitarizam može žrtvovati individualna prava, ignorisati distributivnu pravdu, otežati mjerenje sreće, posvetiti malo pažnje namjerama i karakteru i potencijalno zahtijevati nerealne žrtve. Stoga mnogi filozofi tvrde da utilitarizam treba ograničiti ili kombinovati s drugim teorijama kao što su ljudska prava, principi pravde i etika vrlina. Dakle, razmatranje posljedica ostaje važno, ali nije jedini moralni kompas u složenim ljudskim životima.
