Koncept svijesti prema Johnu Searleu
Svijest je jedno od najizazovnijih pitanja u filozofiji uma. S jedne strane, neuroznanost i psihologija nastavljaju detaljno objašnjavati moždane mehanizme; s druge strane, subjektivno iskustvo - kako je vidjeti crveno, osjećati bol ili se sjećati djetinjstva - ne čini se lako svodljivim na puku neuronsku aktivnost. John Searle zauzima poseban stav u ovoj debati: on odbacuje dualizam koji odvaja um od tijela, ali i redukcionizam koji svijest smatra ničim drugim nego fizičkim procesom koji se može iscrpno objasniti isključivo objektivnim terminima. Ovaj članak ispituje Searleov koncept svijesti, uključujući ideju "biološkog naturalizma", ključne karakteristike svijesti, njen odnos prema intencionalnosti i njegovu kritiku računarskih pristupa umu.
1. Pozadina: odbacivanje dva ekstremna tabora
Searle smatra da debate o svijesti često padaju u dvije krajnosti. Prvo, dualizam (npr. popularna verzija o "duši" koja je odvojena od tijela), koji smatra da se svijest ne može naučno objasniti jer nije dio fizičkog svijeta. Drugo, redukcionistički materijalizam, koji pokušava "ukloniti" svijest iz naučnog objašnjenja, na primjer tvrdnjom da je svijest samo jezička iluzija, pogrešno shvatanje ili jednostavno način govora o ponašanju.
Prema Searleu, oba stava su problematična. Dualizam se bori da objasni kako nešto nefizičko može interagovati s mozgom. U međuvremenu, redukcionizam, u svom pokušaju da održi naučnu objektivnost, ignoriše najneposrednije i najkonkretnije podatke: samo svjesno iskustvo. Za Searlea, svijest nije iluzija; to je biološka činjenica stvarna kao što su probava ili fotosinteza.
2. Biološki naturalizam: svijest kao biološki fenomen
Searleov ključni koncept je biološki naturalizam. Unutar ovog okvira:
1. Svijest je potpuno dio prirode. Ne postoji "mentalna supstanca" odvojena od fizičkog svijeta.
2. Svijest je uzrokovana biološkim procesima u mozgu. To jest, aktivnost određenih neurona proizvodi svjesna iskustva.
3. Svijest je karakteristika na nivou sistema. To nije nešto što se može naći u jednom neuronu, već proizlazi iz organizacije i aktivnosti neuronske mreže kao cjeline.
4. Svijest ima ontologiju u prvom licu. To znači da svijest postoji kao subjektivno iskustvo – direktno dostupno samo subjektu koji ga doživljava – iako se njeni uzroci mogu objektivno proučavati putem neuroznanosti.
Na ovaj način, Searle pokušava održati dvije stvari istovremeno: posvećenost nauci (svijest je dio prirode i ima biološke uzroke) i posvećenost stvarnosti subjektivnog iskustva (svijest se ne može izbrisati radi teorijske pogodnosti).
3. Subjektivnost i „ontologija prvog lica“
Searle razlikuje epistemologiju (kako nešto znamo) i ontologiju (kako nešto postoji). Svijest je, za njega, ontološki subjektivna: bol postoji kao nešto što se osjeća, a ne kao objekt poput kamena ili čaše. Međutim, svijest se i dalje može naučno proučavati jer se njeni moždani procesi mogu posmatrati iz perspektive trećeg lica.
Ključna stvar: nauka se ne mora baviti isključivo ontološki objektivnim stvarima. Nauka može ispitivati subjektivne fenomene kroz korelaciju, eksperimentisanje i kauzalno objašnjenje, bez poricanja da se sami fenomeni doživljavaju interno.
4. Glavne karakteristike svijesti prema Searleu
Searle naglašava nekoliko važnih karakteristika svijesti:
– Kvalitativno: iskustva uvijek imaju „određeni okus“ (qualia), na primjer gorak okus, plavu boju ili osjećaj anksioznosti.
– Subjektivno: uvijek postoji „vlasnik“ iskustva; iskustvo se dešava nekome.
– Ujedinjeno: u jednom trenutku doživljavamo svijet kao cjelinu, a ne kao odvojene dijelove podataka.
– Ima fokus i ivicu (centar i periferiju): postoji nešto što je u centru pažnje, ali postoji i pozadina iskustva koja ostaje prisutna.
– Namjerna i nenamjerna: mnoga svjesna stanja su „u vezi s nečim“ (npr. vjerovanje da pada kiša), ali postoje i iskustva poput boli koja nisu nužno „u vezi“ s vanjskim objektom.
Kroz ove karakteristike, Searle želi pokazati da svijest ima bogatu strukturu i da se ne može jednostavno svesti na listu ponašanja ili računarskih rezultata.
5. Odnos između svijesti i intencionalnosti
U filozofiji uma, intencionalnost znači „usmjerenost“ ili „prisutnost u vezi s tim“ – misli su uvijek usmjerene prema nečemu: objektu, stanju stvari, ideji. Searle je poznat po svojoj analizi intencionalnosti i svijest postavlja kao ključni kontekst za mnoge oblike intencionalnosti.
On razlikuje svjesnu intencionalnost (npr. Razmišljam o planovima za sutra) i nesvjesnu intencionalnost (npr. pozadinska uvjerenja o kojima ne razmišljam, ali koja ipak utiču na moje postupke). Ipak, Searle smatra da je svijest fundamentalna jer pruža "fenomenalni prostor" u kojem se oblikuje mnogo mentalne aktivnosti i zato što se određena mentalna stanja lakše razumiju ako ih povežemo s mogućnošću da budemo svjesni.
6. Kritika računarstva: „računari ne razumiju“
Searle je široko poznat po svom argumentu iz Kineske sobe, koji osporava ideju da je um u suštini kompjuterski program. U scenariju, osoba koja ne razumije kineski jezik smještena je u sobu s pravilnikom za manipulaciju kineskim simbolima. Izvana, njegovi odgovori izgledaju tačno, kao da "razumije". Međutim, prema Searleu, on jednostavno izvršava sintaktička pravila (manipulacija simbolima) bez razumijevanja značenja (semantike).
Suština njegove kritike: računanje je sintaktičko, dok je misao semantička. Kompjuterski programi, ma koliko složeni bili, obrađuju simbole samo na osnovu njihovog formalnog oblika, a ne njihovog iskustvenog značenja. Stoga, prema Searleu, izvršavanje programa nije dovoljan uslov za stvaranje svijesti ili razumijevanja.
To ne znači da Searle odbacuje ulogu računara u kognitivnoj nauci. On jednostavno odbacuje filozofsku tvrdnju da je "um računar" u doslovnom smislu, ili da bi se svijest automatski pojavila ako bi hardver bio dovoljno moćan da pokrene pravi program.
7. Hitnost i uzročnost: svijest ima uzročnu moć
U biološkom naturalizmu, svijest se shvata kao emergentni fenomen: ona nastaje iz neuronske aktivnosti, ali ostaje stvarna, sistemska karakteristika. Searle odbacuje ideju da ako se nešto "pojavi", to je samo epifenomenalno (nema nikakav efekat). Za njega, svijest ima kauzalnu moć: iskustvo bola može nas natjerati da povučemo ruku; namjera može izazvati akciju. Ova kauzalnost ostaje u skladu sa fizičkim svijetom jer je svijest dio samog biološkog procesa, a ne strani entitet koji "infiltrira" mozak.
Ovo je važno jer mnoge teorije, radi fizikalističke konzistentnosti, imaju tendenciju da tretiraju mentalno kao samo "sjenu" fizičkog. Searle tvrdi da to proturječi svakodnevnom iskustvu i naučnim objašnjenjima ponašanja koja uključuju razum, donošenje odluka i pažnju.
8. Implikacije za istraživanje svijesti
Searleov stav potiče realističan, ali ne i pojednostavljen pristup. Ako je svijest biološki fenomen, onda naučno pitanje postaje: koji su neuronski mehanizmi dovoljni i neophodni za stvaranje svjesnog iskustva? Međutim, budući da je svijest subjektivna, metodologija istraživanja mora također poštovati fenomenološke izvještaje (izvještaje o iskustvu) kao validne podatke, čak i ako ih je potrebno testirati i korelirati s objektivnim mjerenjima.
Drugim riječima, Searle nudi srednji put: ozbiljno istraživanje mozga bez odbacivanja iskustva kao filozofske „distrakcije“.
9. Kesimpulan
John Searleov koncept svijesti pokušava održati dva često sukobljena načela: pridržavanje naučnog naturalizma i prepoznavanje nesvodljive stvarnosti subjektivnog iskustva. Kroz biološki naturalizam, Searle posmatra svijest kao biološku karakteristiku na nivou sistema uzrokovanu neuronskim procesima, koja posjeduje ontologiju u prvom licu i posjeduje stvarnu kauzalnu moć. On također odbacuje svođenje svijesti na puko računanje, tvrdeći da razumijevanje i značenje ne proizlaze automatski iz manipulacije simbolima.
Za Searlea, veliki izazov nije birati između „uma i materije“, već razviti način razmišljanja i istraživanja koji prepoznaje da je svijest činjenica prirode – činjenica koja je jedinstvena po tome što postoji samo kao iskustvo za subjekt, a ipak ostaje ugrađena u kauzalno tkivo biološkog svijeta. Ovim stavom, Searle pruža snažan okvir za filozofsku raspravu o svijesti, a istovremeno ostavlja vrata otvorenima za dublja naučna objašnjenja.
